Постановление от 2 сентября 2025 г. по делу № А32-16603/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-16603/2023
город Ростов-на-Дону
03 сентября 2025 года
15АП-10521/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Крахмальной М.П.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание): представитель ФИО2 по доверенности от 26.12.2024,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Адербиевский кирпичный завод"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 01.07.2025 по делу № А32-16603/2023

по иску администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Адербиевский кирпичный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии третьего лица: публично-правовой компании "Роскадастр",

о признании отсутствующим права,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования г-к Геленджик (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Адербиевский кирпичный завод" (далее - ответчик), в котором просит признать отсутствующим зарегистрированное право собственности в отношении следующих объектов капитального строительства, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 23:40:0000000:4288 по адресу: Краснодарский край, Заводской проезд, д. 1, с. Адербиевка, г. Геленджик:

- объект незавершенного строительства, назначение нежилое, степенью готовности 18%, общей площадью 658,1 кв. м, кадастровый номер 23:40:0000000:1585,

- объект незавершенного строительства, степенью готовности 18%, общей площадью 825 кв. м, кадастровый номер 23:40:0000000:1586,

- объект незавершенного строительства, назначение нежилое, степенью готовности 18%, общей площадью 133,2 кв. м, кадастровый номер 23:40:0000000:1658,

- незавершенное строительством здание насосной, назначение нежилое, этажность 1, общей площадью 138,8 кв. м, кадастровый номер 23:40:0000000:2376;

- незавершенное строительством здание производственного корпуса, назначение нежилое, этажность - 1, общей площадью 7058,1 кв. м, кадастровый номер 23:40:0000000:2377.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2025 ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворено. Суд назначил по делу судебную экспертизу, приостановил производство по делу. Проведение экспертизы поручено ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности" (т.4, л.д. 34-38).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Расположены ли спорные объекты:

- объект незавершенного строительства, назначение нежилое, степенью готовности 18 %, общей площадью 658,1 кв.м, кадастровый номер 23:40:0000000:1585,

- объект незавершенного строительства, степенью готовности 18%, общей площадью 825 кв.м, кадастровый номер 23:40:0000000:1586,

- объект незавершенного строительства, назначение нежилое, степенью готовности 18 %, общей площадью 133,2 кв.м, кадастровый номер 23:40:0000000:1658,

- незавершенное строительством здание насосной, назначение нежилое, этажность - 1, общей площадью 138,8 кв.м, кадастровый номер 23:40:0000000:2376;

- незавершенное строительством здание производственного корпуса, назначение нежилое, этажность - 1, общей площадью 7058,1 кв.м, кадастровый номер 23:40:0000000:2377. в границах земельного участка по адресу: Краснодарский край, Заводской проезд, д.1, с. Адербиевка, г. Геленджик?

Описать их расположение в границах земельного участка, на котором они расположены, с указанием отступов от границ и, при наличии, заступов. Представить графическую схему расположения объектов и подробный фотоматериал.

2. Установить точные технико-экономические показатели спорных объектов: размеры, площадь, площадь застройки, год постройки, высоту, этажность, материал стен, перегородок, перекрытий, конструкций (в том числе фактический износ конструкций), фундамента (вид и глубину залегания), наличие и вид проведенных коммуникаций, наличие и вид внутренней отделки, в том числе, установить, сохранен ли фундамент спорных объектов в полном объеме? Возможно ли восстановление спорных объектов на сохранившемся фундаменте? Представить фото-таблицу.

Указать процент износа по каждому из спорных объектов, с учетом технического состояния их конструкций, а также установить наличие технической возможности и экономической целесообразности произвести ремонтно-восстановительные работы с использованием существующих на местности конструкций.

Являются ли спорные объекты объектами капитального строительства, прочно связанными с землей в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, градостроительными и строительными нормами и правилами и возможно ли его перемещение без несоразмерного ущерба? Описать, почему эксперт пришел к соответствующим выводам.

Если некапитальные, то установить стоимость перемещения спорного объекта в целях определения соразмерности или несоразмерности затрат и ущерба назначению при перемещении (п. 1 ст. 130 ГК РФ) с учетом наличия внутренней отделки, коммуникаций и т.д. относительно стоимости строительства новых аналогичных объектов.

3. Соответствуют ли спорные объекты выданным разрешениям на строительство, проектной документации и иной технической документации (при их наличии)?

Если соответствуют, составить сравнительную таблицу соответствия технических показателей по указанным документам и фактически существующих у спорных объектов.

Если не соответствуют, то установить данные несоответствия и возможность их приведения в соответствие с указанными параметрами.

4. Соответствуют ли спорные объекты разрешительной, проектной и технической документации (при наличии), градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим нормам и правилам, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования город Геленджик, Генеральному плану муниципального образования, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости, красных линий (границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для их размещения)?

Если не соответствует, то установить указанные несоответствия, а также процент нарушений предельно допустимых параметров строительства?

Если не соответствуют, то установить указанные несоответствия. Установить возможность приведения в соответствие, подробно описать какие работы для этого необходимо произвести.

5. Установить расстояние (отступы) от спорных объектов до границ смежных земельных участков.

Составить схему их размещения на земельных участках с указанием кадастровых номеров земельных участков, объектов и расстояний.

6. Установить чем являются спорные объекты по своим параметрам, функциональному назначению и архитектурно-планировочному решению: объектами незавершенного строительства, объектами производственного назначения, объектами коммерческого назначения?

Подробно описать, почему эксперт пришел к соответствующим выводам.

7. Создают ли объекты, по объемно-планировочному решению (в случае возникновения пожарной ситуации) и по техническому состоянию угрозу жизни и здоровью граждан?

Не согласившись с принятым судебным актом о приостановлении производства по делу, ООО "Адербиевский кирпичный завод" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда в части приостановления производства по делу отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчиком в материалы дела предоставлялось обоснованное и развернутое заключение специалиста, в котором исследовались вопросы, аналогичные тем, которые были поставлены судом перед экспертами. Повторное рассмотрение аналогичных вопросов в рамках судебной экспертизы с приостановлением дела ведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

В судебное заседание не явились представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства. Суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанных лиц.

К дате судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное занятостью представителя в ином судебном процессе.

Указанное ходатайство судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанные положения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства.

Учитывая, что в заявленном ходатайстве не приведено обоснования того, что информация о каких-либо имеющих значение для дела обстоятельствах может быть доведена до сведения суда исключительно в форме устного сообщения о них представителем в судебном заседании, что могло бы иметь значение при рассмотрении апелляционной жалобы. Кроме того, занятость представителя в ином процессе не может быть признана, безусловно, уважительной причиной невозможности участия иного представителя в рассмотрении настоящего дела.

Применительно к настоящему делу апелляционный суд учитывает фактические обстоятельства (отсутствие документального подтверждения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела арбитражным судом) и исходит из необходимости разрешения настоящего спора в установленные процессуальные сроки.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при назначении судебной экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума № 23), Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Из приведенных разъяснений следует, что при оценке законности и обоснованности приостановления по делу по основанию пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверке в апелляционном порядке подлежит как необходимость назначения экспертизы, так и соблюдение судом первой инстанции процессуального порядка ее назначения.

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов.

Вопросы определения экспертного учреждения, а также круга вопросов, подлежащих разрешению экспертами, определении материалов и документов, подлежащих передаче экспертам, определяется судом, назначившим экспертизу.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями действующего законодательства не вправе каким-либо образом влиять на процесс формирования доказательственной базы по делу до вынесения окончательного судебного акта по результатам спора и оценивать правильность разрешения судом первой инстанции вопросов, возникающих в процессе производства экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы в части назначения по делу экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд апелляционной инстанции не вправе при обжаловании определения о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу оценивать целесообразность реализации нижестоящим судом своего права.

Основанием для приостановления производства по делу является назначение судом первой инстанции судебной экспертизы с целью выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу.

В обоснование исковых требований администрация указывает на то, что технические характеристики спорных объектов незавершенного строительства, принадлежащие на праве собственности ООО "Адербиевский кирпичный завод" и находящиеся на муниципальном земельном участке с видом разрешенного использования "для строительства кирпичного завода" по результатам осмотра, проведенного 20.12.2022, свидетельствуют о прекращении их существования как объектов недвижимости. Таким образом, в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации является гибель или уничтожение этого имущества.

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Исходя из предмета и основания иска, круга обстоятельств, подлежащих установлению для правильного разрешения спора, необходимость применения в рассматриваемом споре специальных познаний, которыми суд не обладает, в целях объективного рассмотрения спора и проверки обоснованности доводов сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости назначения экспертизы.

Апелляционный суд, рассмотрев довод апелляционной жалобы о том, что заключение специалиста, представленное ответчиком содержит исследования по вопросам, аналогичным тем, которые были поставлены судом перед экспертами признает его подлежащим отклонению поскольку заключение эксперта №39-24 от 13.09.2024 составлено по инициативе ответчика во внесудебном порядке специалистом, не предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обоснованно назначенная экспертиза, в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явилась законным основанием для приостановления производства по делу (аналогичная позиция изложена в определении ВАС РФ от 30.09.2010 № ВАС-1396/10 по делу № А23-86/09Г-19-12).

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются основанием для отмены судебных актов, не установлено, следовательно, не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части приостановления производства по делу и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2025 по делу № А32-16603/2023 о приостановлении производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                             М.П. Крахмальная