Постановление от 10 октября 2022 г. по делу № А42-3008/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-3008/2022
10 октября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Семеновой А.Б.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 доверенность от 30.03.2022 (онлайн)

от ответчика (должника): Не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном онлайн заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25413/2022) АО "Электросети" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.06.2022 по делу № А42-3008/2022

(судья Кабикова Е.Б.), принятое

по иску ООО "ФОТОН"

к АО "Электросети"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФОТОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 427000, <...>, далее - ООО «ФОТОН», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «Электросети» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 183038, <...>, далее - АО «Электросети», ответчик) о взыскании:

- 200 000 руб. задолженности по договору поставки от 09.12.2020 № 4/60-04-2,

- 1 132 000 руб. задолженности по договору поставки от 22.12.2020 № 4/63-04-2,

- 39 987 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 09.12.2020 № 4/60-04-2 за период с 12.02.2021 по 31.03.2022,

- 138 001 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 22.12.2020 № 4/63-04-2 за период с 31.12.2020 по 31.03.2022,

- судебных расходов за оказание юридической помощи в сумме 50 000 руб.

Решением суда от 29.06.2022, с учетом определения суда от 06.09.2022 об исправлении опечатки, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 1 332 000 руб. задолженности, 177 790 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 28 096 руб. 30 коп. и по оплате услуг представителя в сумме 30 995 руб. 66 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований и требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая решение суда в части взыскания основной задолженности, просит изменить судебный акт в части суммы взысканных процентов. Ответчик полагает, что начисленные за период с 28.02.2022 по 31.03.2022 проценты по ключевой ставке 20% годовых несоразмерны последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств по договорам поставки и подлежат исключению из расчета. Также ответчик в дополнение к апелляционной жалобе указал на частичную оплату долга после вынесения решения, в связи с чем просит судебный акт изменить, снизив размер основного долга до 982 000 руб.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения требования жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки от 09.12.2020 № 4/60-04-2 (далее - Договор 1), по условиям которого Поставщик обязуется в обусловленный настоящим Договором срок передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить силовое оборудование (далее - Товар), в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В пункте 2.1. Договора 1 согласовано, что общая стоимость Товара, поставляемого по настоящему Договору, составляет 716 040 руб., в том числе НДС 20 % - 119 340 руб.

Согласно пункту 2.4. Договора 1 оплата фактически принятого Товара производится Покупателем в следующем порядке:

- 50 % от общей стоимости Товара, указанной в пункте 2.1. Договора, в течение 30 календарных дней с даты приёмки Товара на основании универсального передаточного документа (УПД) Поставщика;

- 50 % от общей стоимости Товара, указанной в пункте 2.1. Договора, в течение 60 календарных дней с даты приёмки Товара на основании универсального передаточного документа (УПД) Поставщика.

Товар по Договору 1 поставлен истцом ответчику по УПД от 11.12.2020 № 156.

Оплата произведена частично на общую сумму 516 040 руб. по платежным поручениям от 25.11.2020 № 1409 на сумму 358 020 руб. и от 23.12.2021 № 1498 на сумму 158 020 руб.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате товара по Договору 1 составила 200 000 руб.

Кроме того, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки от 22.12.2020 № 4/63-04-2 (далее - Договор 2), по условиям которого Поставщик обязуется в обусловленный настоящим Договором срок передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить комплектную двухтрансформаторную подстанцию 2КТПН-250/6/0,4 кВ УХЛ1 в сэндвич-панели с трансформаторами ТМГ-250-6/0,4 Y/Y н-0 (далее - Товар), в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В пункте 2.1. Договора 2 согласовано, что общая стоимость Товара, поставляемого по настоящему Договору, составляет 1 998 000 руб., в том числе НДС 20 % - 333 000 руб.

Согласно пункту 2.4. Договора 2 оплата фактически принятого Товара производится Покупателем в следующем порядке:

- 30 % от общей цены Товара, указанной в пункте 2.1. Договора, до 30.12.2020, с даты приёмки Товара на основании универсального передаточного документа (УПД) Поставщика;

- 35 % от общей цены Товара, указанной в пункте 2.1. Договора, до 31.01.2021;

- 35 % от общей цены Товара, указанной в пункте 2.1. Договора, до 28.02.2021.

Товар по Договору 2 поставлен истцом ответчику по УПД от 22.12.2020 № 163.

Оплата произведена частично на общую сумму 866 000 руб. по платежным поручениям от 25.11.2020 № 1410 на сумму 666 000 руб. и от 23.12.2021 № 1499 на сумму 200 000 руб.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате товара по Договору 2 составила 1 132 000 руб.

Истец направил ответчику претензии от 28.09.2021 № 4-04-2/565 и от 28.09.2021 № 4-04-2/566 об оплате задолженности по договорам поставки.

Поскольку требования претензий ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными в части суммы основного долга. Расчет процентов скорректирован судом по периоду начисления.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства, а именно подписанные сторонами УПД, частичную оплату, доводы отзыва на исковое заявление, суд признал доказанным факт поставки и наличия на стороне ответчика задолженности в сумме 1 332 000 руб.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции платежные поручения об оплате задолженности после вынесения решения судом первой инстанции не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу положений части 2 статьи 268 АПК РФ. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание подателя жалобы на то, что документы, подтверждающие факт оплаты товара, могут быть представлены в рамках исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 177 989 руб. 21 коп., из которых:

- 39 987 руб. 81 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по Договору 1 за период с 12.02.2021 по 31.03.2022;

- 138 001 руб. 40 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по Договору 2 за период с 31.12.2020 по 31.03.2022.

Суд первой инстанции, установив, что указанный расчет произведен истцом без учета положения статьи 193 ГК РФ, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, произвел перерасчет процентов.

Согласно расчету суда, проверенному апелляционной коллегией, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 177 790 руб. 31 коп., в том числе:

- по Договору 1 за период с 12.02.2021 по 31.03.2022 в размере 39 921 руб. 68 коп.;

- по Договору 2 за период с 31.12.2020 по 31.03.2022 в размере 137 868 руб. 63 коп.

Довод ответчика о том, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 28.02.2022 по 31.03.2022 по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации в размере 20% является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и указанный период подлежит исключению из расчета, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы основной долг в сумме 1 332 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 177 790 руб. 31 коп., в связи с чем решение суда первой инстанции не подлежит изменению.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрение дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В данном случае, в подтверждение факта несения истцом расходов и связи этих расходов с оказанием услуг при рассмотрении именно настоящего дела истцом представлены надлежащие и достаточные доказательства: договор от 26.08.2021, заключенный ООО «ФОТОН» (Доверитель) и адвокатом «Адвокатского кабинета ФИО2» (Поверенный), квитанцию к приходному кассовому ордеру от 28.03.2022 № 06 на сумму 50 000 руб.

Проанализировав содержание и объём выполненных работ, учитывая характер спора, суд первой инстанции правомерно посчитал разумной сумму в размере 31 000 руб., а с учетом частичного удовлетворения иска в пользу истца обоснованно взысканы судебные расходы за оказанные юридические услуги в сумме 30 995 руб. 66 коп.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае указанная сумма является соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

В апелляционной жалобе ответчик не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.06.2022 по делу N А42-3008/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Горбачева


Судьи


Л.П. Загараева

А.Б. Семенова