Решение от 29 июня 2018 г. по делу № А59-4201/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-4201/2017
г. Южно-Сахалинск
29 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2018 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Спартак» в лице законных представителей – участников общества: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 Син Дя, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 к ФИО13 – участнику общества и бывшему руководителю о взыскании 1 759 562 рублей убытков,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Спартак» – директора ФИО14,

от ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 – ФИО14 по доверенности от 12.04.2016 № 65АА0545146,

от ФИО3 – ФИО14 по доверенности от 13.04.2016 № 23АА5603737,

от ФИО4 – ФИО14 по доверенности от 26.07.2016 № 37АА0803950,

от ФИО5 Син Дя – ФИО14 по доверенности от 25.07.2016 № 65АА0556675,

от ФИО10 – ФИО14 по доверенности от 27.06.2016 № 65АА0537187,

от ФИО11 – ФИО14 по доверенности от 27.05.2016 № 77АВ1057103,

от ФИО12 – ФИО14 по доверенности от 04.04.2016 № 65АА0556110,

от ФИО13 – Пак Ю.В. по доверенности от 22.03.2017.

от третьего лица:

от общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» – представитель не явился,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спартак» (далее – общество, ООО «Спартак»), в лице законных представителей – участников общества обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к ФИО13 (далее – ответчик, ФИО13) – участнику общества и бывшему руководителю о взыскании 1 759 562 рублей убытков.

В обоснование иска участники общества, владеющие в совокупности 73,32 % доли в уставном капитале общества указали, что ответчик, владеющий 26,68 % доли в уставном капитале общества, грубо нарушает свои обязанности, своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества и существенно ее затрудняет. Занимая должность единоличного исполнительного органа общества до 09.04.2013, ответчик произвел ремонтные работы в помещениях, принадлежащих обществу, в результате чего: повредил имущество участников общества; продал большую часть товара; систематически препятствовал пользованию участниками помещениями общества; укрывал документацию общества; подавал необоснованные иски. В период исполнения ответчиком обязанностей директора ее действиями обществу причинен материальный ущерб на сумму 1 759 562 рубля, что подтверждается судебными актами по делу № А59-5460/2015. В рамках указанного дела с общества в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (далее – ООО «Эдельвейс») взыскана задолженность за ремонтные работы. Вместе с тем, совокупность доказательств и фактических обстоятельств указывает на то, что ответчик действовала неразумно и экономически необоснованно при заключении договора подряда на выполнение ремонтных работ и принятии их результата, в то время, как проведение работ было нецелесообразным: указанные работы в последующем осуществляли арендаторы ООО «Кари» и ИП ФИО15 Кроме того, остальные участники общества не планировали выполнение ремонтных работ. По мнению истцов, в период с 2012 года по 2013 год ответчик из личных интересов заключил договор подряда и подписал акт выполненных работ с целью вывода денежных средств в пользу ООО «Эдельвейс». С 2014 года ответчик является генеральным директором и единственным участником ООО «Эдельвейс». Ссылаясь на подписание ответчиком, в период осуществления полномочий директора, актов приемки подрядных работ и перечисление денежных средств в оплату работ, результат которых не был передан обществу, истцы обратились с требованием о взыскании причиненных обществу убытков.

Определением суда от 04.10.2017 исковое заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 01.11.2017.

В ходе предварительного судебного заседания судом удовлетворено ходатайство истцов об истребовании от ОМВД РФ по Корсаковскому городскому округу материала проверки КУСП № 8324 от 30.10.2017 по заявлению ФИО14

Ответчик в отзыве на иск с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении. В частности, нахождение ответчика в должности участника и директора ООО «Эдельвейс», перед которым у ООО «Спартак» имеется задолженность за подрядные работы, установлена решением суда по делу № А59-5460/2015 и не может являться основанием для взыскания убытков с ответчика. В период заключения договора подряда, ответчик не имел никакого отношения к ООО «Эдельвейс». Заключая договор подряда в период исполнения обязанностей в качестве руководителя ООО «Спартак», ответчик действовал в пределах полномочий по должности в рамках повседневной хозяйственной деятельности общества.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением суда от 05.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Эдельвейс».

ООО «Эдельвейс» в мотивированных письменных пояснениях с доводами истца не согласилось. Согласно возражениям, в период заключения договора подряда между ООО «Спартак» и ООО «Эдельвейс» ответчик никакого отношения к ООО «Эдельвейс» не имела. Таким образом, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о противоправности действий ответчика, наступления неблагоприятных последствий, а также наличие причинно-следственной связи. Доводы истца со ссылкой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.11.2017 на показания опрошенных свидетелей не могут быть приняты в качестве доказательств, ввиду причастности к подписанию ряда документов неустановленных лиц. В свою очередь, обстоятельства, относящиеся к выполнению ООО «Эдельвейс» работ для нужд ООО «Спартак» входили в предмет доказывания по делу № А59-5460/2015, в рамках которого был установлен факт выполнения работ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

ООО «Спартак» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.11.1991. Участниками общества являются: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 Син Дя, ФИО6, Покатило Г.Н., ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, - с долей участия каждого в размере 6,67 % уставного капитала и ФИО13 – с долей 26,68 %.

С 14.03.2014 директором общества является ФИО14 До него, с 2011 года, указанную должность занимала ФИО13

Как установлено судебными инстанциями по материалам дела № А59-5460/2015, между ООО «Спартак» (в лице директора ФИО13), выступающим заказчиком, и ООО «Эдельвейс» (в лице генерального директора ФИО16) как подрядчиком 25.01.2012 заключен договор подряда № 08/12 (далее – договор). По условиям договора заказчик поручил, а подрядчик обязался согласно локальному сметному расчету выполнить работы по капитальному ремонту внутренних помещений здания, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 3 договора цена составляет 1 759 562 рубля, оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.

В подтверждение факта выполнения работ в рамках дела № А59-5460/2015 ООО «Эдельвейс» представило акт о приемке выполненных работ от 26.11.2012 № 1 на сумму 1 759 562 рубля и акт от 26.11.2012 № 000164 на ту же сумму. В адрес ООО «Спартак» был выставлен счет от 26.11.2012 № 136 и счет-фактура от 26.11.2012 № 00152 на сумму 1 759 562 рубля. Неисполнение обязанности по оплате работ по договору послужило основанием для взыскания задолженности в судебном порядке.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 по делу № А59-5460/2015, оставленным без изменения судом кассационной инстанции с ООО «Спартак» в пользу ООО «Эдельвейс» взыскана задолженность по договору в сумме 1 759 562 рубля. Суды пришли к выводу, что совокупностью доказательств в деле подтверждается как факт выполнения подрядчиком работ, явившихся предметом договора подряда от 25.01.2012, так и факт соблюдения заказчиком порядка принятия данных работ, в связи с чем, у ООО «Спартак» возникла обязанность по их оплате.

В последующем присужденная задолженность в сумме 1 759 562 рубля в рамках исполнительного производства была взыскана с ООО «Спартак» в пользу ООО «Эдельвейс».

В частности, судами установлено, что по техническому паспорту магазина, принадлежащего обществу, составленному 16.11.2012 (на следующий день после завершения работ по договору), общая площадь магазина 392,1 кв.м и складывается из площадей 19 помещений в составе данного объекта, в том числе 8 торговых залов и двух витрин. Из заключения ООО «Трансстрой-тест» по результатам судебной строительно-технической экспертизы следует, что экспертом зафиксировано и исследовано фактическое состояние помещений магазина по состоянию на дату проведения экспертизы, то есть в июле-августе 2016 года и спустя 3,5 года после выполнения строительных работ. В этой связи, суды пришли к выводу, что результаты исследования, проведенные спустя столь значительный срок, в течение которого спорные помещения неоднократно подвергались выполнению иных ремонтно-строительных работ, не позволяют путем проведения строительно-технической экспертизы установить объем выполненных истцом работ. Оценивая возражения ООО «Спартак» о выполнении в магазине ремонтных работ иными организациями (ООО «Кари», ООО «Предприятие Электро и К» и ИП ФИО15) в связи с передачей помещений в аренду, суды пришли к выводу, что обществом не были представлены тому доказательства. Также ООО «Спартак» и указанными третьими лицами не представлено пояснений и документальных подтверждений тому, каким образом факт выполнения в 2013 году ремонтных работ арендаторами помещений (либо иными лицами) мог свидетельствовать об отсутствии работ в 2012 году, принятых у ООО «Эдельвейс» по актам с последующим подтверждением в ходе сверки задолженности.

Как следует из материалов регистрационного дела представленного налоговым органом по запросу суда ООО «Эдельвейс», зарегистрировано в качестве юридического лица при его создании 03.05.2007. Согласно листу записи от 16.11.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о возложении на ФИО13 полномочий генерального директора ООО «Эдельвейс». Решением внеочередного общего собрания участников общества, оформленным протоколом от 18.11.2015 № 5 ФИО13 введена в состав участников общества с долей в уставном капитале 9,91 %, номинальной стоимостью 1 100 рублей; уставный капитал общества при этом был увеличен до 11 100 рублей. Протоколом общего собрания участников ООО «Эдельвейс» от 11.03.2017 № 1 оформлен выход из общества его участников: ФИО16 с долей участия 13,51 %, ФИО17 с долей участия 60,36 % и ФИО18 – 16,22 % путем отчуждения своих долей обществу. Решением единственного участника ООО «Эдельвейс» ФИО13 от 16.11.2017 № 2 утверждены итоги распределения долей, согласно которым 100 % доли в уставном капитале общества перешли ФИО13

Истцы, сославшись на то, что в период заключения и исполнения договора подряда ФИО13 являлась директором ООО «Спартак» и ею были допущены неправомерные действия в отношении общества, которыми причинены убытки, обратились в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ссылаясь на недобросовестность действий ответчика по отношению к ООО «Спартак» в период исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа, истцы указывают на ряд обстоятельств.

В частности, по утверждению истцов, в представленных актах о приемке выполненных ООО «Эдельвейс» работ фактически если они и были выполнены, то без соблюдения надлежащего качества и при отсутствии со стороны ФИО13 должного контроля. Все ремонтные работы на объекте ООО «Спартак» производились силами и средствами арендаторов ИП ФИО15 и ООО «Кари». Кроме того, согласно материалам проверки ОВД г. Корсакова, вместо ООО «Эдельвейс» ремонтом в ООО «Спартак» занимался ИП ФИО19 – гражданский муж ФИО13, по просьбе которого бывший директор ООО «Эдельвейс» ФИО16, с его слов, подписал смету. Вышеизложенные обстоятельства, по мнению истцов, указывают на то, что ФИО13, как директор ООО «Спартак» удерживая и уклоняясь от передачи документов и от проведения общих собраний, не предоставляя ООО «Спартак» и его учредителям информацию о заключенных сделках, действовала неразумно и экономически необоснованно при заключении договор подряда. Кроме того, все участники общества, кроме ФИО13 не планировали производить дорогостоящий ремонт на указанном объекте. В настоящее время ФИО13 является генеральным директором ООО «Эдельвейс» и единственным учредителем указанного общества. Совокупность указанных обстоятельств является основанием для взыскания с ФИО13 имущественного вреда причиненного ООО «Спартак».

В целях подтверждения указанных доводов, истцы заявили ряд ходатайств.

Ссылаясь на материалы проверки ОМВД РФ по Корсаковскому городскому округу истцы просили привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ИП ФИО19; бывшего генерального директора ООО «Эдельвейс» ФИО16; ООО «Предприятие Электро и К»; ООО «Кари»; ИП ФИО15 Кроме того, также вызвать и допросить в качестве свидетелей бывших участников ООО «Эдельвейс»: ФИО17 и ФИО20.

Ответчик возражал против удовлетворения указанных ходатайств.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд не находит оснований для привлечения указанных в ходатайстве лиц к участию в настоящем деле, в качестве третьих лиц, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора является требование истцов о взыскании убытков, причиненных обществу бывшим руководителем.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они также могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Принятие какого-либо решения по делу, по мнению суда, не породит для указанных в ходатайстве лиц каких-либо обязанностей по отношению к какой-либо стороне по настоящему делу. Кроме того, привлечение по делу третьих лиц лишь для дачи ими пояснений еще не является основанием для удовлетворения требований сторон об обязательном привлечении каких-либо лиц по делу, тем более что их привлечение по делу порождает для них определенные процессуальные обязанности.

Рассмотрев ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей, суд на основании статей 68, 88 АПК РФ определил в удовлетворении ходатайства отказать, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 68, 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статьей 68 АПК РФ).

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства, поскольку свидетельские показания не могут быть признаны допустимыми доказательствами, так как обстоятельства относительно выполненных работ подтверждается письменными доказательствами, в том числе актами, сметами, а не показаниями участников контрагента по сделке.

Кроме того, истцы просили суд назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу, в том числе по определению давности составления документов. На разрешение эксперта истцы просили поставить вопросы:

- кем ФИО16 или иным лицом выполнена подпись от имени бывшего директора ООО «Эдельвейс» ФИО16 в договоре подряда от 25.01.2012 № 08/12, заключенного между ООО «Спартак» и ООО «Эдельвейс», в акте № 1, в акте № 000164, в счет № 136 и в счете-фактуре № 136;

- соответствует ли время выполнения подписи ФИО16, ФИО13 в указанных документах периоду времени – 2012 год.

Дополнительно, в судебном заседании представитель истцов обратился к суду с заявлением о фальсификации договора подряда от 25.01.2012 № 08/12, актов № 1 и № 000164, счета № 136 счета-фактуры № 136 и назначении судебной экспертизы по делу.

В судебном заседании 22.06.2018 представитель истцов предупрежден судом об уголовной ответственности по статьям 128.1 и 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем судом взята подписка.

Представитель ответчика отказался исключить из материалов дела доказательства, о фальсификации которых заявлено истцом. В возражениях на заявление истца о фальсификации представитель ответчика пояснил, что доказательствам, на которые указывают истцы, судами всех инстанция была дана надлежащая оценка в рамках дела № А59-5460/2015. Аналогично, судами были оценены доводы общества со ссылкой на материалы проверки ОМВД РФ по Корсаковскому городскому округу и пояснения третьих лиц. Кроме того, представитель ответчика пояснил суду, что доказательства на которые указывает истец в качестве сфальсифицированных, в рамках настоящего дела представлены им самим. При этом, представитель ответчика возражал против назначения экспертизы.

Заявление о фальсификации доказательств судом рассмотрено в порядке статьи 161 АПК РФ и отклонено ввиду нижеследующего.

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Заявление о фальсификации доказательства должно иметь процессуальный смысл в виде влияния последствий своего удовлетворения на исход дела, то есть на характер принятого по его результатам решения суда.

В соответствии с частью 2 статьей 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы.

На основании статьи 82 АПК РФ для проверки достоверности заявления о фальсификации представленного доказательства суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд вправе назначить экспертизу для проверки обоснованности письменного заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, если лицо, представившее доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

При этом необходимо отметить, что назначение экспертизы с целью проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств является правом суда и лишь одной из мер, принимаемых судом для такой проверки.

По мнению суда, целесообразность назначения экспертизы в данном случае, отсутствует.

Осуществив проверку заявления о фальсификации путем анализа и сопоставления представленных документов в их совокупности и взаимосвязи, суд не усматривает оснований считать заявление о фальсификации обоснованным.

Учитывая представленные по делу сторонами в их совокупности доказательства и отсутствие обстоятельств, препятствующих рассмотрению данного дела, суд отказывает в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств.

При отказе суд также учитывает следующее.

В ходе рассмотрения дела представитель третьего лица обратился к суду с ходатайством о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А59-282/2018 по иску ООО «Спартак» к ООО «Эдельвейс» о признании недействительным договора подряда от 25.01.2012 № 08/12, применении последствий недействительности сделки. Представитель истцов возражал против удовлетворения ходатайства и приостановления производства по настоящему делу.

Совещаясь на месте, суд отказал в приостановлении производства по делу.

Таким образом, доводы истцов о фальсификации доказательств, которым дана надлежащая оценка в рамках иного дела, без заявления в рамках настоящего дела о мнимости отношений сторон по сделке судом не принимаются, поскольку носят предположительный характер и документально не подтверждены, и опровергаются состоявшимися судебными актами, принятыми по делу № А59-5460/2015.

Исследовав и оценив представленные доказательства, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица. Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией), они должны действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, поскольку несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту – Федеральный закон № 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ, пункту 1 статьи 44 Федерального закона № 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона № 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно пункту 5 статьи 44 Федерального закона № 14-ФЗ с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

По общему правилу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) разъяснено, что по иску о привлечении лица, входящего в состав органов юридического лица, к ответственности истец в силу пунктов 5, 6 статьи 10 ГК РФ должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) привлекаемого лица, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, а также наличие у юридического лица убытков.

В пункте 2 Постановления № 62 приведены обстоятельства, при которых недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной. Так, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Обстоятельства неразумности действий (бездействия) директора перечислены в пункте 3 указанного постановления, к которым относится принятие решения без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

При этом в абзаце 4 пункта 3 Постановления № 62 указано, что арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абзацу второму пункта 1 Постановления № 62 негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований и совокупность которых необходима для удовлетворения иска, являются: факт причинения убытков; недобросовестное/неразумное поведение генерального директора общества при исполнении своих обязанностей, выходящее за пределы предпринимательского риска; причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками; размер убытков.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются. Следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

Из пункта 5 Постановления Пленума № 62 следует, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор также отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки.

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе, не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

Требование истца о взыскании убытков с ФИО13 как бывшего директора общества связано с предъявлением ООО «Эдельвейс», единственным участником и руководителем которого является ФИО13 к оплате ООО «Спартак» объемов работ по договору подряда, взыскание задолженности за выполненные работы в судебном порядке.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о недоказанности совокупности условий, при наличии которых в силу статьи 15 ГК РФ и положений Федерального закона № 14-ФЗ ФИО13 может быть привлечена к ответственности в виде возмещения убытков.

Взыскание в судебном порядке задолженности по договору подряда само по себе не может служить основанием для взыскания убытков с бывшего руководителя ООО «Спартак».

По смыслу статьи 702 ГК РФ обязательство заказчика по оплате выполненных исполнителем работ по договору подряда возникает при доказанности фактического выполнения работ и передачи результата заказчику.

В соответствии с положениями статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения, которая может быть приблизительной или твердой, при отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

ООО «Спартак» по договору подряда получило встречное предоставление в виде результата работ, что было установлено судами разных инстанций в рамках дела № А59-5460/2015, в том числе с учетом выводов судебной экспертизы, что, в свою очередь не может свидетельствовать об убытках общества.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица, могут быть взысканы с директора.

Доводы истцов о том, что ФИО13 действовала исключительно в своих интересах, поскольку является единственным участником и руководителем ООО «Эдельвейс» - кредитором ООО «Спартак» в подрядных отношениях являются необоснованными.

Согласно материалам регистрационного дела ООО «Эдельвейс», на момент заключения договора подряда с ООО «Спартак», выполнения ООО «Эдельвейс» и сдачи результата работ, ФИО13 не имела отношения к руководству и управлению деятельности ООО «Эдельвейс».

Истцы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представили в материалы дела доказательств привлечения общества к публично-правовой ответственности по причине недобросовестного поведения ФИО13

Поскольку истцами не представлено доказательств неразумности и недобросовестности действий ФИО13 как бывшего руководителя ООО «Спартак», направленных в ущерб обществу, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Исходя из вышеназванных обстоятельств, по результатам исследования и оценки доказательств, учитывая установленные обстоятельства дела, а также наличие между участниками спора корпоративного конфликта, повлекшего многочисленные судебные разбирательства, в том числе: №№ А59-1473/2017, А59-1873/2017, А59-3189/2017, А59-5521/2017, - об оспаривании решений общего собрания участников ООО «Спартак»; № А59-4094/2017 – об исключении из числа участников ООО «Спартак»; №№ А59-5856/2014, А59-226/2017 – об оспаривании сделок общества, суд отказывает истцам в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, наряду с иными вопросами, решает, в том числе, вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенной части иска (заявления).

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, суд в силу указанных норм и в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ относит на истцов судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины.

Платежным поручением от 03.04.2018 № 44 ответчик перечислил 20 000 рублей на депозитный счет суда за проведение по делу судебной экспертизы.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы истцам отказано, суд возвращает с депозитного счета Арбитражного суда Сахалинской области 20 000 рублей, перечисленных по платежному поручению от 03.04.2018 № 44.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спартак» с депозитного счета Арбитражного суда Сахалинской области 20 000 рублей, перечисленных по платежному поручению от 03.04.2018 № 44.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья М.В. Зуев