Решение от 3 июня 2018 г. по делу № А24-2067/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2067/2018
г. Петропавловск-Камчатский
03 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2018 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-Ремонтная служба 05» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 382 598,23 руб.,

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 17.04.2018 (сроком до 31.12.2018),

от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности от 28.12.2017 (сроком до 31.12.2018),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аварийно-Ремонтная служба 05» (далее – ООО «Аварийно-Ремонтная служба 05», истец, место нахождения: 683024, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (далее – ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», ответчик, место нахождения: 683024, <...>) о взыскании 1 434 963,59 руб., составляющих: 1 159 379,85 руб. долга и 275 583,74 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 14.07.2015 по 20.04.2018. Также истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании истец в порядке статьи 49 АПК РФ поддержал направленное ранее в суд ходатайство об уточнении размера исковых требований до 1 382 598,23 руб., составляющих: 1 096 087,34 руб. долга и 286 510,89 руб. неустойки за период с 14.07.2015 по 29.05.2018.

Проверив полномочия представителя истца, уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик в предварительном судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва на иск.

Суд по собственной инициативе приобщил к материалам дела дополнительные документы из дела № А24-908/2016.

В порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании стороны поддержали позиции, изложенные в предварительном судебном заседании.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.12.2013 ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» (заказчик) и ООО «Аварийно-Ремонтная служба 05» (подрядчик) заключили договор № ТО_АС/14-06-02/1 на выполнение работ по ликвидации аварийных ситуаций внутридомовых электрических сетей в местах общего пользования многоквартирных домов, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по устному и письменному обращению граждан и заказчика ликвидировать аварийные ситуации на внутридомовых электрических сетях в местах общего пользования в многоквартирных домах, находящихся в управлении заказчика (пункт 1.1 договора).

Виды работ, выполняемые подрядчиком, согласованы сторонами в пункте 1.3 договора.

В пункте 4.1 договора установлена стоимость всех работ по договору, исходя из утвержденного тарифа на 1 кв. м жилой тарифицируемой площади в месяц с НДС.

Согласно пункту 4.3 договора заказчик производит оплату в течение 30 дней с момента подписания акта выполненных работ двумя сторонами.

По результатам выполнения подрядных работ по указанному договору стороны подписали акты о приемке выполненных работ за период май-июнь 2015 года на общую сумму 1 159 379,85 руб., в том числе акт от 31.05.2015 № 6 на сумму 63 292,51 руб. и акт от 30.06.2015 № 7 на сумму 1 096 087,34 руб.

На оплату работ истец выставил ответчику счета от 31.05.2015 № 445 на сумму 63 292,51 руб. и от 30.06.2015 № 532 на сумму 1 096 087,34 руб.

Ответчик работы, выполненные истцом по договору от 01.12.2013 № ТО_АС/14-06-02/1 за период май-июнь 2015 года, не оплатил.

Претензией, врученной ответчику 24.01.2017, истец обратился к ответчику с требованием об оплате работ, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом, послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

В период рассмотрения спора истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания долга до 1 096 087,34 руб. на сумму 63 292,51 руб. по счету от 31.05.2015 № 445 в связи с отказом от иска и утверждением мирового соглашения по делу № А24-2553/2015, предметом рассмотрения которого являлся, в том числе долг по указанному счету. Уменьшение размера исковых требований принято судом.

Оценив договор от 01.12.2013 № ТО_АС/14-06-02/1, суд приходит к выводу, что он заключен в соответствии с требованиями закона и между сторонами возникли отношения по подряду, регулируемые главой 37 ГК РФ, а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Представленным в материалы дела подписанным сторонами актом от 30.06.2015 № 7 на сумму 1 096 087,34 руб. подтверждается факт выполнения истцом работ по договору подряда и их принятие ответчиком, что свидетельствует о возникновении у ответчика обязательства по оплате работ.

Ответчик доказательств оплаты 1 096 087,34 руб. долга либо доказательств, опровергающих его наличие, в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Расчет долга является верным.

Ответчик, возражая против иска, указал, что заявленное истцом требование о взыскании 1 096 087,34 руб. долга по счету от 30.06.2015 № 532 было предметом рассмотрения по делу № А24-908/2016, в ходе рассмотрения которого сторонами подписан акт сверки, из которого названный счет исключен.

Судом установлено, что в рамках дела № А24-908/2016 истец ООО «Аварийно-Ремонтная служба 05» обратился в Арбитражный суд Камчатского края к ответчику ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» с иском о взыскании долга в сумме 19 688 966, 99 руб. (в том числе по договору от 01.12.2013 № ТО_АС/14-06-02/1), процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 591 693, 10 руб. и неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 755 803, 02 руб. В процессе рассмотрения спора истец требование о взыскании долга уточнял, от требований о взыскании процентов и неустойки отказался.

В материалах дела № А24-908/2016 имеется ходатайство истца об уточнении исковых требований с расчетом суммы иска. Согласно указанному расчету и акту сверки, подписанному сторонами, счет от 30.06.2015 № 532 исключен из расчета исковых требований. Уменьшение размера исковых требований, заявленное истцом, принято судом.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Вместе с тем уменьшение размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ не влечет прекращения производства по делу и невозможность повторного обращения в суд, так как не является отказом истца от иска.

С учетом изложенного требование истца о взыскании 1 096 087,34 руб. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки в размере 286 510,89 руб. суд пришел к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2.3.3 договора подрядчик имеет право требовать от заказчика при нарушении сроков оплаты уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, от общей стоимости выполненных по договору работ за каждый день просрочки.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате работ по договору установлен судом и подтверждается материалами дела.

Расчет 286 510,89 руб. неустойки является арифметически верным. Истцом начислена неустойка на сумму долга 63 292,51 руб. за период с 14.07.2018 по 29.05.2018 в сумме 16 060,47 руб. и на сумму долга 1 096 087,34 руб. за период с 12.08.2015 по 29.05.2018 в сумме 270 450,42 руб.

Вместе с тем, неустойка в размере 16 060,47 руб. на сумму долга 63 292,51 руб. начислена неправомерно в связи со следующим.

Судом установлено, что взыскание суммы долга 63 292,51 руб. по счету ООО «Аварийно-Ремонтная служба 05» от 31.05.2015 № 445 являлось предметом рассмотрения по делу № А24-2553/2015.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 14.10.2015 по делу № А24-2553/2015 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Аварийно-Ремонтная служба 05» и ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», по условиям пункта 1 которого истец отказался от исковых требований по делу № А24-2553/2015 о взыскании суммы долга по договорам № 273-ТР/АС-13 от 14.11.2013, № ТР_ЭС/14-06-02/2 от 01.12.2013, № ТО_АС/14-06-02/1 от 01.12.2013, № 274-ТО/АС-2013 от 14.11.2013, № 275-ТР/АС-2013 от 14.11.2013 за период 01.01.2015 - 31.05.2015 в размере 26 572 145 рублей 72 копейки. Производство по делу № А24-2553/2015 прекращено.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановление от 22.03.2011 № 13903/10 по делу № А60-62482/2009-С7, в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из статей 138, 139 и 140 АПК РФ следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 указанного Кодекса). Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Часть 2 статьи 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.

С учетом вышеизложенного, поскольку мировое соглашение, заключенное между ООО «Аварийно-Ремонтная служба 05» и ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» и утвержденное судом в деле № А24-2553/2015, не содержит условий о возможности начисления неустойки на сумму долга впоследствии, требование истца о взыскании с ответчика неустойки на сумму долга 63 292,51 руб. по счету от 31.05.2015 № 445 является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении суда.

Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг № 03 от 31.03.2018, заключенный с ФИО2, стоимость услуг по которому составила 15 000 руб. и расходный кассовый ордер от 16.04.2018 № 2 на сумму 15 000 руб., выданных ФИО2 в счет оплаты по договору оказания юридических услуг № 03 от 31.03.2018.

Таким образом, материалами дела подтверждается оказание юридических услуг, а также факт выплаты истцом представителю вознаграждения в размере 15 000 руб.

Ответчик о чрезмерности судебных расходов истца не заявил.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание фактически оказанные представителем услуги, характер и сложность рассматриваемого спора, в связи с чем полагает судебные расходы истца на представителя в размере 15 000 руб. обоснованными.

На основании статьи 110 АПК РФ с учетом частичного удовлетворения иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 826 руб.

Государственная пошлина по иску, составляет 26 826 руб. и уплачена истцом в размере 27 350 руб. В силу статьи 110 АПК РФ с учетом частичного удовлетворения иска на ответчика относятся расходы по уплате 26 514 руб. государственной пошлины и подлежат взысканию с него в пользу истца. Государственная пошлина в размере 312 руб. относится на истца. Государственная пошлина в размере 524 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.


Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-Ремонтная служба 05» 1 096 087,34 руб. долга, 270 450,42 руб. неустойки, 26 514 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 14 826 руб. судебных издержек, всего 1 407 877,76 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аварийно-Ремонтная служба 05» из федерального бюджета 524 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.В. Ищук