Постановление от 26 января 2021 г. по делу № А49-14675/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-69532/2020

Дело № А49-14675/2019
г. Казань
26 января 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020

по делу № А49-14675/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ОГРН 1107746839463, ИНН 7702743761) к муниципальному казенному предприятию «Теплоснабжение г. Пензы» (ОГРН 1075836002450, ИНН 5836013530), при участии третьих лиц: администрации города Пензы (ОГРН 1025801358945, ИНН 5836010360), Управления муниципального имущества города Пензы (ОГРН 1095836002481, ИНН 5836013675), о понуждении предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электроэнергии и о взыскании неустойки в случае неисполнения судебного акта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (далее – ООО «ТНС энерго Пенза», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к муниципальному казенному предприятию «Теплоснабжение г. Пензы» (далее – МКП «Теплоснабжение г. Пензы», предприятие, ответчик) о понуждении МКП «Теплоснабжение г. Пензы» в течение двух месяцев со дня принятия решения по данному делу предоставить ООО «ТНС энерго Пенза» обеспечение исполнения обязательств по оплате электроэнергии, поставляемой по договору энергоснабжения от 02.08.2007 № 2476, в виде выданной банком независимой гарантии на срок 6 месяцев со дня предоставления обеспечения исполнения денежного обязательства в размере 14 784 140,42 руб. и о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта, принятого по данному делу, в размере 2700 руб. за каждый день неисполнения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Пензы и Управление муниципального имущества города Пензы.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.07.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по делу № А49-14675/2019, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятыми решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО «ТНС энерго Пенза» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, выводы судов двух инстанций не соответствуют действующему законодательству, а именно положениям пункта 260 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), в соответствии с которыми обеспечение исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии предоставляется исключительно независимой (банковской) гарантией, кроме случаев согласования сторонами иных способов; обеспечение исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии иными способами, в частности, предоставлением государственной или муниципальной гарантии, помимо банковской гарантии, возможно только по согласованию с гарантирующим поставщиком.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили, что в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, 02.08.2007 между ОАО «Пензенская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и МКП «Теплоснабжение г. Пензы» (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 2476, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией и мощностью, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и услуги.

В связи с лишением ОАО «Пензаэнергосбыт» статусов гарантирующего поставщика и субъекта оптового рынка, Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.01.2013 № 29 статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности ОАО «Пензаэнергосбыт» на территории Пензенской области присвоен ОАО «МРСК Волги», которому с 01.02.2013 года переданы все функции по энергоснабжению потребителей Пензенской области.

Приказом Минэнерго Российской Федерации от 23.12.2013 № 910 статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности ОАО «МРСК Волги» с 01.01.2014 присвоен ООО «Энерготрейдинг».

В последующем, 09.01.2014 между ОАО «Пензаэнергосбыт», ООО «Энерготрейдинг» и МКП «Теплоснабжение г. Пенза» заключено соглашение о замене стороны в договоре энергоснабжения от 02.08.2007 № 2476, согласно которому с 01.01.2014 все права и обязанности энергоснабжающей организации ОАО «Пензаэнергосбыт» по данному договору перешли к ООО «Энерготрейдинг».

Решением единственного участника ООО «Энерготрейдинг» от 24.07.2014 № 12 фирменное наименование общества изменено на ООО «ТНС энерго Пенза».

Порядок расчетов по договору согласован сторонами в разделе 6 договора.

Согласно пункта 6.5 договора (с учетом протокола разногласий от 17.08.2007) оплата электрической энергии производится за расчетный период платежными поручениями покупателями за фактически принятое покупателем количество энергии в соответствии с данными учета электрической энергии в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным по тарифу, утвержденному регулирующим органом и свободной цене.

ООО «ТНС энерго Пенза» в период март-апрель 2019 года осуществил поставку ответчику электрической энергии и выставил для оплаты счета-фактуры.

Ответчик нарушил порядок расчетов по договору энергоснабжения от 02.08.2007 № 2476, задолженность по оплате электрической энергии перед истцом за период март-апрель 2019 года составила 14 784 140,42 руб.

Задолженность предприятия перед обществом подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Пензенской области от 12.08.2019 по делу № А49-6587/2019, от 30.08.2019 по делу № А49-7263/2019 и ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчик относится к категории потребителей, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, и в соответствии с пунктом 255 Основных положений № 422 обязанных предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате, повлекших образование задолженности в размере равном двойному размеру среднемесячной величины обязательств потребителя по оплате электрической энергии (мощности) или превышающем такой размер, истец направил ответчику уведомление от 03.10.2019 № 41/14608 (получено ответчиком 07.10.2019) об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) сроком на 6 месяцев со дня предоставления обеспечения исполнения обязательств в размере 14 784 140,42 руб. (двойной размер среднемесячной величины обязательств). Срок, в течение которого необходимо предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) истекает через 60 дней с момента вручения уведомления.

Ответчик в установленный в уведомлении срок не предоставил обеспечение исполнения обязательств по оплате электроэнергии (мощности) в виде независимой банковской гарантии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», части 6 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктов 255-258 Основных положений № 442, отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что правовой статус и правовое положение ответчика, как казенного предприятия, влечет для собственника имущества такого предприятия, в данном случае – муниципального образования «город Пенза», субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества, и сама по себе субсидиарная ответственность муниципального образования является гарантией исполнения муниципальным казенным предприятием обязательств по гражданско-правовому договору.

Учитывая, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Пензенской области от 12.08.2019 по делу № А49-6587/2019, от 30.08.2019 по делу № А49-7263/2019 задолженность за период март-апрель 2019 года взыскана в пользу общества с предприятия и, при недостаточности его имущества, в субсидиарном порядке с муниципального образования «город Пенза» в лице администрации города Пензы за счет средств муниципальной казны, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае оснований для понуждения ответчика предоставить истцу банковскую гарантию в качестве обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии, не имеется.

Суд апелляционной инстанции выводы суда поддержал, признав оспариваемое решение законными и обоснованным.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно части 6 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в соответствии с пунктом 255 Основных положений № 442 потребители, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям и категории которых предусмотрены приложением к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, обязаны предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), если соответствующий потребитель не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате электрической энергии (мощности) гарантирующему поставщику и это привело к образованию задолженности перед гарантирующим поставщиком по оплате электрической энергии (мощности) в размере, равном двойному размеру среднемесячной величины обязательств потребителя по оплате электрической энергии (мощности) или превышающем такой двойной размер.

При определении соответствия указанного потребителя критерию, установленному абзацем первым настоящего пункта, учитывается задолженность перед гарантирующим поставщиком по оплате электрической энергии (мощности), подтвержденная вступившим в законную силу решением суда или признанная таким потребителем.

Задолженность предприятия перед обществом подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Пензенской области от 12.08.2019 по делу № А49-6587/2019, от 30.08.2019 по делу № А49-7263/2019 и ответчиком не оспаривается.

Размер задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком за период март-апрель 2019 года составляет 14 784 140,42 руб. и равен двойному размеру среднемесячной величины обязательств потребителя.

Следовательно, в силу вышеназванных норм права, у гарантирующего поставщика возникло основание для требования от потребителя предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договору.

Пунктом 256 Основных положений № 442 установлено, что гарантирующий поставщик определяет потребителя, соответствующего предусмотренному абзацем первым пункта 255 настоящего документа критерию, и направляет ему уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения уведомления.

Уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) направляется в срок, не превышающий 6 месяцев со дня возникновения задолженности, при наличии которой в соответствии с пунктом 255 настоящего документа потребитель обязан предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

В силу пункта 258 Основных положений № 442 потребитель, соответствующий предусмотренному абзацем первым пункта 255 настоящего документа критерию, обязан предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) на срок, определяемый гарантирующим поставщиком. Указанный срок не может превышать 6 месяцев со дня предоставления обеспечения исполнения обязательств.

Срок, в течение которого необходимо предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), определяется гарантирующим поставщиком, при этом дата окончания указанного срока не может наступить ранее чем через 60 дней со дня получения потребителем уведомления об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) (пункт 259 Основных положений № 442).

Уведомление истца от 03.10.2019 № 41/14608 соответствует положениям пунктов 255-259 Основных положений № 442.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотрены законом или договором.

В силу абзаца седьмого пункта 6 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», если иное не согласовано сторонами, обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) предоставляется потребителями электрической энергии, соответствующими установленным Правительством Российской Федерации критериям и определенными гарантирующими поставщиками в соответствии с настоящим пунктом, в виде независимой гарантии, выдаваемой банком (банковской гарантии).

Указанными в настоящем пункте потребителями электрической энергии по согласованию с гарантирующим поставщиком может быть предоставлена государственная или муниципальная гарантия либо исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) может быть обеспечено иными способами, предусмотренными законом или договором.

Пункт 260 Основных положений № 442 предусматривает, что обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии предоставляется потребителем в виде выдаваемой банком независимой гарантии, а обеспечение исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии иными способами, в том числе предоставлением государственной или муниципальной гарантии может осуществляться потребителем только по согласованию с гарантирующим поставщиком.

Таким образом, по смыслу положений названных норм, обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) может быть предоставлено только в виде независимой гарантии, выдаваемой банком (банковской гарантии), и только по соглашению сторон ? иным способом, в том числе, предоставлением государственной или муниципальной гарантии.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия соглашения сторон об ином способе обеспечение исполнения обязательств, помимо предоставления банковской гарантии, о необходимости предоставления которой заявлено гарантирующим поставщиком уведомлением от 03.10.2019 № 41/14608.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, приняв во внимание, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Пензенской области от 12.08.2019 по делу № А49-6587/2019, от 30.08.2019 по делу № А49-7263/2019 взыскана задолженность за период март-апрель 2019 года в пользу общества с предприятия, а при недостаточности его имущества, в субсидиарном порядке с муниципального образования «город Пенза» в лице администрации города Пензы за счет средств муниципальной казны, учитывая правовой статус ответчика, указали на то, что сама по себе субсидиарная ответственность муниципального образования является гарантией исполнения муниципальным казенным предприятием обязательств по гражданско-правовому договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Исходя из вышеприведенных норм права, при недостаточности у муниципального казенного предприятия имущества, на которое может быть обращено взыскание присужденных истцу выплат, субсидиарная ответственность по обязательствам такого казенного предприятия возникает у соответствующего муниципального образования. При этом данная ответственность наступает у муниципального образования с момента неисполнения основным должником своего обязательства.

Учитывая организационно-правовую форму основного должника (казенного предприятия), взыскание в субсидиарном порядке с муниципального образования обусловлено соответствующей обязанностью собственника имущества казенного предприятия, которая возложена на него законом.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» государственная (муниципальная) гарантия представляет собой не поименованный в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство полностью или частично отвечать за исполнение принципалом обязательств перед третьими лицами (пункт 1 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку данные правоотношения сходны с отношениями, урегулированными нормами параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ним применимы нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, субсидиарную ответственность собственника имущества казенного предприятия нельзя приравнять к способу обеспечения исполнения обязательств в смысле статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, под которыми понимаются средства (меры) побуждения должника к исполнению основной обязанности или удовлетворения кредитора в случае ее неисполнения и таким образом предоставляют кредитору определенную гарантию удовлетворения его требований или возмещения убытков, которые могут возникнуть в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В данном случае наличие субсидиарной ответственности собственника ответчика не исключает и не заменяет применение положений пунктов о выдаче независимой гарантии, в частности, пунктов 255 - 260 Основных положений № 442.

Положениями пункта 6 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», главой XIII Основных положений № 442 установлена обязанность потребителя электрической энергии, ограничение режима потребления в отношении которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) в виде независимой гарантии, выдаваемой банком (банковской гарантии), либо исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) может быть обеспечено иными способами по соглашению сторон.

В рассматриваемом случае обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) может быть предоставлено только в виде независимой гарантии, выдаваемой банком (банковской гарантии), поскольку между сторонами отсутствует соглашение об ином способе.

Как указано в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суду необходимо учитывать не только положения Кодекса, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, выдача банковских гарантий коммерческим организациям является типичной банковской операцией, постоянно осуществляемой российскими банками и иными кредитными организациями с целью извлечения прибыли, поэтому обращение к тому или иному банку с просьбой предоставить банковскую гарантию не может нарушать права банка или налагать на него дополнительные обязательства.

В связи с этим, обязательство ответчика по предоставлению истцу исполнения обязательства в виде банковской гарантии не относится к неисполнимым (объективно исполнимо) и может быть исполнено последним (субъективно исполнимо), отказ в удовлетворении заявленного истцом требовании о присуждении к исполнению обязательства в натуре противоречит указанным положениям закона и сложившейся судебной практике их применения.

Поскольку ответчик в установленный в уведомлении от 03.10.2019 № 41/14608 срок не предоставил предусмотренное пунктом 6 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и главой XIII Основных положений № 442 обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) в виде независимой гарантии, выдаваемой банком (банковской гарантии), истец имеет право на предъявление соответствующего иска с целью защиты нарушенного права.

С учетом вышеизложенного, выводы судов об отказе в удовлетворении исковых требований не могут быть признаны обоснованными.

При таких обстоятельствах, принятые по делу решение и постановление подлежат отмене, а дело, учитывая необходимость определения конкретного размера судебной неустойки с учетом критериев соразмерности и разумности, при отсутствии у суда округа полномочий для таких действий, ? направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

В силу абзаца второго части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по делу № А49-14675/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий судья Т.Н. Федорова


Судьи Е.Н. Бубнова


Г.Н. Махмутова