Решение от 17 января 2023 г. по делу № А73-16939/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-16939/2022
г. Хабаровск
17 января 2023 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 10 января 2023 года.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи К.А. Архиповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 117312, <...>; 680020, <...>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

о признании незаконными действий по исключению из Единого государственного реестра недвижимости сведений о наличии обременения в виде ипотеки,

при участии прокурора Хабаровского края

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680030, <...>); общество с ограниченной ответственностью «Магнум» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680023, <...>),

при участии в судебном заседании представителей:

от ПАО Сбербанк - ФИО2 по доверенности от 20.09.2021 № ДВБ/203-Д, диплом ВСВ 1783170,

от Управления Росреестра по Хабаровскому краю – ФИО3 по доверенности от 19.12.2022 № Дов-161, диплом ВСГ 0416958,

от Прокуратуры Хабаровского края – ФИО4 по удостоверению,

от МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО – ФИО5 по доверенности от 09.09.2022 № 26юр/37, диплом ВСГ 3554448,

от ООО «Магнум» - не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - заявитель, ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее – Управление Росреестра по Хабаровскому краю), в соответствии с требованиями которого, просит суд признать незаконными действия по исключению из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) сведений о наличии обременения в виде ипотеки на основании договора от 23.07.2014 № 100130135-7, дополнительных соглашений № 100130135-7 от 27.04.2017 и № 100130135-7 от 16.02.2018 с указанием срока обременения с 05.08.2014 по 22.10.2023 и сведений о залогодержателе - ПАО Сбербанк.

В порядке восстановления нарушенного права, заявитель просит обязать Управление Росреестра по Хабаровскому краю восстановить в ЕГРН запись о наличии обременения в виде ипотеки на основании договора от 23.07.2014 № 100130135-7, дополнительных соглашений № 100130135-7 от 27.04.2017 и № 100130135-7 от 16.02.2018 с указанием срока обременения с 05.08.2014 по 22.10.2023 и сведений о залогодержателе - ПАО Сбербанк».

Определением суда от 14.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (далее – МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО), общество с ограниченной ответственностью «Магнум» (далее – ООО «Магнум», Общество).

Определением суда от 29.11.2022 в соответствии с частью 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле допущен прокурор Хабаровского края.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме с учетом дополнительных пояснений.

Представитель Управления Росреестра по Хабаровскому краю в судебном заседании против заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель Прокуратуры Хабаровского края в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в представленном отзыве.

Представитель МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО в судебном заседании дал пояснения суду, однако, письменный отзыв на заявление не представлен.

ООО «Магнум», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв не представило.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, 23.10.2013 между ПАО Сбербанк (кредитор) и ООО «Магнум» (заемщик) заключен договор № 100130135 об открытии невозобновляемой кредитной линии (далее – Договор), по условиям которого, кредитор обязался предоставить заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования затрат по строительству «Торгового центра по ул. П.Л. Морозова в Индустриальном районе г. Хабаровска», в том числе финансирование по договору инвестирования строительства от 15.07.2013 № 382 в сумме не более 321 922 335 руб. и финансирование строительных работ и материалов на срок по 22.10.2023 с лимитом 335 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора (пункт 1.1 Договора).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по Договору, 23.07.2014 между ПАО Сбербанк (залогодержатель) и ООО «Магнум» (залогодатель) заключен договор ипотеки № 100130135-7, с учетом дополнительных соглашений от 27.04.2017 и от 16.02.2018 (далее – Договор ипотеки), согласно условиям которого, залогодатель передал в залог залогодержателя, принадлежащее на праве собственности залогодателя недвижимое имущество - торговый центр, 3-этажное (подземных этажей - 1) нежилое здание, общей площадью 9 627,8 кв.м, расположенное по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, р-н Индустриальный, ул. ФИО6, д. 2, кадастровый номер 27:23:0000000:26456 и право аренды на земельный участок, на котором находится закладываемый объект недвижимости.

05.08.2014 в ЕГРН внесена запись №27-27-01/021/2014-087 о наличии обременения в виде ипотеки на основании Договора ипотеки (впоследствии с учетом дополнительных соглашений от 27.04.2017, от 16.02.2018) с указанием срока обременения: с 05.08.2014 по 22.10.2023, и сведений о залогодержателе - ПАО Сбербанк.

Решением Троицкого районного суда города Москвы от 24.12.2020 по делу № 02-2126/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2022 по делу № 33-22198/22 исковые требования заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации удовлетворены, торговый центр, назначение: нежилое, 3-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 9 627,8 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Хабаровский край, г. Хабаровск, р-н Индустриальный, ул. ФИО6, д. 2 (кадастровый номер 27:23:0000000:26456) (далее – торговый центр) обращен в доход Российской Федерации.

23.09.2022 Управлением Росреестра по Хабаровскому краю, на основании поступившего 13.09.2022 заявления МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО, проведена государственная регистрация права Российской Федерации на торговый центр, о чем в ЕГРН внесена запись №27:23:0000000:26456-27/020/2022-25.

При этом, при внесении сведений о правах, обременение в виде ипотеки на торговый центр в пользу ПАО Сбербанк было прекращено.

28.09.2022 ПАО Сбербанк обратилось в Управление Росреестра по Хабаровскому краю с заявлением (исх. № ДВБ-83-исх/18) о восстановлении записи об обременении в виде ипотеки на торговый центр в пользу ПАО Сбербанк, ответ на которое получен не был.

Полагая, что действия Управления Росреестра по Хабаровскому краю по исключению из ЕГРН сведений о наличии обременения в виде ипотеки на торговый центр в пользу ПАО Сбербанк являются незаконными, нарушающими права и законные интересы Банка, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований Банк ссылается на то, что внесенная 05.08.2014 в ЕГРН запись №27-27-01/021/2014-087 о наличии обременения в виде ипотеки на основании Договора ипотеки, в судебном порядке не оспаривалась, требования об оспаривании прав Банка на спорное заложенное имущество в порядке искового производства не предъявлялись, Договор ипотеки не расторгнут, является действующим; решение Троицкого районного суда города Москвы от 24.12.2020 по делу № 02-2126/2020 не является судебным актом, на основании которого должна быть погашена запись в ЕГРН об обременении залогом спорного объекта недвижимости.

Возражая против заявленных требований, Управление Росреестра по Хабаровскому краю в отзыве указывает, что вопрос о сохранении обременения в виде ипотеки на торговый центр в пользу ПАО Сбербанк был предметом рассмотрения дела по исковому заявлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации.

Выслушав доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8.1, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и основания отказа в регистрации этих прав устанавливаются в соответствии с Законом о регистрации прав на недвижимое имущество (пункт 6 статьи 131 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Согласно части 1 статьи 14 Закона о регистрации государственная регистрация прав осуществляется на основании заявления и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном Законом о регистрации порядке.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в частности, вступившие в законную силу судебные акты (пункт 5 части 2 статьи 14 Закона о регистрации).

В части 1 статьи 58 Закона о регистрации указано, что права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с Законом о регистрации.

В случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом (часть 3 статьи 58 Закона о регистрации).

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указано выше, основанием для осуществления 23.09.2022 Управлением Росреестра по Хабаровскому краю государственной регистрации прав Российской Федерации на торговый центр, а также основанием для прекращения обременения в виде ипотеки на торговый центр в пользу ПАО Сбербанк явилось решение Троицкого районного суда города Москвы от 24.12.2020 по делу № 02-2126/2020, оставленное без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2022 по делу № 33-22198/22.

Данным решением установлено, что в результате совершенного ФИО7 коррупционного правонарушения, ФИО8 и Дю Г.Е. незаконно стали фактическими выгодоприобретателями торгового центра, после регистрации которого в собственность ООО «Магнум», указанные лица и, в том числе Общество, используя несправедливые конкурентные преимущества, стали получать незаконный доход от эксплуатации этого имущества путем сдачи в аренду его торговых площадей.

Приобретение имущества в целом признано судом незаконным как полученное от совершенного коррупционного правонарушения и в силу подпункта 8 пункта 2 статьи 235 ГК РФ обращено в доход государства как юридическое и фактическое следствие отсутствия у ответчиков законных оснований для обладания этим имуществом.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела № 02-2126/2020 Троицким районным судом города Москвы было рассмотрено ходатайство ПАО Сбербанк, участвующего в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о сохранении права залога в отношении торгового центра в случае перехода права собственности на данный объект недвижимости Российской Федерации, для удовлетворения которого, суд оснований не нашел, мотивируя свой вывод тем, что оснований для наступления последствий, определенных в части 2 статьи 41 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в сложившихся правоотношениях не имеется, поскольку имущество изымается не в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация), а обращается в доход государства, как имущество приобретенное незаконным путем.

При этом, суд в своем решении от 24.12.2020 сослался на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в том числе в постановлении от 29.11.2016 № 26-П, из которой следует, что выявляя конституционно-правовой смысл положений подпункта 8 пункта 2 статьи 235 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации назвал предусмотренную этой статьей меру - мерой государственного принуждения. Однако при этом ни разу не назвал ее конфискацией и неоднократно отметил, что она является особой мерой, применяемой в случае нарушения лицами, выполняющими публичные функции, антикоррупционного законодательства.

Тем самым, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, Российская Федерация реализовала свое право ввести в правовое регулирование изъятие незаконных доходов или имущества, приобретенного на них, не в качестве уголовно-правовой санкции, а в качестве специальной меры, предусмотренной в рамках антикоррупционного законодательства для случаев незаконного обогащения.

Данный вывод суда первой инстанции поддержан судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации решение Троицкого районного суда города Москвы от 24.12.2020 по делу № 02-2126/2020 является самостоятельным правовым основанием как для государственной регистрации прав на торговый центр, так и для прекращения обременения в виде ипотеки.

Фактически доводы заявителя выражают, по сути, несогласие с результатом рассмотрения гражданского дела № 02-2126/2020 и направлены на преодоление юридической силы судебных актов по указанному делу, что, в силу принципа правовой определенности, недопустимо.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для признания незаконными оспариваемых действий Управления Росреестра по Хабаровскому краю, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При таких обстоятельствах, расходы по уплате государственной пошлине при подаче заявления в суд в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья К.А. Архипова