Решение от 24 сентября 2024 г. по делу № А19-18125/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск                                                                                              Дело  № А19- 18125/2023

«25» сентября 2024 г.


Резолютивная часть решения объявлена  11.09.2024

Решение  в полном объеме изготовлено  25.09.2024


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗОЛОТОРАЗВЕДКА" (650065, РОССИЯ, КЕМЕРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ - КУЗБАСС, КЕМЕРОВСКИЙ Г.О., КЕМЕРОВО Г, МОСКОВСКИЙ ПР-КТ, ЗД. 41/1, ЭТАЖ, ОФИС ЦОКОЛЬ, 010/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.03.2019, ИНН: <***>)  к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮРИДИЧЕСКИЙ ОТДЕЛ" (664025, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г., ФИО2 УЛ., Д. 6, ОФИС 302, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2022, ИНН: <***>),  третье лицо - ФИО3

о взыскании 988 046,46 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель по доверенности от 01.04.2024 ФИО4, директор ФИО6, паспорт,

от третьего лица: не явился, извещен.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 27.08.2024 по 11.09.2024.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области и на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено 11.09.2024 в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хороших Е.В., при участии:

от истца: представитель по доверенности от 08.02.2024 ФИО5, паспорт;

от ответчика: представитель по доверенности от 01.04.2024 ФИО4, директор ФИО6, паспорт;

третье лицо - ФИО3 – лично, паспорт,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗОЛОТОРАЗВЕДКА" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮРИДИЧЕСКИЙ ОТДЕЛ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 949 606,89 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2022 по 09.06.2023   в размере 38 439,57 руб.

В судебном заседании до перерыва рассматривался вопрос о наложении судебного штрафа на Межрайонную Инспекцию Федеральной Налоговой Службы № 15 по Кемеровской области за неисполнение определения суда об истребовании доказательств.

От Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы № 15 по Кемеровской области получены документы, направленные инспекцией во исполнение определения суда от 02.04.2024.

Поскольку Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы № 15 по Кемеровской области исполнено определение суда, суд протокольным определением решил штраф не накладывать.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что между сторонами проводятся переговоры об урегулировании спора мирным путем, в связи с чем, просил объявить в судебном заседании перерыв.

Истец в судебное заседание не явился, также просил объявить в судебном заседании перерыв.

Судом ходатайства сторон удовлетворены, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся  перерыв до 11.09.2024 до 14:30. После перерыва судебное заседание продолжено.

К судебному заседанию, продолженному после объявленного перерыва, от истца поступили возражения по ходатайству ответчика об истребовании дополнительных документов, а также правовая позиция по спору, которая приобщена к материалам дела.

Ответчик в судебном заседании представил дополнительные документы: протокол осмотра доказательств с перепиской между ФИО3 и директором ФИО6 для приобщения к материалам дела, поддержал ходатайство об истребовании дополнительных доказательств в Арбитражному суде Новосибирской области – отчетов конкурсного управляющего ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Голд Ойл», дал устные пояснения.

Представитель истца и третье лицо возражали против удовлетворения ходатайства ответчика о  приобщении дополнительных документов и об истребовании доказательств.

Третье лицо ФИО3 представил отчеты конкурсного управляющего о ходе проведения процедуры банкротства в отношении ООО «Голд Ойл».

Представитель ответчика возражал против их приобщения к материалам дела.

Суд приобщил представленную ответчиком переписку и копии отчетов конкурсного управляющего, представленные третьим лицом, к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании дополнительных доказательств, суд приходит к следующему выводу.

Порядок истребования доказательств установлен в статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вопрос о необходимости истребования таких доказательств подлежит рассмотрению судом в каждом конкретном деле с учетом фактически имеющихся обстоятельств.

В силу правил части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Так, необходимым условием является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

По смыслу указанных норм закона институт истребования доказательства является мерой, которая может применяться в случае, если иные разумные методы и способы получения доказательств самостоятельно не привели к результату. Иной подход возлагал бы на арбитражный суд несвойственную роль в условиях принципа состязательности и равноправия сторон по сбору доказательств в пользу одной из сторон. Кроме того, истребование доказательств представляется допустимым только в отношении тех обстоятельств, которые входят в предмет доказывания по спору.

В настоящем случае вышеуказанные условия ответчиком не соблюдены, истребовать отчеты конкурсного управляющего суд полагает нецелесообразным, в виду того, что они были представлены третьим лицом в материалы дела самостоятельно и, более того, изучение указанных обстоятельств не входят в предмет доказывания по настоящему спору.

Иные заявления, ходатайства не поступили.

Стороны пояснили о возможности рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании по имеющимся документам.

Представитель истца исковые требования по существу поддержал в полном объеме, дал устные пояснения.

Представитель ответчика исковые требования не признал, дал устные пояснения.

Третье лицо разрешение спора по существу оставило на усмотрение суда, при этом полагает представленные в дело доказательства подтверждают позицию истца по спору.

Из материалов дела арбитражный суд установил следующее.

Как следует из пояснений сторон, осенью 2022 года между сторонами велись переговоры о заключении договора об оказании юридических услуг и поручению ООО "ЮРИДИЧЕСКИЙ ОТДЕЛ" (далее - ответчик) выполнения определённого перечня юридических услуг.

В качестве предоплаты в счет исполнения подлежащего заключению договора на оказание юридических услуг, 25.10.2022 согласно платёжному поручению №37 ООО "ЗОЛОТОРАЗВЕДКА" (далее - истец) перечислило ООО "ЮРИДИЧЕСКИЙ ОТДЕЛ" денежные средства в размере 949 606 руб. 89 коп.

ООО "ЗОЛОТОРАЗВЕДКА", ссылаясь на неоказание каких – либо услуг со стороны ООО "ЮРИДИЧЕСКИЙ ОТДЕЛ" и отсутствие договорных отношений, направило в адрес общества досудебную претензию от 20.04.2023 с требованием о возврате денежных средств, перечисленных в качестве аванса. Претензия ООО "ЗОЛОТОРАЗВЕДКА" осталась без ответа и удовлетворения со стороны ООО "ЮРИДИЧЕСКИЙ ОТДЕЛ".

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ЗОЛОТОРАЗВЕДКА"  в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности.

Как отражено в пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, по смыслу положений данной главы Гражданского кодекса Российской Федерации, договором возмездного оказания услуг могут охватываться разнообразные услуги, среди которых (в зависимости от характера деятельности услугодателя - исполнителя услуг) выделяют услуги связи, медицинские, консультационные, аудиторские, информационные, образовательные и некоторые другие.

Давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем, не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Из буквального толкования приведенных норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата, и, как правило, оплате подлежат именно действия (деятельность), ведущие к результату, а не сам результат.

Обычно в качестве результата оказания услуг указывается некая польза, которую осуществленное исполнителем предоставление при определенных условиях должно принести заказчику.

Исполнитель при этом должен представить доказательства приложения максимальных усилий по достижению обусловленной договором цели.

Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

На основании норм части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ, пункты 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

По общему правилу сделки юридических лиц должны совершаться в простой письменной форме (пункт 1 статьи 161 ГК РФ).

По смыслу статей 160, 434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

При оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами - ст. 550, 651, 465, 658 ГК РФ), относящихся, как правило, к стадии заключения договора.

Правовой целью договоров и соглашений об оказании услуг является выполнение исполнителем работ и предоставление услуг по заданию заказчика (совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности) и оплата заказчиком стоимости оказанных услуг (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

К существенным условиям договора возмездного оказания услуг законодатель относит предмет договора, в качестве которого может выступать либо совершение исполнителем определенных действий, либо осуществление им определенной деятельности, которые в силу статьи 780 ГК РФ исполнитель должен совершить для заказчика.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе, переписку сторон, неподписанный сторонами проект договора, изучив доводы сторон, пришел к выводу о том, что сторонами не согласован предмет договора оказания услуг, в связи с чем, договор сторонами заключен не был.

Как следует из представленных документов, пояснений руководителя ответчика, ООО "ЮРИДИЧЕСКИЙ ОТДЕЛ"  является юридическим лицом, профессионально занимающимся деятельностью по оказанию юридических услуг, в связи с чем, представленные доказательства свидетельствуют об осуществлении им повседневной профессиональной деятельности. Предпринимательская деятельность осуществляется ответчиком под свою ответственность, следовательно, риски и убытки от осуществления такой деятельности юридическое лицо несет самостоятельно, в том числе, и связанные с отсутствием надлежащего письменного оформления достигнутых устных договорённостей.

Представленная ответчиком переписка в электронном виде не исключает необходимость подписания договора и согласования всех существенных условий. Более того, из представленной переписки невозможно конкретизировать правоотношения сторон. Достижение устных договоренностей противоречит нормам действующего законодательства.

Иные представленные ответчиком документы не могут подменить обязанности согласования предмета оказания услуг и подписания договора в целях возникновения правоотношений между сторонами.

Таким образом, отношения между сторонами по оказанию письменным договором  урегулированы не были.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

В постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Судом установлено, что заявляя исковые требования, истец ссылается на перечисление спорных денежных средств при отсутствии договорных правоотношений между сторонами и какого-либо встречного предоставления на сумму перечисленных денежных средств со стороны ответчика.

По смыслу норм статьи 65 АПК РФ на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет истца. При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

Ответчик, не оспаривая сам факт получения денежных средств от истца, ссылался на то, что истец получил встречное представление на истребуемую сумму, поскольку ООО «Юридический отдел», получив спорные денежные средства, выступало транзитным лицом, фактически же денежные средства через транзит перечислялись непосредственно ФИО3 (третье лицо по делу)  в рамках дела о банкротстве  № А45-8795/2020 в отношении ООО «ГолдОил», в котором ООО «Золоторазведка» является единственным кредитором (правопреемником по многочисленным договорам цессии), единственным же учредителем ООО «ГолдОил», и, в котором ФИО3 являлся фактическим руководителем, исполняя обязанности конкурсного управляющего. На реализацию подобной схемы (ООО "ЗОЛОТОРАЗВЕДКА" > ФИО6 (директор ООО «Юридический отдел») > ФИО3) общество согласилось ввиду того, что между ФИО6 и ФИО3 на тот период существовали дружеские и доверительные отношения.

Проверяя указанный довод ответчика, суд пришел к следующим выводам.

В судебном заседании 25 июня 2024 г. третье лицо ФИО3 дал пояснения по существу взаимоотношений сторон. Подтвердил, что его и ФИО6 ранее действительно связывали дружеские отношения, ООО «Золоторазведка» ФИО6 был рекомендован, как лицо способное удовлетворить потребность общества в оказании юридических услуг. О дальнейших правоотношениях сторон третьему лицу ничего не известно, в том числе, был ли в конечном итоге заключен договор на оказание юридических услуг, оказывались ли ФИО6 какие - либо юридические услуги ООО "ЗОЛОТОРАЗВЕДКА", поскольку эти вопросы касались исключительно коммерческой деятельности двух самостоятельных юридических лиц. Каких-либо денежных средств ФИО3 ни от ООО "ЗОЛОТОРАЗВЕДКА", ни от ФИО6 не получал, размер вознаграждения конкурсного управляющего и порядок его выплаты определен Законом о банкротстве (ст. 20.6.), вознаграждение за проведение процедуры банкротства ООО «ГолдОил» было выплачено арбитражному управляющему судом за счет средств должника.

Суд своими определениями неоднократно предлагал ответчику опровергнуть представленные  истцом и третьим лицом пояснения, представить доказательства дальнейшей передачи денежных средств ФИО3 в рамках транзитной схемы, а также представить доказательства наличия какой – либо заинтересованности в реализации подобной схемы у ООО "ЗОЛОТОРАЗВЕДКА", представить доказательства наличия какого – либо документально подтверждённого встречного предоставления на истребуемую сумму.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600).

В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные аргументы, а  ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца или в настоящем случае на третье лицо дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 №305-ЭС17-13822 по делу №А40-4350/2016.

Ответчиком соответствующие надлежащие доказательства в подтверждение своей правовой позиции по спору представлены не были.

Представленная ответчиком переписка (через мессенджер) между ФИО6 и ФИО3 не содержит конкретной информации о каком договоре / договорах в ней идет речь, был ли договор заключен, прошла ли по нему оплата и т.д. Представленные ответчиком фрагменты переписки не являются единым диалогом между лицами, а представляют собой разрозненные фрагменты разных диалогов, повествующих о различных событиях.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

К представленной ответчиком переписке суд относится критически, личная переписка между ФИО3 и ФИО6 не содержит каких-либо обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле; в переписке между ответчиком и третьим лицом не содержится данных, позволяющих определить правоотношения, как поручение перевода денежных средств.

Доводы ответчика о том, что ФИО3 и ООО «Золоторазведка» являются аффилированными лицами не состоятельны.

Кандидатуру конкурсного управляющего ООО «Голд Оил» ФИО3 предложило СРО, определенное на первом собрании кредиторов, состоявшемся 04.09.2020 г. Решением от 09.09.2020 (дата объявления резолютивной части) кандидатура ФИО3 была утверждена Арбитражным судом Новосибирской области. Данная информация отражена в решении Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8795/2020 (стр. 2, 5).

Истец являлся кредитором в деле № А45-8795/2019 о банкротстве должника ООО «Голд Оил». ООО «Золоторазведка» и ФИО3 не могли и не могут оказывать влияние на деятельность друг друга. Размер вознаграждения конкурсного управляющего и порядок его выплаты определен Законом о банкротстве (ст. 20.6.).

В соответствии со ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

В настоящем случае таких связей между ООО «Золоторазведка» и ФИО3 не имеется, а значит, утверждения ответчика об их аффилированности являются голословными.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчик в подтверждение своей позиции по спору ходатайствовал об истребовании дополнительных доказательств в налоговом органе, полагая, что поскольку истцом оплата спорной денежной суммы по платежному поручению № 37 от 25.10.2022 г. производилась в силу соглашения сторон, истец, выступающий налоговым агентом, должен был отразить данную операцию при предоставлении отчетности в налоговый орган, а именно: отразить данную проводку в дебиторской задолженности, либо разнести в расходы.

Судом по ходатайству ответчика истребованы дополнительные документы в налоговом органе.

В материалы дела поступило письмо МИФНС № 15 по Кемеровской области - Кузбассу от 25.07.2024 № 12-24/019931, в котором отражено, что «Согласно проведенному анализу движения денежных средств по счетам организации за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 платежное поручение № 37 от 25.10.2022 г. на сумму 949 606,89 рублей отсутствует. Декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2022 г. представлена с нулевыми показателями. Следовательно, сведения по идентификации сделки в Инспекции отсутствуют».

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к очевидному выводу, что если бы истец принял от ответчика оказанные услуги, он отразил бы данный платеж по строке расходов, чтобы уменьшить налоговую базу налога на прибыль. Так как услуги не были оказаны ответчиком истцу, акт оказанных услуг между сторонами подписан не был, истец данный платеж (по платежному поручению № 37 от 25.10.2022 г. на сумму 949 606,89 рублей) не отражал, как свои расходы, и не производил уменьшения налоговой базы налога на прибыль, что также косвенно подтверждает занимаемую истцом позицию по делу.

Таким образом, истец представил суду письменные пояснения и доказательства отсутствия реальности операций по оказанию услуг на спорную сумму и неосновательном получении ответчиком 949 606 рублей 89 копеек

Ответчик, как получатель денежных средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отсутствие оснований для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства, поскольку встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено.

В рассматриваемом случае ответчик получил от истца денежные средства в размере 949 606 рублей 89 копеек в счет гарантии заключения в будущем договора оказания услуг, в тоже время доказательств какого-либо встречного исполнения в адрес истца,  суду вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представил.

На основании изложенного, принимая во внимание, что доказательств возврата истцу спорных денежных средств ответчик  не представил, требование истца о взыскании с ответчика 949 606 рублей 89 копеек неосновательного обогащения следует признать обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2022 по 09.06.2023 составил 38 439 рублей 57 копеек. Расчет судом проверен и признан верным.

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата суммы неосновательного обогащения, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с иском истцом уплачена государственная я пошлина в сумме 2 000 рублей.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 988 046,46 руб. уплате подлежит государственная пошлина в сумме 22 761 рублей.

Учитывая удовлетворение требований истца в полном объеме, с учетом положений статьи 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2 000 рублей, также с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 20 761 рубль.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮРИДИЧЕСКИЙ ОТДЕЛ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗОЛОТОРАЗВЕДКА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)  949 606 рублей 89 копеек - неосновательное обогащение, 38 439 рублей 57 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮРИДИЧЕСКИЙ ОТДЕЛ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 20 761 рубль.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.


Судья                                                                                                          Ю.В. Липатова