Постановление от 30 января 2020 г. по делу № А40-23285/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.01.2020

Дело № А40-23285/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2020

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Каменецкого Д.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

ФИО1 – лично, паспорт

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение от 09.09.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 06.11.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на предъявление требований к должнику; об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 28 552 328,77 рублей, 60 000 госпошлины, в том числе как обеспеченных залогом имущества должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3, публикация сведений о признании должника банкротом осуществлена в установленном порядке 21.12.2017.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника как требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества ФИО2, 28 552 328 руб. 77 коп. долга и 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 требования ФИО1 к ФИО2 в размере 28 552 328 руб. 77 коп. долга и 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины признал обоснованными. Отказал ФИО1 во включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требований в указанном размере, в т.ч. и как обеспеченных залогом имущества должника, признав указанные требования подлежащими удовлетворению в порядке, установленном п. 4 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на предъявление требований к должнику - ФИО2, и о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 28 552 328,77 рублей долга и 60 000 рублей госпошлины, в т.ч. и как обеспеченные залогом имущества должника отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из содержания обжалуемых судебных актов, судом рассмотрены поступившие в арбитражный суд 11.06.2019, т.е. по истечении более пятнадцати месяцев после закрытия реестра требований кредиторов должника, требования ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника как требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества ФИО2, 28 552 328 руб. 77 коп. долга и 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины на основании решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23.05.2016 о взыскании денежных средств с ФИО2 в пользу ФИО4 (с учетом заключенного между ФИО4 и ФИО1 12.04.2018 договора цессии, в соответствии с которым определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04.09.2018 осуществлена процессуальная замена взыскателя с ФИО4 на ФИО1

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Принимая во внимание положения п. 4 ст. 213.24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.15 г. № 45, суд первой инстанции указывает, что ни вместе с ходатайством, ни в судебном заседании, вопреки положениям ч. 1 ст. 65 АПК РФ, ФИО1 не представлены соответствующие положениям ст. ст. 67 - 68 АПК РФ доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска указанного срока ФИО4 - правопредшественником ФИО1, учитывая, что договор цессии между ФИО4 и ФИО1 заключен после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции признал несостоятельными доводы ФИО1 о получении им сведений о признании ФИО2 банкротом от судебного пристава-исполнителя, учитывая отсутствие правовых и процессуальных оснований предъявления ФИО1 исполнительного листа к исполнению в порядке ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 22.05.2019, т.е. по истечении более пяти месяцев после признания должника банкротом о введении в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества должника.

При указанных обстоятельствах, вопреки изложенному финансовым управляющим должника в отзыве мнению об обратном, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения при разрешении ходатайства ФИО1 положений п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.09 N 59, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств возбуждения исполнительного производства о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 денежных средств до принятия решения о признании должника банкротом.

Таким образом, суд первой инстанции признал требования ФИО1 к должнику в размере 28 552 328 руб. 77 коп. долга и 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины обоснованными как установленные вступившим в законную силу судебным решением.

Вместе с тем, учитывая положения п. 4 ст. 213.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.15 г. N 45, суд первой инстанции не усмотрел оснований для включения требований заявителя в реестр требований кредиторов должника, равно как и в части требований об их учете как обеспеченных залогом имущества должника, признавая требования ФИО1 в размере 28 552 328 руб. 77 коп. долга и 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины подлежащими удовлетворению в порядке, установленном п. 4 ст. 142 ФЗ "О Несостоятельности (банкротстве)", как предъявленных после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения по доводам апелляционной жалобы.

Право суда на восстановление пропущенного срока связано только с наличием на это правовых оснований, а именно уважительных причин пропуска.

Наличие таких оснований суды не установили. В том числе суды не признали уважительной причиной пропуска срока ссылку заявителя на обязанность финансового управляющего уведомлять кредиторов и иных лиц о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, учитывая наличие открытой информации о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, размещенной в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательным для лица, которое правопреемник заменил.

В силу данной нормы, а также части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторона несет риск негативных последствий, связанных с совершением сделки цессии после закрытия реестр требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2019и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019по делу № А40-23285/2017 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЮ.Е. Холодкова

Судьи:Д.В. Каменецкий

Н.Н. Тарасов