Постановление от 4 марта 2019 г. по делу № А19-3285/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-3285/2017
г. Чита
4 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 4 марта 2019 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Даровских К.Н., Монаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сукач Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24.12.2018 по делу №А19-3285/2017 по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» о признании недействительной сделкой должника платежей в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Усть-Кутском районе Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: 666504, <...>, каб. 21),

установил:

дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (далее – должник, ООО «Теплосервис») было возбуждено 13.03.2017 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.05.2017 заявление ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» признано обоснованным, в отношении ООО «Теплосервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО1.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.10.2017 в отношении ООО «Теплосервис» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Конкурсный управляющий 04.10.2018 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об оспаривании сделки должника в виде совершения платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации в период с 02.11.2016 по 12.02.2017 на сумму 2 952 894 руб.99 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Усть-Кутском районе Иркутской области в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 2 952 894 руб.99 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.12.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт суда первой инстанции отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, а заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что имело место преимущественное удовлетворение требований одного кредитора в результате безакцептного списания денежных средств со счета должника в период за 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве и при этом материалами дела подтверждается наличие условий, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Полагает, что доказательством осведомленности Пенсионного фонда о наличии признаков неплатежеспособности должника является письмо Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Усть-Кутском районе Иркутской области от 29.09.2017 № ВС-10-03/4620 с приложением счетов по страховым взносам, из содержания которого можно установить наличие задолженности ООО «Теплосервис» за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 в сумме 2 661 329 рублей 54 копейки. Считает, что принудительное списание задолженности по обязательству об уплате взносов не может быть отнесено к обычной хозяйственной деятельности должника, в связи с чем может быть оспорено на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Полагает, что конкурсный управляющий был лишен судом права представить информацию о балансовой стоимости имущества должника, поскольку конкурсный управляющий указывал в своих возражениях на отсутствие оснований приравнивать принудительное списание денежных средств к обычной хозяйственной деятельности, и при этом судом вопрос перед истцом о предоставлении информации о балансовой стоимости имущества не ставился.

Лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела упрощенной бухгалтерской отчетности должника за 2015 год.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку обстоятельств, препятствующих представить данный документ в суд первой инстанции, не имелось.

Доводы конкурсного управляющего о том, что он был лишен судом первой инстанции представить информацию о балансовой стоимости имущества должника, поскольку указывал в своих возражениях на отсутствие оснований приравнивать принудительное списание денежных средств к обычной хозяйственной деятельности, и при этом судом вопрос перед истцом о предоставлении информации о балансовой стоимости имущества не ставился, отклоняется апелляционным судом как несостоятельные.

Конкурсный управляющий участвовал в заседаниях арбитражного суда и имел возможность исполнить требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представить доказательства в обоснование своих требований.

При этом суд не наделен полномочиями по сбору необходимых доказательств, а указание конкурсным управляющим в своих возражениях на отсутствие оснований приравнивать принудительное списание денежных средств к обычной хозяйственной деятельности, не может служить основание для освобождения конкурсного управляющего от доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в связи с неисполнением должником обязанности по оплате страховых взносов Пенсионным фондом в соответствии с положениями статьей 19, 20, 22 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212–ФЗ), были приняты решения о принудительном взыскании задолженности по страховым взносам:

№048S02150009200 от 01.12.2015 страховые взносы в Пенсионный фонд за полугодие 2015 года: 385543,14 руб. основного долга, 21351,97 руб. страховых взносов по дополнительному тарифу, 143845,84 руб. страховых взносов в Фонд ОМС, 18454,71 руб. пени;

№ 048S02160077257 от 02.11.2016 страховые взносы в Пенсионный фонд за 2015 год: 1 123 630,89 руб. основного долга, 81255,81 руб. страховых взносов по дополнительному тарифу, 316 114,42 руб. страховых взносов в Фонд ОМС и 68502,46 руб. пени;

№048S02160077259 от 02.11.2016 страховые взносы в Пенсионный фонд за полугодие 2016 года: 434 523,63 руб. основного долга, 57542,08 руб. страховых взносов по дополнительному тарифу, 286134,61 руб., страховых взносов в Фонд ОМС и 35160,78 руб. пени;

№048S02160024970 от 18.03.2016 страховые взносы в Пенсионный фонд за 2015 год 1 202 469,32 руб., 78628,20 руб. страховых взносов по дополнительному тарифу, 278754,29 руб. страховых взносов в Фонд ОМС и 34497,63 руб. пени;

№048S02160103338 от 28.12.2016 страховые взносы в Пенсионный фонд за 9 месяцев 2016 года 284 387,02 руб., 887,56 руб. страховых взносов по дополнительному тарифу, 65926,10 руб. страховых взносов в Фонд ОМС и 12292,20 руб. пени;

№048S02160077269 от 02.11.2016 пени на сумму154772,94 руб.

В период с 02.11.2016 по 10.02.2017 со счета должника в принудительном порядке были списаны денежные средства в общей сумме 2 661 329 рублей 54 копейки по следующим платежным документам:

№21144 от 02.11.2016 на сумму 172 000 руб., № 155313 от 02.11.2016 на сумму 35 261 руб. 09 коп., № 155313 от 22.11.2016 на сумму 23 794 руб., № 155318 от 24.11.2016 на сумму 16 799 руб. 28 коп., № 155313 от 24.11.2016 на сумму 22 200 руб. 72 коп., № 155332 от 28.11.2016 на сумму 37646 руб. 84 коп., № 155318 от 28.11.2016 на сумму 40 472 руб. 80 коп., № 155331 от 02.11.2016 на сумму 51 610 руб. 36 коп., № 155333 от 02.11.2016 на сумму 385 руб., № 155334 от 02.11.2106 на сумму 1 431 руб. 91 коп., № 155320 от 02.11.2106 на сумму 1 719 руб. 36 коп., № 155311 от 02.11.2016 на сумму 3 619 руб. 76 коп., № 155336 от 02.11.2016 на сумму 4 619 руб. 62 коп., № 155330 от 02.11.2016 на сумму 6 168 руб. 42 коп., № 155322 от 02.11.2016 на сумму 7 540 руб. 53 коп., № 155332 от 23.12.2016 на сумму 8 905 руб. 14 коп., № 155329 от 02.11.2016 на сумму 13 685 руб. 20 коп., № 155312 от 02.11.2016 на сумму 14 222 руб. 97 коп., № 155317 от 02.11.2016 на сумму 25 900 руб. 89 коп., № 155339 от 02.11.2016 на сумму 29 611 руб. 20 коп., № 155310 от 02.11.2016 на сумму 50 659 руб. 73 коп., № 155337 от 02.11.2016 на сумму 120542 руб. 12 коп., № 155319 от 02.11.2016 на сумму 286 134 руб. 61 коп., № 155314 от 02.11.2016 на сумму 316 114 руб. 42 коп., №155321 от 02.11.2016 на сумму 434 523 руб. 63 коп., № 1553099 от 02.11.2016 на сумму 1 123 630 руб. 89 коп., № 217548 от 08.02.2017 на сумму 3 424 руб. 50 коп., № 217548 от 10.02.2017 на сумму 100 000 руб.

Полагая, что указанные платежи являются недействительными сделками, поскольку совершены в шестимесячный период до возбуждения дела о банкротстве, направлены на погашение ранее возникших обязательств должника перед отдельным кредитором, и списаны в нарушение установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании этой сделки.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 6 III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Пленум № 63) указано, что по правилам главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума № 63 применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно части 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума № 63 бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

В данном случае конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств в подтверждение того, что цена оспариваемой сделки превышает один процент стоимости активов должника.

Кроме того, даже если сумма платежей превышает один процент стоимости активов должника, то действия по уплате (взысканию) обязательных платежей, оспариваемые на основании заявлений, поданных после 01.09.2016, могут быть признаны недействительными на основании п. 1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве только в том случае, если в соответствии с п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали информацией о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами.

Как следует из материалов дела, обязательства по уплате страховых взносов возникли в 2015 – 2016 годах, в связи с чем взыскание недоимки по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации должно было производится в порядке статьей 19, 20, 22 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (в редакции, действующей в период возникновения обязанности по уплате страховых взносов) (далее – Закон № 212–ФЗ). Положения, предусмотренные названными статьями, применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату страховых взносов.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона № 212–ФЗ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в фонды обязательного медицинского страхования, осуществляет Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18, пунктом 2 статьи 28 Закона № 212–ФЗ плательщики страховых взносов обязаны правильно исчислять, своевременно и в полном объеме уплачивать (перечислять) страховые взносы.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона № 212–ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном указанным законом.

В силу пункта 1 статьи 22 Закона № 212–ФЗ требованием об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов признается письменное извещение плательщика страховых взносов о неуплаченной сумме страховых взносов, пеней и штрафов, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму страховых взносов, пеней и штрафов.

В соответствии со статьей 25 Закона № 212–ФЗ пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Закона № 212–ФЗ расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год, отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год.

Пунктом 1 статьи 15 Закона № 212–ФЗ установлено, что сумма страховых взносов исчисляется и уплачивается плательщиками страховых взносов отдельно в каждый государственный внебюджетный фонд.

В течение расчетного периода страхователь уплачивает страховые взносы в виде ежемесячных обязательных платежей. Ежемесячный обязательный платеж подлежит уплате в срок не позднее 15–го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платеж. Если указанный срок уплаты ежемесячного обязательного платежа приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (пункты 4 и 5 статьи 15 Закона № 212–ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 19 Закона № 212-ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов – организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание страховых взносов производится по решению органа контроля за уплатой страховых взносов путем направления в банк, в котором открыты счета плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя, поручения органа контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление в бюджеты соответствующих государственных внебюджетных фондов необходимых денежных средств со счетов плательщика страховых взносов – организации или индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 19 Закона № 212-ФЗ)

С учетом указанного правового регулирования, обычным видом хозяйственной деятельности является каждый платеж по соответствующему сроку уплаты в отдельности, при этом выставление инкассовых поручений является законодательно установленной обязанностью налогового органа, в связи с чем такие действия сами по себе не дают достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения налогового органа по отношению к иным кредиторам должника и не может свидетельствовать о том, что данные списания (платежи) были совершены не в условиях обычной хозяйственной деятельности должника.

В соответствии с пунктом 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее – Обзор от 20.12.2016), исполнение обязанности по уплате обязательных платежей в принудительном внесудебном порядке само по себе не является основанием для признания данных действий недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку не означает, что органу, осуществляющему взыскание платежей, было известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Арбитражным судам при применении ст. 61.3 Закона о банкротстве рекомендовано учитывать положения п. 4 ст. 61.4 названного Закона, которым установлен специальный критерий недобросовестности, применяемый в отношении обязательных платежей.

В настоящем деле с заявлением о признании спорного платежа недействительной сделкой конкурсный управляющий обратился 04.10.2018, в связи с чем к настоящему спору подлежит применению положения п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве в редакции Закона № 222-ФЗ.

В соответствии с новой редакцией данной нормы в том случае, когда осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные ст. 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

Как указано в п. 16 вышеназванного Обзора от 20.12.2016, действия по уплате (взысканию) обязательных платежей, оспариваемые на основании заявлений, поданных после 01.09.2016, могут быть признаны недействительными на основании п. 1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве в том случае, если в соответствии с п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали информацией о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных интересов.

При этом в качестве момента, после которого считается, что соответствующий уполномоченный орган (в данном случае Пенсионный фонд) должен обладать информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам, Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре от 20.12.2016 определяет дату официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В качестве подтверждения факта осведомленности Пенсионного фонда о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, конкурсный управляющий ссылается на письмо ответчика № ВС-10-06/4620 от 20.09.2017, согласно которому на 01.01.2015 должник имел задолженность по оплате страховых взносов на общую сумму 1 515 300 руб. 30 коп., на 01.01.2016 имел задолженность на сумму 3 459 329 руб. 54 коп., на 01.01.2017 на сумму 2 661 879 руб. 65 коп. Также согласно письму ответчика от 09.06.2017 № ИС-10-02/2703 ООО «Теплосервис» на 31.12.2016 имело задолженность по пенсионным взносам в размере 1 386 565 руб. 92 коп., взносам на обязательное медицинское страхование 339 576 руб. 45 коп.

Однако указанное письмо № ВС-10-06/4620 от 20.09.2017 является справкой о состоянии расчетов по страховым взносам, выдаваемой страхователю по его запросу в соответствии с подпунктом 7 пункта 3 статьи 29 Закона № 202-ФЗ.

При этом наличие задолженности по обязательным платежам у юридического лица не является достаточным квалифицирующим признаком неплатежеспособности этого юридического лица.

Поскольку установленная Законом № 212-ФЗ процедура принудительного взыскания страховых взносов, не предусматривала обязанности Пенсионного фонда проверять факт наличия или отсутствия поданных заявлений о признании должника банкротом или осуществлять проверку наличия у плательщика страховых взносов иных неисполненных обязательств, то доводы конкурсного управляющего об осведомленности Пенсионного фонда о неплатежеспособности должника в данном случае являются ошибочными.

Как следует из материалов дела, на момент совершения спорного платежа процедура банкротства в отношении должника открыта не была, соответственно, официальная публикация сведений об открытии процедуры банкротства не производилась.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Пенсионным фондом был нарушен законодательно установленный порядок принудительного взыскания страховых взносов, не имеется.

Материалы дела также не содержат и доказательств, которые позволяли бы суду сделать вывод об осведомленности Пенсионного фонда о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед иными конкурсными кредиторами, а соответственно и о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

При таких обстоятельствах не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой оспариваемых платежей по страховым взносам.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы также были проверены апелляционным судом, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы конкурсного управляющего не опровергают выводов суда первой инстанции, и по существу сводятся лишь к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, им дана надлежащая правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены. Выводы суда соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 24.12.2018 по делу №А19-3285/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий:А.Е. Мацибора

СудьиК.Н. Даровских


О.В. Монакова