Решение от 22 апреля 2025 г. по делу № А10-2348/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-2348/2024
23 апреля 2025 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Субанакова С.К., при ведении протокола судебного заседания секретарём Мункуевой Э.О., рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции дело по иску Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации г. Улан-Удэ (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Домино» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании представителя истца ФИО2 (доверенность № 5 от 12.04.2024, веб-конференция, до перерыва), представителя ответчика ФИО3 (доверенность от 16.01.2025, паспорт),

установил:

Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации г. Улан-Удэ (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании 30 826 рублей 14 копеек, в том числе 30 722 рублей 64 копеек – неосновательного обогащения, 103 рублей 50 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2021 по 10.06.2021.

Определением от 19 апреля 2024 года исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства.

До начала судебного заседания от ответчика через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступили дополнительные пояснения.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам.

Представитель ответчика исковые требования не признал, дал пояснения согласно представленному отзыву на исковое заявление, дополнениям к отзыву.

Как следует из отзыва на исковое заявление, дополнениям к отзыву, ответчик полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора; истцом не доказано эксплуатирование ответчиком спорных рекламных конструкций по истечении срока действия договоров от 05.10.2011, после окончания действия договоров ответчиком был произведен демонтаж рекламных конструкций. Ответчик указывает, что принимает постоянное участие в торгах на места рекламных конструкций, в связи с чем наличие задолженности по ранее заключенным договорам являлось бы основанием для отказа к допуску на торги, вместе с тем, ответчику в участии на торгах, проводимых в августе 2020 года, отказано не было. В соответствии с условиями спорных договоров истец обязан контролировать своевременное поступление денежных средств, при возникновении обстоятельств по незаконной эксплуатации рекламной конструкции Комитет имеет право демонтировать рекламную конструкцию без предупреждения рекламораспострангителя, что позволяет избежать неосновательного обогащения лиц, нарушающих сроки эксплуатации. При обстоятельствах, когда истец не производит демонтаж образуется злоупотребление правом со стороны истца путем накопления задолженности.

Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд приобщает к материалам дела представленные документы.

Третье лицо в судебное заседание явку представителя не обеспечило, отзыв на исковое заявление не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 67000803923600, вручено адресату 26.12.2024.

В судебном заседании 04 апреля 2025 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 15 часов 20 минут 09 апреля 2025 года.

После перерыва судебное заседание продолжилось в том же составе суда. После перерыва в судебное заседание обеспечил явку представитель ответчика ФИО3 (доверенность от 16.01.2025, паспорт).

Истцом заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Между тем, в назначенное дату и время после объявленного перерыва представитель истца к веб-конференции не подключился.

Представитель ответчика поддержал ранее заявленные доводы.

Поскольку неявка в судебное заседание третьего лица, извещенного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело подлежит рассмотрению по существу в настоящем судебном заседании в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд отклоняет довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора исходя из следующего.

Претензионный порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364).

Указанное соответствует также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 4 (2015), согласно которой если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российского Федерации отказывает в его удовлетворении. Несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи

данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования.

Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем, при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Если из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, исковые требования могут быть рассмотрены по существу.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика (670000, <...>), направлено предупреждение № 4-25 от 11.06.2021, что подтверждается представленной копией предупреждения и уведомлением о вручении почтового отправления 12.06.2021 (представлено в электронном виде 17.04.2024).

Как следует из указанного предупреждения от 11.06.2021 истец предложил ответчику в срок до 30.06.2021 оплатить задолженность за установку и эксплуатацию рекламных конструкций и неустойку. Также из указанного предупреждения следовало, что в случае неоплаты задолженности, Комитет будет вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности.

Из представленного предупреждения следует, что оно исходит от Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации г. Улан-Удэ, указаны места размещения рекламных конструкций: <...> Октября, д. 20 и <...> Октября, д. 25.

Доказательств, подтверждающих наличие между сторонами спора иных договоров в отношении рекламных мест, расположенных по данным адресам, ответчиком не представлено.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», если истец не смог представить все документы и (или) сведения, предусмотренные Федеральным законом или договором для досудебного урегулирования спора, но представленные им документы с очевидностью свидетельствуют о существе и размере заявленных требований либо документы имеются у должника, то досудебное урегулирование спора считается соблюденным.

В рассматриваемом случае, суд приходит к выводу, что из представленного истцом предупреждения от 11.06.2021, представляется возможным установить существо и размер заявленных требований.

Довод ответчика о том, что почтовое отправление, содержащее предупреждение от 11.06.2021, было направлено и получено по адресу, не принадлежащем ответчику, судом отклонен, поскольку в представленных ответчиком в материалы дела актах о демонтаже рекламной конструкции от 03.10.2016 (л.д. 49, 50) самим ответчиком подтверждено, что его фактический адрес: 670000, <...>.

Таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, ответчик, после подачи истцом искового заявления в суд, исковые требования не признал, предъявленную сумму не оплатил, из чего следует вывод об отсутствии у стороны намерения добровольно исполнить обязанность по оплате задолженности, его правовая позиция по существу предъявленных требований не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд.

Принимая во внимание цель установления законодателем обязательного претензионного порядка урегулирования споров, недопустимость отказа в судебной защите нарушенных прав по формальным основаниям без учета конкретных обстоятельств разрешения спора, установив, что ответчик на момент вынесения решения не предпринял мер по урегулированию спора мирным путем, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика намерений на досудебное урегулирование спора.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам.

1. Между Управлением архитектуры и градостроительства г. Улан-Удэ (Управление) (в дальнейшем переименовано в Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации г. Улан-Удэ) и ИП ФИО1 (рекламораспространитель) подписан договор на право установки и эксплуатации рекламной конструкции, присоединяемой к имуществу находящемуся в муниципальной собственности на территории г. Улан-Удэ № 21/2011 от 05.10.2011, по условиям которого Управление предоставляет за плату рекламораспространителю право установить и эксплуатировать рекламную конструкцию (щиты, стенды, перетяжки, строительные сетки, электронные табло, воздушные шары, аэростаты и иные технические средства стабильного территориального размещения) на зданиях, сооружениях, земельных участках и иных объектах имущества, находящихся в собственности муниципального образования городского округа «город Улан-Удэ», либо

которыми он вправе распоряжаться в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 1.1 договора).

Рекламораспространитель производит установку, эксплуатацию и демонтаж рекламной конструкции, а также оплату по договору (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 5 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» от 10.03.2006 № 38-ФЗ договор заключен сроком на 5 лет с 05.10.2011 по 04.10.2016 (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора, Управление производит оформление разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории г. Улан-Удэ на следующую рекламную конструкцию:

- тип рекламной конструкции: рекламная конструкция отдельно стоящая - площадь информационного поля: (3,0 м х 6,0 м) х 2 = 36 кв. м

- место (адрес) рекламной конструкции: <...> вблизи жилого дома № 20.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.9 договора начальный размер платы по договору определяется в соответствии с действующим на момент заключения договора Порядком определения размера оплаты за установку и эксплуатацию рекламной конструкции, присоединяемой к имуществу, находящемуся в муниципальной собственности, утвержденным нормативным актом Администрации г. Улан-Удэ. Размер платы изменяется Управлением в одностороннем порядке не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки, устанавливаемой решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов г. Улан-Удэ, изменении коэффициента-дефлятора, ежегодно утверждаемого Министерством экономического развития Российской Федерации и (или) изменении сводного индекса потребительских цен (все товары и услуги) по Республике Бурятия, применяемого для учета инфляционных процессов в отношении размера базовой ставки.

Как следует из пункта 3.7 договора не использование рекламного места рекламораспостранителем не может служить основанием не внесения платы по договору.

В соответствии с пунктами 4.3.10, 4.3.11, 4.3.12 договора, рекламораспространитель обязан демонтировать рекламную конструкцию не позднее чем в течение 3 рабочих дней после истечения срока действия договора, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством о рекламе. Рекламораспространитель обязан после демонтажа рекламной конструкции произвести за свой счет благоустройство рекламного места. Не передавать свои права и обязанности по договору другим лицам.

Приложением № 1 к договору от 05.10.2011 стороны согласовали расчет платы за период с 05.10.2011 до 31.12.2011. Так, ежемесячная оплата составила 4 818 рублей 36 копеек без учета НДС, сумма НДС 867 рублей 30 копеек.

Оплата производится ежемесячно до 10 числа каждого месяца следующего за отчетным.

Договор подписан и скреплен печатями сторон.

Рекламное место по договору № 21/2011 от 05.10.2011 передано рекламораспространителю по передаточному акту от 05.10.2011.

2. Между Управлением архитектуры и градостроительства г. Улан-Удэ (Управление) и ИП ФИО1 (рекламораспространитель) подписан договор № 22/2011 от 05.10.2011 на право установки и эксплуатации рекламной конструкции, присоединяемой к имуществу находящемуся в муниципальной собственности на территории г. Улан-Удэ, по условиям которого Управление предоставляет за плату рекламораспространителю право установить и эксплуатировать рекламную конструкцию (щиты, стенды, перетяжки, строительные сетки, электронные табло, воздушные шары, аэростаты и иные технические средства стабильного территориального размещения) на зданиях, сооружениях, земельных участках и иных объектах имущества, находящихся в собственности муниципального образования городского округа «город Улан-Удэ», либо которыми он вправе распоряжаться в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 1.1 договора).

Рекламораспространитель производит установку, эксплуатацию и демонтаж рекламной конструкции, а также оплату по договору (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 5 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» от 10.03.2006 № 38-ФЗ договор заключен сроком на 5 лет с 05.10.2011 по 04.10.2016 (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора, Управление производит оформление разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории г. Улан-Удэ на следующую рекламную конструкцию:

- тип рекламной конструкции: рекламная конструкция отдельно стоящая - площадь информационного поля: (3,0 м х 6,0 м) х 2 = 36 кв. м

- место (адрес) рекламной конструкции: <...> вблизи жилого дома № 25.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.9 договора начальный размер платы по договору определяется в соответствии с действующим на момент заключения договора Порядком определения размера оплаты за установку и эксплуатацию рекламной конструкции, присоединяемой к имуществу, находящемуся в муниципальной собственности, утвержденным нормативным актом Администрации г. Улан-Удэ. Размер платы изменяется Управлением в одностороннем порядке не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки, устанавливаемой решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов г. Улан-

Удэ, изменении коэффициента-дефлятора, ежегодно утверждаемого Министерством экономического развития Российской Федерации и (или) изменении сводного индекса потребительских цен (все товары и услуги) по Республике Бурятия, применяемого для учета инфляционных процессов в отношении размера базовой ставки.

Как следует из пункта 3.7 договора не использование рекламного места рекламораспостранителем не может служить основанием не внесения платы по договору.

В соответствии с пунктами 4.3.10, 4.3.11, 4.3.12 договора, рекламораспространитель обязан демонтировать рекламную конструкцию не позднее чем в течение 3 рабочих дней после истечения срока действия договора, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством о рекламе. Рекламораспространитель обязан после демонтажа рекламной конструкции произвести за свой счет благоустройство рекламного места. Не передавать свои права и обязанности по договору другим лицам.

Приложением № 1 к договору от 05.10.2011 стороны согласовали расчет платы за период с 05.10.2011 до 31.12.2011. Так, ежемесячная оплата составила 4 818 рублей 36 копеек без учета НДС, сумма НДС 867 рублей 30 копеек.

Оплата производится ежемесячно до 10 числа каждого месяца следующего за отчетным.

Договор подписан и скреплен печатями сторон.

Рекламное место по договору № 22/2011 от 05.10.2011 передано рекламораспространителю по передаточному акту от 05.10.2011.

Комитетом в адрес Предпринимателя направлено предупреждение № 4-25 от 11.06.2021, с предложением в срок до 30.06.2021 оплатить задолженность за установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Ссылаясь на неисполнение Предпринимателем требований, указанных в предупреждении, в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

К отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, применяется Федеральный закон от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе). Законодательство Российской Федерации о рекламе состоит из указанного Федерального закона. Отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы могут регулироваться также принятыми в соответствии с настоящим Федеральным законом иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации (статья 4 Закона о рекламе).

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований названной статьи.

Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) – собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (часть статьи 19 Закона о рекламе).

Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района, органом местного самоуправления муниципального округа или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2017 № 305-ЭС17-6213, договор, по условиям которого одна из сторон предоставляет другой стороне возможность установить и эксплуатировать рекламную конструкцию, с точки зрения гражданско-правовой типизации, является разновидностью имущественного найма (аренды). Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции подразумевает обеспечение арендодателем временного использования арендатором объекта недвижимости (размещение рекламной конструкции) за плату.

В связи с этим, суд квалифицирует возникшие между сторонами правоотношения как арендные, в связи с чем, в данном случае подлежат применению нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить имущество арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Размер арендной платы определяется договором аренды (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле установка рекламной конструкции размещена на земельном участке.

Пунктом 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Как установлено судом, между сторонами заключены договоры, по условиям которых Управление предоставило ИП ФИО1 право установить отдельностоящую рекламную конструкцию размером информационного поля 3,0 м х 6,0 м (щит) на рекламных местах по адресу: <...> вблизи жилого домов № 20, № 25.

Обязательство по предоставлению мест для размещения рекламных конструкций по договорам № 21/2011, № 22/2011 от 05.10.2011 Комитетом исполнено, что подтверждается передаточными актами от 05.10.2011.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения с учетом срока исковой давности в размере 30 722 рублей 64 копеек за период с 01.03.2021 по 27.05.2021. При этом судом установлено, что истцом ошибочно в заявлении об уточнении исковых требований (л.д. 114-115) указан период – с 12.04.2021 по 10.06.2021, при этом исходя из представленного расчета задолженности по начислениям следует, что предъявляется требование о взыскании задолженности за пользование рекламным местом за период с 01.03.2021 по 27.05.2021 (28.05.2021 между Комитетом и ООО «Арт-Медиа», ООО «Домино» заключены договоры в отношении спорных рекламных мест).

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Договоры № 21/2011 от 05.10.2011, № 22/2011 от 05.10.2011 заключены сторонами на срок с 05.10.2011 до 04.10.2016.

Так, истец считает, что после окончания срока действия договора плата за пользование рекламным местом квалифицируется как неосновательное обогащение ввиду отсутствия основания такого пользования. Вместе с тем, истец не учел следующее.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

По условиям договоров от 05.10.2011 ответчик обязан после истечения срока действия договора демонтировать рекламную конструкцию с восстановлением благоустройства соответствующей территории в установленный договором срок (пункты 4.3.10, 4.3.11 договоров).

К представленным ответчиком актам о демонтаже рекламной конструкции от 03.10.2016 исх. № 1, № 2 (л.д. 49, 50) суд относится критически, поскольку данные акты составлены сотрудниками ответчика самостоятельно в одностороннем порядке, доказательств уведомления истца для явки на составление актов в материалы дела не представлено, как и не представлены иные доказательства демонтажа спорных рекламных конструкций.

Доказательств, подтверждающих возврат истцу рекламных мест (земельных участков), как с размещенными на них рекламными конструкциями, так и свободных от рекламных конструкций, в материалы дела не представлено.

В качестве подтверждения размещения на спорных местах рекламных конструкций по состоянию на 2017, 2021 гг. истцом в материалы дела представлены скриншоты с сервиса Яндекс карты (л.д. 32-35).

Учитывая, что положениями договоров от 05.10.2011 установлена обязанность рекламораспостранителя не передавать свои права и обязанности по договору другим лицам, то презюмируется, что спорными рекламными местами в спорный период пользовался ответчик.

Таким образом, до возвращения арендованного имущества, ответчик обязан уплачивать истцу денежные средства за пользование имуществом в сумме, согласованной сторонами в договоре.

При разрешении спора суд не связан с правовым обоснованием иска, определение норм права, подлежащих применению к установленным обстоятельствам, входит в компетенцию суда (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ссылка истца в исковом заявлении на неподлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суд полагает возможным, не выходя за пределы исковых требований, переквалифицировать требования о взыскании неосновательного обогащения на требование взыскании платы за пользование рекламным местом (арендной платы). При этом суд отмечает, что данном случае судом изменяется правовая квалификация заявленных требований, а не их основание и предмет.

Размер задолженности определен истцом в соответствии с Порядком определения размера оплаты за установку и эксплуатацию рекламной конструкции, утвержденным Постановлением Администрации г. Улан-Удэ от 21.04.2016 № 104 «О мерах реализации Федерального закона «О рекламе».

Расчет задолженности по аналогичным договорам истцом приведен в таблице (л.д. 31).

Ответчик размер и порядок расчета задолженности за пользование рекламным местом за период с 01.03.2021 по 27.05.2021, не оспорил, в нарушение требования части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации контррасчет задолженности не представил, как и доказательств оплаты задолженности в заявленной сумме.

Представленный расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности в размере 30 722 рублей 64 копеек, суд приходит к выводу о

правомерности и обоснованности заявленного истцом требования о взыскании суммы задолженности за пользование рекламным местом за период с 01.03.2021 по 27.05.2021.

Довод ответчика о том, что предъявленные ему требования являются необоснованными, поскольку он принимал участие в торгах на места рекламных конструкций в августе 2020 года и при этом ему не было отказано в участии на торгах, судом отклонен, поскольку судом в рамках настоящего дела установлен факт наличия задолженности за пользование ответчиком рекламными местами в спорный период и отсутствие доказательств оплаты задолженности ответчиком.

Кроме того, с учетом уточнения истцом исковых требований, спорный период взыскания задолженности по настоящему делу - с 01.03.2021 по 27.05.2021, т.е. позже августа 2020 года

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пунктам 5.3 договоров № 21/2011 от 05.10.2011, № 22/2011 от 05.10.2011 в случае невнесения рекламораспостранителем платы в размере и в сроках, установленных договором, рекламораспостранитель уплачивает неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начисляемой на сумму долга за каждый день просрочки.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.

Суд полагает возможным, не выходя за пределы исковых требований, переквалифицировать требования о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами на требование о взыскании неустойки.

Истцом в материалы дела представлен расчет за период с 13.04.2021 по 10.06.2021, согласно которому размер неустойки составил 103 рубля 50 копеек.

Представленный расчет судом не может быть признан арифметически верным. Вместе с тем, заявленный истцом размер неустойки меньше возможного, что не ущемляет права ответчика.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 30 722 рубля 64 копейки - сумма основного долга, 103 рубля 50 копеек - неустойка.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» даны разъяснения, согласно которым по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по

каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Под расчетным периодом по спорным договорам на право установки и эксплуатации рекламной конструкции понимается один календарный месяц.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Как установлено судом претензионный порядок истцом соблюден, ответ на предупреждение от 11.06.2021 ответчиком не направлен.

Из материалов дела следует, что в арбитражный суд с настоящим иском истец обратился 17.04.2024.

Принимая во внимание условие об уплате до 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, а также приостановление течения срока исковой давности при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, судом установлено, что срок исковой давности по взысканию задолженности, возникшей за период с 01.03.2021 по 27.05.2021 (за март 2021 года оплата должна быть произведена не позднее 10.04.2021), а также неустойки, начисленной на указанную сумму задолженности за период с 13.04.2021 по 10.06.2021, истцом не пропущен.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом своим правом судом отклонен на основании следующего.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает

лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, опровержение презумпции добросовестности истца является обязанностью ответчика.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Из материалов дела не следует, что злоупотребление истцом своим правом было установлено допустимыми доказательствами.

При этом судом установлено, что ответчиком не доказаны такие обстоятельства, как наличие у истца противоправной цели, превышение истцом пределов осуществления принадлежащих ему прав, последующее противоправное поведение истца, характеризующее цели обращения в суд с заявленным требованием.

Напротив, материалами дела подтверждается, что требование истца о взыскании задолженности за пользование рекламным местом и неустойки основано на предусмотренном законом и договором основании, направлено на восстановление нарушенного права.

Действия лица направленные на защиту нарушенного права, само по себе не свидетельствует о наличии признаков недобросовестности и не могут быть признаны злоупотреблением правом.

То обстоятельство, что у истца имелось право на демонтаж рекламных конструкций не освобождает ответчика от обязанности внесения платы за пользование рекламным местом, с учетом того, что последним не исполнена, предусмотренная договорами обязанность по демонтажу рекламных конструкций.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании разъяснений, приведенных в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу, и истец освобожден от ее уплаты.

Таким образом, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены, суд возлагает на ответчика обязанность по уплате государственной пошлины в федеральный бюджет в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации г. Улан-Удэ (ОГРН <***>, ИНН <***>) 30 722 рубля 64 копейки – основной долг, 103 рубля 50 копеек - неустойку.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 000 рублей – государственную пошлину.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья С.К. Субанаков