Решение от 15 июля 2022 г. по делу № А59-213/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

тел. (4242) 460-903, факс 460-952, сайт http://sakhalin.arbitr.ru

электронная почта info@sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А59-213/2022
г. Южно-Сахалинск
15 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2022 года. В полном объёме решение изготовлено 15 июля 2022 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Учанина Ю.С. при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Калипсо» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным постановления заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО2 от 30.11.2021 № 65019/21/68025 о принятии результатов оценки,

при участии:

от заявителя – адвоката Харитонович С.В. по доверенности от 10.01.2022,

от ФИО3 – адвоката Шилова И.П. по доверенности от 21.06.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Калипсо» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным постановления заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО2 от 30.11.2021 № 65019/21/68025 о принятии результатов оценки.

Как следует из постановления, общая стоимость оцениваемого имущества определена в размере 8 001 600 рублей, а именно:

– земельный участок 65:03:0000022:804, 6475 кв.м. – 3 309 300 рублей;

– здание, нежилое 65:03:0000022:261, 1940,4 кв.м. – 3 983 800 рублей;

– здание, нежилое 65:03:0000022:279, 245,6 кв.м. – 708 500 рублей.

Заявитель указал, что отчет об оценке носит недостоверный характер, рыночная стоимость оценщиком занижена, кроме того, судебным приставом допущены нарушения при назначении оценки. В связи с чем, заявитель полагает, что указанные обстоятельства не позволяют принять результаты оценки и требуется новая рыночная оценка арестованного имущества.

Определением от 26.01.2022 заявление принято к производству, возбуждено производству по делу, назначено судебное разбирательство, в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, ФИО3

ФИО2, МОСП по ИОИП, УФССП России по Сахалинской области своей позиции относительно предмета спора не представили. ФИО3, в представленном отзыве полагает, что отчет оценщика является полным, достоверным, не содержит очевидных и грубых нарушений, выполнен в соответствии с правилами Федеральных стандартов оценки.

25 февраля 2022 года от ООО «Калипсо» поступило ходатайство о назначении оценочной экспертизы. Определением от 25 марта 2022 года была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости недвижимого имущества, проведение которой поручено эксперту ФИО4. 11 мая 2022 года в Арбитражный суд Сахалинской области поступило заключение эксперта №11/22, согласно которого рыночная стоимость объектов экспертизы составила 39 658 750 рублей без учета НДС и 46 309 745 рублей с учетом НДС, а именно:

земельный участок площадью 6 475 кв.м., кадастровый номер 65:03:0000022:804 – 6 403 775 рублей;

здание нежилое площадью 1 940,4 кв.м., кадастровый номер 65:03:0000022:261 – 28 638 811 рублей (без учёта НДС), 34 366 573 рубля (с учётом НДС);

здание нежилое площадью 245,6 кв.м., кадастровый номер 65:03:0000022:279 - 4 616 164 рубля (без учёта НДС), 5 539 397 рублей (с учётом НДС).


В судебном заседании представитель Общества заявление поддержала с учётом результатов экспертизы, представитель ФИО3 по существу спора и результатов экспертизы возражений не представил. ФИО2, МОСП по ИОИП, Управление представителей в суд не направили, о рассмотрении дела извещены надлежаще. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.


Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом из материалов дела, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13 октября 2015 года по делу № А59-5237/2011 с общества с ограниченной ответственностью «Калипсо» в пользу ФИО3 действительную стоимость доли в уставном капитале в сумме 6 148 210 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 923 423,93 рубля, а всего в пользу истца 8 071 633,93 рубля (восемь миллионов семьдесят одна тысяча шестьсот тридцать три рубля 93 копейки). На основании вступившего в законную силу решения суда 19 февраля 2016 года выдан исполнительный лист серии ФС № 005137543.

4 марта 2016 года СПИ МОСП по ИОИП возбуждено исполнительное производство № 3930/16/65019-ИП. Постановлением об участии в исполнительном производстве специалиста от 19 ноября 2021 года для участия в исполнительном производстве привлечен специалист ООО Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз. На основании отчета об определении рыночной стоимости недвижимого имущества № 162-С/2021-ОН СПИ вынесено постановление о принятии результатов оценки от 30 ноября 2021 года. Не согласившись с постановлением СПИ о принятии результатов оценки имущества, указывая на то, что его стоимость существенно занижена по сравнению с рыночной, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.


Абзацем 3 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 50) разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Согласно части 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 7 части 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Частью 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ определено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика; стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей, определяют положения Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ).

В силу статьи 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со статьей 13 Закона № 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Абзацем 1 статьи 7 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки (далее – договор) не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.

В соответствии с положениями статьи 9 Закона № 135-ФЗ основанием для проведения оценки является договор на проведение оценки указанных в статье 5 настоящего Федерального закона объектов, заключенный заказчиком с оценщиком или с юридическим лицом, с которым оценщик заключил трудовой договор.

В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, оценка объекта оценки, в том числе повторная, может быть проведена оценщиком на основании определения суда, арбитражного суда, третейского суда, а также по решению уполномоченного органа.

Статьей 10 Закона № 135-ФЗ определены обязательные требования к договору на проведение оценки, который заключается в простой письменной форме и должен содержать, в том числе: описание объекта или объектов оценки, позволяющее осуществить их идентификацию; указание на размер, порядок и основания наступления дополнительной ответственности по отношению к ответственности, установленной гражданским законодательством и статьей 24.6 настоящего Федерального закона, оценщика или юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор; сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 настоящего Федерального закона.

В договоре на проведение оценки, заключенном заказчиком с юридическим лицом, должны быть указаны сведения об оценщике или оценщиках, которые будут проводить оценку, в том числе фамилия, имя, отчество оценщика или оценщиков.

Согласно статье 11 данного Закона итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки. В отчете должны быть указаны также: сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 61 Закона закреплено, что в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Согласно части 2 данной статьи специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь.

В силу части 4 статьи 61 Закона за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

Следовательно, предупреждение специалиста, привлекаемого в ходе исполнительного производства, об ответственности за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, а также за дачу заведомо ложного отчета является обязательным в силу закона.

При этом в постановлении судебного пристава-исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве фактически отсутствуют сведения о предупреждении оценщика об ответственности за дачу заведомо ложного заключения оценщика, поскольку отсутствует расшифровка его подписи. Отчет об оценке рыночной стоимости также не содержит сведений о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения оценщиков ФИО5, ФИО6, кроме того, отчет не подписан вторым оценщиком ФИО6

Таким образом, при назначении специалиста-оценщика судебным приставом-исполнителем не были соблюдены вышеуказанные нормы законодательства об исполнительном производстве.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1791-О-О указано, что положения статьи 61 Закона № 229-ФЗ служат гарантией исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, являющейся неотъемлемой частью конституционного права на судебную защиту прав и свобод, и не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем.

В этой связи и при установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, судом установлено несоблюдение процедуры привлечения специалиста к участию в исполнительном производстве для проведения оценки имущества должника, что является существенным нарушением действующего законодательства, поскольку влияет на достоверность подготовленного специалистами отчета об оценке и возможность его принятия судебным приставом-исполнителем для целей исполнительного производства.

Поскольку оценка имущества является необходимой процедурой для реализации имущества должника и осуществления выплат в пользу взыскателя, то несоблюдение норм действующего законодательства при проведении оценки и принятии ее результатов может, как следствие, повлечь нарушение прав как должника, так и взыскателя, которые вправе рассчитывать на определение разумной стоимости имущества.

На основании изложенного, оспариваемое постановление постановления заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО2 от 30.11.2021 № 65019/21/68025 о принятии результатов оценки подлежит признанию недействительным как не соответствующее требованиям Закона № 135-ФЗ и Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с разъяснениями о правилах рассмотрения споров об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, данных в пункте 50 Постановления Пленума ВАС РФ № 50, определением суда от 11 мая 2022 года по настоящему делу судом была назначена судебная экспертиза определения рыночной стоимости недвижимого имущества, проведение которой поручено эксперту ФИО4.

Предусмотренных статьей 21 АПК РФ оснований для отвода указанного эксперта, лица, участвующие в деле, не указали. Иной кандидатуры эксперта лица, участвующие в деле, в ходе судебного разбирательства не заявили. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с представленным в дело заключением эксперта рыночная стоимость объектов экспертизы составила 39 658 750 рублей без учета НДС и 46 309 745 рублей с учетом НДС, а именно:

земельный участок площадью 6 475 кв.м., кадастровый номер 65:03:0000022:804 – 6 403 775 рублей;

здание нежилое площадью 1 940,4 кв.м., кадастровый номер 65:03:0000022:261 – 28 638 811 рублей (без учёта НДС), 34 366 573 рубля (с учётом НДС);

здание нежилое площадью 245,6 кв.м., кадастровый номер 65:03:0000022:279 - 4 616 164 рубля (без учёта НДС), 5 539 397 рублей (с учётом НДС).

Принимая во внимание вышеизложенные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, суд считает необходимым установить надлежащую оценку имущества должника (которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве), установленную в рамках судебной экспертизы, объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...>:

здание нежилое площадью 1 940,4 кв.м., кадастровый номер 65:03:0000022:261 – 28 638 811 рублей (без учёта НДС), 34 366 573 рубля (с учётом НДС);

здание нежилое площадью 245,6 кв.м., кадастровый номер 65:03:0000022:279 - 4 616 164 рубля (без учёта НДС), 5 539 397 рублей (с учётом НДС);

земельный участок площадью 6 475 кв.м., кадастровый номер 65:03:0000022:804 – 6 403 775 рублей.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В связи с тем, что постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО2 от 30.11.2021 № 65019/21/68025 о принятии результатов оценки признано судом недействительным, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, суд считает необходимым обязать Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

С учётом результата рассмотрения спора и положений статьи 110 АПК РФ с Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области в пользу общества «Калипсо» полежат взысканию 55 000 рублей судебных расходов, связанных с назначением судебной экспертизы.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО2 от 30.11.2021 № 65019/21/68025 о принятии результатов оценки.

Установить определённую в рамках судебной экспертизы следующую оценку объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...>:

здание нежилое площадью 1 940,4 кв.м., кадастровый номер 65:03:0000022:261 – 28 638 811 рублей (без учёта НДС), 34 366 573 рубля (с учётом НДС);

здание нежилое площадью 245,6 кв.м., кадастровый номер 65:03:0000022:279 - 4 616 164 рубля (без учёта НДС), 5 539 397 рублей (с учётом НДС);

земельный участок площадью 6 475 кв.м., кадастровый номер 65:03:0000022:804 – 6 403 775 рублей.

Обязать Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.


Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Калипсо» 55 000 рублей судебных расходов.


Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в полном объёме через Арбитражный суд Сахалинской области.



Судья Ю.С. Учанин