Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А56-90734/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90734/2023
17 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Новиковой Е.М., Орловой Н.Ф.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16758/2024) ООО "Океан" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2024 по делу № А56-90734/2023, принятое

по иску ООО "Океан"

к Санкт-Петербургскому Многопрофильному Природоохранному Государственному Унитарному Предприятию " Экострой "

о взыскании



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Океан» (далее – истец, ООО «Океан») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому многопрофильному природоохранному Государственному унитарному предприятию «Экострой» (далее – ответчик, СПбМПГУП «Экострой») о взыскании 500 000 ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу, ООО «Центральный блок».

Решением суда от 11.04.2024 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ответчик против приобщения документов возражал, указал на то, что он не был ознакомлен с представленными документами.

Учитывая отсутствие доказательств заблаговременного представления ответчику и суду документов, принимая во внимание возражения ответчика против приобщения, руководствуясь статьей 159 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела.

При этом, апелляционный суд учитывает, что с момента подачи первой апелляционной жалобы от 02.05.2024 до настоящего судебного заседания от истца поступили иные вариации (в количестве 8 штук) апелляционной жалобы на решение суда от 11.04.2024. В судебном заседании на вопрос суда истец пояснил, что актуальный вариант апелляционной жалобы, который подлежит рассмотрению, датирован 05.05.2024. Вместе с тем, какой-либо жалобы, поданной или датированной 05.05.2024, в материалах дела не имеется. Единственная апелляционная жалоба, поданная в мае 2024, датирована 02.05.2024. Указанная жалоба является краткой и каких-либо доводов не содержит.

Вместе с тем, из совокупной позиции истца следует, что, по его мнению, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось, поскольку факт выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества и причинение ущерба истцу подтверждаются материалами дела.

В судебном заседании истец свои доводы поддержал, ответчик против доводов истца возражал.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец является собственником дебаркадера модели «Дозари», регистровый №190022, проекта 1441 К, год постройки: 1975, город постройки: г. Городец, класс РКО Р1,2, длина 37,30 м., ширина 9,60 м., высота борта 2,80 м., фактический подводный борт 2,11 м., осадка средняя 0,69 м. Водоизмещение при перегоне 226,3 тонны (далее - имущество).

Решением Петроградского районного суда от 15.11.2018 по делу № 2-3585/2018 исковые требования Прокурора Санкт-Петербургской транспортной прокуратуры в защиту интересов Российской Федерации к ООО «Океан» о признании действий по самовольному занятию и использованию водного объекта незаконными и об обязании освободить самовольно занятый водный объект удовлетворены.

Признаны незаконными действия ООО «Океан» по самовольному занятию и использованию водного объекта - участок акватории реки Малая Нева (пр-т Добролюбова, д. 14А) размещенного на нем плавучего объекта «Дозари» в отсутствии действующего договора водопользования.

Суд обязал ООО «Океан» в течение 6 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда освободить самовольно занятый участок акватории реки Малая Нева, (пр-т Добролюбова, д. 14А) от размещения на нем плавучего объекта «Дозари» в отсутствии действующего договора водопользования. Взыскана с ООО «Океан» в доход государства государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение суда вступило в законную силу 20.12.2018, однако в добровольном порядке ООО «Океан» не исполнено, в связи с чем 17.01.2022 судебный пристав-исполнитель МО по ИОИП ГУФССП России по Санкт-Петербургу обратился с заявлением об изменении способа исполнения решения Петроградского районного суда от 15.11.2018.

24.01.2022 аналогичное заявление поступило и от Санкт-Петербургского транспортного прокурора.

В ходе рассмотрения заявлений об изменении способа исполнения решения судебным приставом-исполнителем представлен отчет от 09.03.2022 № ГКСПб-5 9/22-23р об оценке рыночной стоимости плавучего ресторана, которая на дату оценки составляет 5 260 600 руб. с НДС 20% или 4 383 833 руб. без НДС. ООО «Океан» не представлено доказательств опровергающих указанную стоимость, несмотря на то, что перед ООО «Океан» неоднократно ставился вопрос о назначении и проведении по делу судебной оценочной экспертизы. Своим правом ООО «Океан» не воспользовался.

Установив, что стоимость работ по перегону плавучего объекта составляет 4 820 117,57 руб. При этом его рыночная стоимость, на дату оценки составляет 5 260 600 руб. с НДС 20% или 4 383 833 рубля без НДС, суд заключил, что стоимость перемещения плавучего объекта с самовольно занятого водного объекта соразмерна стоимости самого плавучего объекта. При этом, ООО «Океан» не представлены какие-либо доказательства возможности исполнения решения суда способом буксировки плавучего объекта.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18.03.2022 по делу № 2-3585/18 заявления об изменении способа исполнения решения Петроградского районного суда от 15.11.2018 удовлетворены частично. Суд обязал ООО «Океан» в течение 30 дней с момента вступления в законную силу определения суда демонтировать плавучий объект «Дозари». При неисполнении ООО «Океан» обязанности по демонтажу плавучего объекта в 30-дневный срок, суд предоставил Санкт-Петербургскому транспортному прокурору или/либо судебному приставу-исполнителю право самостоятельно осуществить демонтаж указанного объекта, с последующим взысканием расходов с ООО «Океан» на производство данного демонтажа и перемещения объекта.

ООО «Океан» в течение 30 дней с момента вступления в законную силу определения суда плавучий объект не демонтировало.

В адрес ответчика поступило письмо ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу от 15.09.2022 № 78022/22/334397 с просьбой о направлении коммерческого предложения, связанного с выполнением следующих работ: демонтаж и разборка надстройки плавучего объекта «Дозари», перемещении понтона к месту временного хранения. В письме указано на то, что согласно заключению ФАУ «Российское Классификационное Общество» РКО (акт № 13.19.19.070421 внеочередного освидетельствования плавучего объекта) плавучий объект признан непригодным к эксплуатации, не может передвигаться водными путями, также установлено, что плавучий объект снят с классификационного учета в ФАУ «РКО» внеочередным освидетельствованием от 25.04.2019, техническое состояние плавучего объекта по всем элементам негодное. Плавучий объект на плаву, у Биржевого моста, выведен из эксплуатации.

Из заключения специалиста ООО «Кронос» следует, что в процессе эксплуатации плавучего объекта «Дозари» в конструкцию данного сооружения были внесены конструктивные изменения, что сказывается на осадке сооружения. Плавучий объект не автономен, корпус плавучего объекта имеет серьезный износ в первой очереди в районе левого борта. Бетонные перегородки во время буксировки могут не выдержать давления воды и разрушиться, что приведет к утрате судна.

07.06.2023 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИПСОИД ГУФССП в рамках исполнительных производств №7334/23/78023-ИП, №75175/23/78023-ИП вынесен акт о наложении ареста (описи имущества) на следующее имущество:

- металлические конструкции (металлический лом) демонтированные с плавучего объекта «Дозари» в кол-ве 12 420 кг.;

- плавучий понтон, бортовой помер СЗ-01-86, регистровый номер 190022, габаритные размеры длинна 38,7 м., ширина 11.1 м. в кол-ве 1 шт.;

- мебель и иные объекты, ранее размещавшиеся на плавучем объекте «Дозари», на 47 позиций.

Указанные акты выданы Генеральному директору ООО «ОКЕАН» 27.07.2023.

В рамках исполнительного производства Главным управлением ФССП по г. Санкт-Петербургу и ответчиком заключен государственный контракт № 01721000089220000320001 на выполнение работ по иску неимущественного характера, которые заключаются в перегоне бетонного основания (понтона) дебаркадера с самовольно занятого водного пространства, на участке акватории реки Малая Нева (возле Биржевого моста) к месту назначения: Санкт-Петербург, п. Горская.

Работы по Контракту от 21.11.2022 выполнены ответчиком в полном объеме, что подтверждается Актами КС-2 №№ 1,2 от 13.01.2023, справкой КС-3 № 1 от 13.01.2023.

Ссылаясь на то, что при проведении работ по демонтажу и буксировке ответчик нанес имуществу ущерб, не позволяющий использовать имущество по его прямому назначению, размер ущерба составил 56 600 000 руб., что подтверждает заключение эксперта №2780-08.23 от 11.08.2023, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из заявленных исковых требований и подлежащих применению норм права, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

В обоснование своей позиции истец ссылается на то, что после перегона имущество находится на ответственном хранении у ответчика. Демонтированное с плавучего понтона имущество, указанное в акте и находящееся на ответственном хранении у ответчика, утрачено. В августе 2023 истец посетил стоянку ответчика с целью удостовериться в сохранности имущества. При осмотре было выявлено, что 3-х этажная надстройка над плавучим понтоном полностью демонтирована, множественное внутреннее оборудование и предметы быта утрачены, местонахождение их останков установить не представляется возможным. На основании изложенного, истцом сделан вывод о том, что ответчик утратил имущество в том виде, в котором оно передавалось ему на ответственное хранение в рамках исполнительных производств.

Вместе с тем, как было указано ранее, определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18.03.2022 по делу № 2-3585/18 суд обязал ООО «Океан» в течение 30 дней с момента вступления в законную силу определения суда демонтировать плавучий объект. При неисполнении данной обязанности ООО «Океан» суд предоставил Санкт-Петербургскому транспортному прокурору или/либо судебному приставу-исполнителю право самостоятельно осуществить демонтаж, с последующим взысканием расходов на демонтаж и перемещение объекта с ООО «Океан».

Между ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен государственный контракт № 01721000089220000310001 от 21.11.2022 на выполнение работ по демонтажу плавучего объекта с самовольно занятого водного пространства, подготовке бетонного понтона плавучего объекта к перегону.

Согласно пунктам 4.4.7, 4.4.8 контракта Подрядчик обязан обеспечить сохранность конструкции бетонного основания (понтона) Плавучего объекта и нести материальную ответственность в случае его повреждения, либо утраты. При разборке модульных сооружений и несущих каркасов - сохранить как металлолом металлические части конструкций для дальнейшей реализации их в счет погашения расходов по совершению исполнительских действий.

Работы по Контракту от 21.11.2022 выполнены ответчиком в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается Актами КС-2 №№ 1,2 от 13.01.2023 и КС-3 № 1 от 13.01.2023.

ГУ ФССП СПб уведомлением от 18.01.2023 № 78022/23/29817 указало ответчику на то, что при разборке модульных сооружений и несущих каркасов ответчик должен сохранить как металлолом металлические части конструкций и передать их ГУ ФССП СПб для дальнейшей реализации в счет погашения расходов по совершению исполнительских действий.

Образовавшиеся после демонтажа плавучего объекта металлолом, а также бетонный понтон переданы ответчиком ГУ ФССП СПб (Заказчик) по акту приема¬-передачи от 18.01.2023 для их дальнейшей передачи хранителю - ООО «Бизнес-Партнер». Согласно указанному акту Подрядчик, Заказчик и Хранитель осмотрели и проверили передаваемое имущество. Стороны установили, что состояние имущества соответствует условиям Госконтракта и назначению имущества. Претензий к состоянию имущества у Заказчика и Хранителя нет.

В дальнейшем, между ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен государственный контракт от 17.05.2023 № 01721000089230000060001 на выполнение работ по иску неимущественного характера в рамках исполнительного производства, которые заключаются в перегоне бетонного основания (понтона) дебаркадера с самовольно занятого водного пространства возле Биржевого моста к месту назначения: Санкт-Петербург, п. Горская.

Государственный контракт исполнен ответчиком в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается Актом № 205 от 06.06.2023.

Таким образом, для проведения демонтажных работ ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу ответчику передан дебаркадер без какого-либо имущества (мебели, оборудования, инвентаря и т.д.) и отделимых улучшений. Фактически в демонтаж передан плавучий объект, состоящий из бетонного основания (понтона) и надстроек - модульных сооружений и несущих каркасов, в результате демонтажа которых образуется металлолом. Перегон плавучего объекта осуществлялся в соответствии с проектом перегона, согласно которому перед началом перегона все надстройки демонтируются. Контрактом от 21.11.2022 также не было предусмотрено, что после проведения демонтажных работ должно остаться какое-либо имущество, за исключением бетонного основания (понтона) и металлолома. Работы по демонтажу плавучего объекта с самовольно занятого водного пространства выполнены ответчиком в полном соответствии с Контрактом от 21.11.2022, а оставшееся после выполнения работ имущество передано по акту ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу. В дальнейшем ответчиком во исполнение Контракта от 17.05.2023 осуществлен перегон понтона - бетонного основания дебаркадера без каких-либо надстроек и имущества на нем.

В то же время, указывая на то, что ответчиком в результате демонтажа и буксировки причинен ущерб, истец не указал, какие именно нарушения допустил ответчик, и в чем заключается противоправность его действий при демонтаже, дальнейших действиях, связанных с перегоном имущества.

Доказательств того, что ответчик при проведении работ по демонтажу и буксировке нанес имуществу прямой ущерб, в материалы дела в нарушение 65 статьи АПК РФ не представлено.

Ссылки истца на нормы ГК РФ, касающиеся договора хранения (886, 889, 902 ГК РФ), правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку утверждение истца о нахождении в настоящее время у ответчика на ответственном хранении принадлежащего истцу имущества также надлежащими доказательствами не подтверждено. Данное утверждение также опровергается актами о наложении ареста, на которые истец ссылается в исковом заявлении. Согласно содержанию данных актов, имущество передано на ответственное хранение ООО «Центральный Блок», акты подписаны генеральным директором указанного общества. При этом представители ответчика при проведении ареста не присутствовали, в подписании актов о наложении ареста не участвовали.

Кроме того, судом правомерно учтено, что иск также не обоснован по размеру.

Обосновывая размер убытков в размере 56 600 000 руб., истец представил заключение эксперта №2780-08.23 от 11.08.2023.

Вместе с тем, как следует из содержания представленного истцом заключения, оно составлено в одностороннем порядке, доказательств извещения ответчика о предстоящем осмотре и определении размера ущерба в материалы дела не представлено.

Заключение, составленное в одностороннем порядке, не может считаться достоверным доказательством.

В то же время, содержащиеся в заключении истца выводы опровергаются обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18.03.2022 по делу № 2-3585/18. Из указанного определения следует, что судебным приставом-исполнителем представлен отчет от 09.03.2022 № ГКСПб-5 9/22-23р об оценке рыночной стоимости плавучего ресторана, которая на дату оценки составляет 5 260 600 руб. с НДС 20% или 4 383 833 руб. без НДС. ООО «Океан» не представлено доказательств опровергающих указанную стоимость, несмотря на то, что перед ООО «Океан» неоднократно ставился вопрос о назначении и проведении по делу судебной оценочной экспертизы. Своим правом ООО «Океан» не воспользовался.

Более того, из содержания самого заключения следует, что обследование объекта, запланированное на 07.08.2023 с участием эксперта и истца, не состоялось по причине отказа доступа к объекту экспертизы. Заключение составлено на основании представленных документов: отчет от 15.03.2022, отчет от 13.08.2022, акты о наложении ареста от 07.06.2023. Состояние объекта определено не по результатам осмотра, а на основании отчета об оценке от 13.08.2022, который в материалы дела не представлен, ответчик о составлении такого отчета извещен не был.

При этом, согласно выводам эксперта рыночная стоимость составляет 57 610 000 руб. при условии нахождения суда в состоянии, отраженном в отчете об оценке от 13.08.2022, доказательств того, что на момент выполнения ответчиком работ судно находилось в состоянии, отраженном в отчете об оценке от 13.08.2022, не представлено.

При таких обстоятельствах представленное истцом заключение не может быть признано надлежащим доказательством размера ущерба.

Также апелляционный суд обращает внимание истца на обязанность лица, заявляющего о возникновении убытков, доказать то, что он не содействовал увеличению убытков и принял все меры к уменьшению их размеров.

В данном случае истец имел возможность самостоятельно совершить демонтажные работы. Все указанные истцом убытки возникли по причинам, которые истец мог предвидеть и преодолеть, поскольку истец располагал сведениями как о незаконности нахождении судна в акватории реки, так и о предстоящем демонтаже незаконно возведенных строений, однако каких-либо действий для уменьшения размера убытков не предпринял. При должной степени осмотрительности истец мог избежать возникновения убытков или уменьшить их размер (в том числе, истец мог не размещать незаконно судно, самостоятельно осуществить демонтаж, надлежащим образом подготовить объекту монтажу, демонтировав надстройку, инженерные коммуникации, внутреннее оборудование и предметы быта). Бездействие истца не может быть признано соответствующим критерию разумности действий участников гражданского оборота.

Доказательства невозможности принятия истцом каких-либо действий в целях уменьшения размера убытков в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение возникновения убытков, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины самого истца в возникновении предъявленных убытков.

При таких обстоятельствах, как верно заключил суд первой инстанции, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Истцом заявлено ходатайство о возврате из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины, которое удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Основания для возврата или зачета государственной пошлины установлены статьей 333.40 НК РФ.

В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Абзацем 3 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ установлено, что к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются копии платежных документов.

В силу пункта 1.13 главы 1 Положения Банка России от 29.06.2021 N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", платежные поручения, инкассовые поручения, платежные требования, платежные ордера, банковские ордера, платежные распоряжения являются расчетными (платежными) документами.

В качестве доказательств оплаты государственной пошлины истцом представлены справки по операциям ПАО «Сбербанк России», которые платежными документами не являются. Из указанных справок невозможно установить получателя денежных средств, реквизиты и назначение платежа. Учитывая, что платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, не представлен, довод заявителя о двойной уплате государственной пошлины не подтвержден, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства о возврате излишне уплаченной пошлины.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2024 по делу № А56-90734/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Н.А. Мельникова

Судьи


Е.М. Новикова

Н.Ф. Орлова