Решение от 17 января 2022 г. по делу № А19-16331/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-16331/2020

17.01.2022

Резолютивная часть решения суда оглашена в судебном заседании 10.01.2022.

Решение суда в полном объеме изготовлено 17.01.2022.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ЧАСТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "СИБИРСКАЯ АКАДЕМИЯ ПРАВА, ЭКОНОМИКИ И УПРАВЛЕНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 16.05.1994, адрес: 664025, <...>)

к ЧАСТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "КОЛЛЕДЖ УПРАВЛЕНИЯ И ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 13.11.2001, адрес: 664007, <...>)

о взыскании 1 350 923 рублей 96 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 30.10.2018, паспорт, решение;

от ответчика: не явились;

установил:

ЧАСТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "СИБИРСКАЯ АКАДЕМИЯ ПРАВА, ЭКОНОМИКИ И УПРАВЛЕНИЯ" (далее - ЧОУ ВО "САПЭУ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ЧАСТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "КОЛЛЕДЖ УПРАВЛЕНИЯ И ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА" (далее - ЧУ ПО "КОЛЛЕДЖ УПРАВЛЕНИЯ И ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА") о взыскании задолженности в размере 1 350 923 рублей 96 копеек, в том числе: 1 062 987 рублей 76 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2017 по 14.09.2020; 287 936 рублей 20 копеек – неосновательного обогащения (сбережения).

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик фактически пользовался нежилыми помещениями общей площадью 1 430,1 кв.м в течение 13 месяцев после расторжения договора пользования от 29.08.2016. В рамках споров по делам № А19-25893/2019 и № А19-3155/2018 установлены обстоятельства пользования ЧУ ПО "КОЛЛЕДЖ УПРАВЛЕНИЯ И ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА" спорными нежилыми помещениями и подтверждена обязанность внесения платы за фактическое пользование данными помещениями, а равно обязанность по возмещению расходов истца на коммунальные услуги пропорционально площади занимаемого нежилого помещения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.12.2020, исковые требования удовлетворены частично: с ЧУ ПО "КОЛЛЕДЖ УПРАВЛЕНИЯ И ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА" в пользу ЧОУ ВО "САПЭУ" взыскано 287 936 рублей 20 копеек - неосновательного обогащения (сбережения); 940 906 рублей 32 копейки - процентов за пользование чужими денежными средствами; 24 327 рублей - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

ЧУ ПО "КОЛЛЕДЖ УПРАВЛЕНИЯ И ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением в порядке части 3 статьи 311 АПК РФ о пересмотре судебного акта – решения Арбитражного суда Иркутской области от 08.12.2020 по делу № А19-16331/2020 по новым обстоятельствам, в связи с отменой судом кассационной инстанции судебного акта по делу № А19-25893/2019, послужившего основанием для принятия решения в рамках настоящего дела.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.09.2021 (резолютивная часть от 08.09.2021) решение Арбитражного суда Иркутской области от 08.12.2020 по делу № А19-16331/2020 отменено по новым обстоятельствам.

Истец в судебном заседании исковые требования с учетом заявленных уточнений поддержал, в обоснование исковых требований указал, что ответчик фактически пользовался нежилыми помещениями общей площадью 1 430,1 кв.м в течение 13 месяцев после расторжения договора пользования от 29.08.2016. В рамках споров по делам № А19-25893/2019 и А19-3155/2018 установлены обстоятельства использования ЧУ ПО "КОЛЛЕДЖ УПРАВЛЕНИЯ И ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА" спорных нежилых помещений и подтверждена обязанность вносить плату за фактическое пользование данными помещениями, а равно обязанность по возмещению расходов истца на коммунальные услуги пропорционально площади занимаемого нежилого помещения.

Ответчик исковые требования не признал, в отзывах на иск указал, что полагает неправомерным расчет истца по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку о необходимости внесения платы за пользование нежилым помещением ответчик узнал при рассмотрении спора по делу № А19-25893/2019, то есть, по мнению колледжа, начальной датой расчета процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит установлению – 04.09.2020 (дата вступления в законную силу решения суда от 19.06.2020 по делу № А19-25893/2019) либо 05.12.2019 – дата первого судебного заседания в рамках дела № А19-25893/2019. Кроме того, по мнению ответчика, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат расчету исходя из ключевой ставки банковского процента, действующей на дату принятия решения в соответствии с правовой позицией, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016), то есть исходя из размера ставки 4,25 %; заявлено о снижении процентов исходя из имущественного положения ответчика. Ответчиком также заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям истца за период с 29.07.2017 по 13.09.2017.

Судебные акты по рассматриваемому делу опубликованы на официальном портале "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru.) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.06.2021 по делу № А19-25893/2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021, установлено, что ЧУ ПО "КОЛЛЕДЖ УПРАВЛЕНИЯ И ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА" в период с 29.06.2017 по 31.07.2018 пользовалось нежилыми помещениями, расположенными на 3 этаже по адресу: <...>, площадью 1430,1 кв.м в отсутствие установленных законом либо договором оснований.

Площадь помещения, фактически использованная ответчиком, установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.08.2018 по делу № А19-3155/2018.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор безвозмездного пользования нежилыми помещениями от 29.08.2016, на основании которого в безвозмездное пользование ЧУ ПО "КОЛЛЕДЖ УПРАВЛЕНИЯ И ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА" предоставлены нежилые помещения по адресу: <...>; фактически занимаемая Колледжем площадь помещения не превышает 1 430,1 кв.м.

Пунктом 2.2. указанного договора предусмотрена обязанность Колледжа нести расходы по обеспечению переданных в безвозмездное пользование помещений тепло-, водо-, энергоснабжением.

В силу пункта 2.2. договора безвозмездного пользования обязательства ответчика по оплате тепло-, водо-, энергоснабжения составляют 20,22 % от общей площади здания по адресу: <...> (решение от 03.08.2018 по делу № А19-3155/2018).

Между ЧОУ ВО "САПЭУ" и ЧУ ПО "КОЛЛЕДЖ УПРАВЛЕНИЯ И ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА" подписано соглашение от 28.06.2017 о расторжении договора безвозмездного пользования от 29.08.2016; фактически занимаемые помещения освобождены ответчиком 31.07.2018.

В соответствии с решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.06.2021 по делу № А19-25893/2019 с ЧУ ПО "КОЛЛЕДЖ УПРАВЛЕНИЯ И ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА" в пользу ЧОУ ВО "САПЭУ" взыскано неосновательное обогащение за фактическое пользование нежилыми помещениями, общей площадью 1 430,1 кв.м., расположенными на 3-м этаже в здании по адресу: <...>, за период с 28.06.2017 по 31.07.2018 в сумме 6 226 000 рублей.

Истец полагает, что при установленных по делу А19-25893/2019 обстоятельствах, ответчик обязан возместить ЧОУ ВО "САПЭУ" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании правил, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения (сбережения) за фактическое пользование нежилым помещением в размере 1 062 987 рублей 76 копеек за период с 15.09.2017 по 14.09.2020 (в пределах трехлетнего срока исковой давности).

Из настоящего искового заявления также следует, что за период с декабря 2017 года по июль 2018 года ЧОУ ВО "САПЭУ" понесло расходы на оплату коммунальных услуг в здании по улице Сурикова, 21 в общем размере 1 424 016 рублей 82 копейки (товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения, письма, акты сверок между ЧОУ ВО "САПЭУ" и энергосбытовыми компаниями, подтверждающие выставление и оплату коммунальных платежей (т. 1 л.д. 50-120). Стоимость коммунальных услуг, рассчитанная пропорционально занимаемой ЧУ ПО "КОЛЛЕДЖ УПРАВЛЕНИЯ И ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА" площади помещения (20,22%), составила 287 936 рублей 20 копеек.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.06.2020 о возмещении процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на коммунальные услуги в течение 30 календарных дней с момента получения претензии.

Требования истца ответчиком в добровольном порядке и в установленный срок не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения (сбережения) и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, исходя из правовой природы требований истца, в предмет доказывания по данному делу входят следующие факты: приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца; отсутствие законных оснований для приобретения либо сбережения имущества ответчиком; размер неосновательного обогащения.

Судом установлено и фактически не оспорено ответчиком, что в период с 28.06.2017 по 31.07.2018 ЧУ ПО "КОЛЛЕДЖ УПРАВЛЕНИЯ И ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА" в отсутствие установленных законом либо договором оснований пользовалось нежилым помещением по адресу: <...>; фактически занимаемая Колледжем площадь помещения составила 1430,1 кв.м.

Согласно доводам истца, в период с декабря 2017 года по июль 2018 года ЧОУ ВО "САПЭУ" понесло расходы на оплату коммунальных услуг в здании по улице Сурикова, 21 в общем размере 1 424 016 рублей 82 копейки (товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения, письма, акты сверок между ЧОУ ВО "САПЭУ" и энергосбытовыми компаниями, подтверждающие выставление и оплату коммунальных платежей (т. 1 л.д. 50-120), при этом стоимость коммунальных услуг, подлежащая возмещению за счет ответчика и рассчитанная пропорционально занимаемой ЧУ ПО "КОЛЛЕДЖ УПРАВЛЕНИЯ И ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА" площади помещения (20,22%), составила 287 936 рублей 20 копеек.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ определено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком факт пользования нежилым помещением и расчет суммы неосновательного обогащения (сбережение) не оспорены, доказательства возмещения истцу расходов на коммунальные услуги в отношении спорного помещения в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд находит доводы истца, изложенные в настоящем иске о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения (сбережения) в размере 287 936 рублей 20 копеек за период с декабря 2017 года по июль 2018 года правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании правил статьи 1102 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.06.2021 по делу № А19-25893/2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021, установлено, что ЧУ ПО "КОЛЛЕДЖ УПРАВЛЕНИЯ И ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА" в период с 29.06.2017 по 31.07.2018 пользовалось нежилыми помещениями, расположенными на 3 этаже по адресу: <...>, площадью 1430,1 кв.м в отсутствие установленных законом либо договором оснований.

В рамках спора по указанному делу суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение (сбережение) за фактическое пользование нежилыми помещениями, общей площадью 1430,1 кв.м., расположенными на 3-м этаже в здании по адресу: <...> за период с 28.06.2017 по 31.07.2018 в сумме 6 226 000 рублей.

Истец, полагая, что при установленных по делу А19-25893/2019 обстоятельствах, ответчик имеет обязанность возместить ЧОУ ВО "САПЭУ" проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд, произведя расчет процентов на основании правил, установленных статьей 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения (сбережения) за фактическое пользование нежилым помещением в размере 1 062 987 рублей 76 копеек за период с 15.09.2017 по 14.09.2020 (то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности).

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец нарастающим итогом начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 062 987 рублей 76 копеек за период с 15.09.2017 по 14.09.2020 исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, является верным, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Ответчик, оспаривая требования о взыскании процентов, полагает не правомерным расчет истца по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку о необходимости внесения платы за пользование нежилым помещением ответчик узнал при рассмотрении спора по делу № А19-25893/2019, то есть, по мнению колледжа, начальной датой расчета процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит установлению – 04.09.2020 (дата вступления в законную силу решения от 19.06.2020 по делу № А19-25893/2019) либо 05.12.2019 – дата первого судебного заседания в рамках дела № А19-25893/2019. По мнению ответчика, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат расчету исходя из ключевой ставки банковского процента, действующей на дату принятия решения в соответствии с правовой позицией, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016), то есть исходя из размера ставки 4,25 %; заявлено о снижении процентов исходя из имущественного положения ответчика.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ приведенные доводы ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и не опровергается сторонами, ответчик с момента расторжения договора безвозмездного пользования имуществом, обязан возвратить данное имущество собственнику и в случае, если такой возврат произведен не своевременно, обязан возместить собственнику плату за пользование имуществом, следовательно, неосновательно удерживая нежилое помещение и используя его в собственных целях ответчик знал (должен был знать / предполагать) о том, что такое пользование подразумевает внесение в пользу ЧОУ ВО "САПЭУ" платы; факт того, что размер платы не был известен ответчику в спорный период не освобождает последнего от обязанности внесения такой платы, поскольку оплата за пользование чужим имуществом не ставится в зависимость от факта наличия каких-либо договорных отношений между сторонами, а подразумевается с момента начала такого пользования. В рассматриваемом случае, ЧУ ПО "КОЛЛЕДЖ УПРАВЛЕНИЯ И ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА" действуя разумно и добросовестно, и предполагая, что в любом случае фактическое пользование принадлежащими истцу помещениями будет подлежать возмещению, имел возможность производить платежи в том размере, в котором полагал достаточным в целях надлежащего исполнения обязательств, однако такой возможностью не воспользовался.

Из представленных истцом в материалы дела писем от 02.02.2018 № 110, от 27.02.2018 № 112, от 02.02.2018 № 107 следует, что ЧОУ ВО "САПЭУ" неоднократно обращалось к Колледжу с требованием произвести возврат помещения, последним требование не исполнено в разумный срок (статья 314 ГК РФ) в добровольном порядке.

Следовательно, суд полагает установленным факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения (сбережения) за фактическое пользование помещениями, о котором ЧУ ПО "КОЛЛЕДЖ УПРАВЛЕНИЯ И ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА" в любом случае должно было знать о неосновательности такого пользования с момента просрочки исполнения обязательства по возврату имущества собственнику.

Пункт 2 статьи 1102 ГК РФ устанавливает, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, следовательно, факт наличия/либо отсутствия вины лица, на стороне которого возникло неосновательное обогащение (сбережение) не имеет правового значения для применения к спорным правоотношениям правил данной главы.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, следовательно суд полагает, что истцом правомерно определен период начала исчисления неосновательного обогащения (сбережения) с даты расторжения договора и неисполнения обязанности по возврату имущества собственнику, следовательно, и период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.07.2017, то есть с даты, когда предположительно ответчик имел возможность начать производить соответствующие платежи за фактическое пользование помещением.

Таким образом, поскольку факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается, оснований освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства по внесению платы за фактическое пользование помещениями в отсутствие надлежащего оформления правоотношений не имеется, следовательно, учитывая установленный факт просрочки исполнения ответчиком обязанности по оплате за пользование помещениями, на сумму неосновательного обогащения (сбережения) в силу правил статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2017 по 14.09.2020, как то предъявлено истцом.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Таким образом, суд полагает правомерным расчет истца, произведенный исходя из ключевых ставок Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, при этом к рассматриваемой ситуации правовой подход, установленный в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) не применим, поскольку при ответе на вопрос № 3 Высшей судебной инстанцией даны разъяснения по вопросу начисления законной неустойки за просрочку исполнения государственного (муниципального) контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, а не процентов за пользование чужими денежными средствами. Правила расчета процентов прямо урегулированы положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ и предусматривают, что размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, иных правил расчета процентов, в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, суд находит правомерным и обоснованным расчет процентов, произведенный истцом на основании правил статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

По пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что основанием для снижения процентов, служит тяжелое материальное положение ответчика, вызванное действовавшими в 2020 году ограничительными мерами в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции, также судом не принимаются, поскольку ответчик не относится к категории лиц, осуществляющим деятельность в сферах, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации (Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 (ред. от 16.10.2020) "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции").

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям истца за период с 29.07.2017 по 13.09.2017.

Суд на основании правил статей 195, 196, 199, 200, 207 ГК РФ находит заявление ответчика правомерным и обоснованным, при этом, поскольку истцом учтено заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов за период с 29.07.2017 по 13.09.2017 и уточнен период начисления процентов (с 15.09.2017 по 14.09.2020) в предела срока исковой давности, судом перерасчет исковых требований не производится.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 21 561 рублей.

Государственная пошлина по данному иску с учетом заявленных уточнений составляет 26 509 рублей.

На основании правил статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины в размере в сумме 21 561 рублей подлежат отнесению на ответчика и взысканию с последнего в пользу ЧОУ ВО "САПЭУ".

Государственная пошлина в сумме 4 948 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ЧАСТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "КОЛЛЕДЖ УПРАВЛЕНИЯ И ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА" в пользу ЧАСТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "СИБИРСКАЯ АКАДЕМИЯ ПРАВА, ЭКОНОМИКИ И УПРАВЛЕНИЯ" 287 936 рублей 20 копеек - неосновательного обогащения (сбережения); 1 062 987 рублей 76 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами; 21 561 рубль - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Взыскать с ЧАСТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "КОЛЛЕДЖ УПРАВЛЕНИЯ И ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 948 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Е.С. Пенюшов