Постановление от 27 мая 2024 г. по делу № А21-6686/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6686/2021
28 мая 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена   16 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой А.Ю.,


при участии: 

от истца: представитель ФИО1, на основании доверенности от 27.07.2022, 

от ответчика: представитель ФИО2, на основании доверенности от 14.02.2022,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2793/2024) индивидуального предпринимателя ФИО3  на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 11.12.2023 по делу № А21-6686/2021 (судья Шанько О.А.), принятое по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО3

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Менделеев»

о расторжении договора аренды, о взыскании, и по встречному иску о взыскании, 



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Менделеев» (далее - Общество) о расторжении договора аренды нежилого помещения № 13/04/20 от 13.04.2020, о выселении Общества из занимаемого помещения по адресу: <...> этаж, помещение 9 (кадастровый номер 39:15:1325056640); о взыскании задолженности по арендной плате за период с апреля 2021 года по 19.11.2021 в размере 640 306 руб. 66 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 138 428 руб. 95 коп.; задолженности по возмещению коммунальных услуг в размере 76 130 руб. 78 коп., из которых 27 846 руб. 79 коп. - компенсация коммунальных услуг, 48 284 руб. 73 коп. - оплата потребленной электроэнергии.

Определением суда от 12.07.2021 принято к производству встречное исковое заявление Общества (с учетом уточненных требований, принятых определением суда от 25.10.2023) о взыскании с предпринимателя в пользу Общества 963 222 руб. стоимости имущества и отделимых улучшений, 58 657 руб. переплаты по арендной плате.

Решением от 11.12.2023 исковые требования предпринимателя оставлены без удовлетворения в полном объеме; встречный иск Общества удовлетворен в полном объеме.  

Не согласившись с указанным решением, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить полностью, во встречном иске отказать в полном объеме, считая решение незаконным, принятым с нарушением норм процессуального права, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы.

Представитель Общества просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Представитель предпринимателя заявил о фальсификации доказательств, а именно указанного письма, акта от 15.06.2021 об ограничении поставок электроэнергии, акта от 16.06.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

На основании абзаца второго части 3 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Однако процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации иными (помимо назначения экспертизы) способами.

Процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации иными способами, в том числе путем сопоставления с другими доказательствами, поступившими в материалы дела, в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о фальсификации доказательств и назначении экспертизы по делу, в связи с достаточностью представленных в материалы дела доказательств для разрешения судом настоящего спора.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 123 от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25)).

Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства.



Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем (арендодатель) и Обществом (арендатор) 13.04.2020 заключен договор аренды нежилого помещения № 13/04/20 (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью 96,8 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

Помещение предоставляется арендатору для точки общественного питания (пункт 1.3 договора).

Пунктом 8.1 договора установлено, что договор аренды заключается на неопределенный срок и начинает свое действие с даты подписания настоящего договора сторонами. Если одна из сторон желает прекратить отношения по настоящему договору, то она обязана направить письменное уведомление другой стороне о желании прекратить настоящий договор аренды, по истечении 3 месяцев с момента получения стороной уведомления, договор будет считаться прекращенным.

Согласно пункту 10.2 договора по требованию арендодателя настоящий договор может быть расторгнут в одностороннем порядке с момента направления уведомления арендатору в случаях, когда арендатор: 1) пользуется помещением с существенным нарушением условий договора, использует помещение не по назначению, указанному в пункте 1.3 настоящего договора, 2) арендатор своими действиями ухудшает состояние помещения и (или) производит перепланировку, реконструкцию, перестройку, текущий, косметический или капитальный ремонт, без получения предварительного согласия от арендодателя либо не осуществляет текущий, косметический или капитальный ремонт помещения по письменному указанию арендодателя. Арендодатель вправе досрочно расторгнуть настоящий договор, предварительно письменно уведомив об этом арендатора за 30 календарных дней (пункт 1.2 договора).

Исковые требования предпринимателя основаны на положениях статей 450, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что Общество самовольно, без получения предварительного письменного согласия арендодателя, произвело перепланировку помещения; длительное время не производит оплату коммунальных услуг на содержание помещения, тем самым нарушив условия договора.

Истец 29.04.2021 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора аренды, в связи с неисполнением арендатором обязательств по договору.

Так как арендуемое помещение не было возвращено, предприниматель обратился с настоящим иском в суд.

Предприниматель просит расторгнуть договор аренды; взыскать с Общества задолженность по арендной плате за период с апреля 2021 года по 19.11.2021 в сумме 640 306 руб. 66 коп. (обеспечительный платеж в размере 98 600 руб. зачтен истцом при исчислении задолженности); 138 428 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 13.04.2021 по 23.11.2023, с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения обязательств; 76 130 руб. 78 коп. задолженность во возмещению коммунальных услуг, из которых 27 846 руб. 05 коп. компенсация коммунальных услуг и 48 284 руб. 73 коп. оплата потребленной электроэнергии.

В свою очередь, Общество, ссылаясь на то, что договор аренды был заключен на неопределенный срок, с момента заключения договора Общество не нарушило условий договора, обратилось со встречным иском в арбитражный суд.

Общество просит взыскать с предпринимателя 963 222 руб. стоимости имущества и оборудования, удерживаемого истцом и стоимость отделимых улучшений, а также 58 657 руб. переплаты по арендной плате.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями, предусмотренными пунктом 2 статьи 450, частью 1 статьи 619 ГК РФ обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований предпринимателя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как указано выше, основанием для досрочного расторжения договора послужила перепланировка ответчиком помещения, которая, как указывает предприниматель, не была согласована с арендодателем и возникшая задолженность по коммунальным услугам и задолженность по арендной плате за апрель 2021 года.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные доводы предпринимателя не нашли в ходе судебного разбирательства своего подтверждения.

Так в материалах дела имеется письмо от 01.10.2020 за подписью директора Общества ФИО4 (том 4 л.д. 99) с просьбой согласовать проект по приточно - вытяжной системе по составленному проекту, по сметному расчету к договору от 23.04.2020 между Обществом и индивидуальным предпринимателем ФИО5. На указанном письме имеется резолюция «согласовано» 01.10.2020 и стоит подпись ФИО3

В процессе рассмотрения настоящего иска ФИО3 заявил о фальсификации доказательств, а именно указанного письма, акта от 15.06.2021 об ограничении поставок электроэнергии, акта от 16.06.2021, ходатайствовал о назначении судебной технической экспертизы.

Суд первой инстанции не счел целесообразным и необходимым для рассмотрения настоящего дела проверять заявление предпринимателя о фальсификации доказательств, как того требуют положения статьи 161 АПК РФ, поскольку сделанное заявление направлено на затягивание судебного разбирательства (рассмотрение дела неоднократно откладывалось в связи принятием судом уточненных требований, а также для ознакомления с поступившими доказательствами).

Судом первой инстанции правильно установлен факт согласования перепланировки по приточно-вытяжной системе, что подтверждает также и положительная резолюция ФИО3 на рабочей документации вентиляции в кафе по ул. 9 апреля в г. Калининграде (том 7 материалов дела (оригиналы документов).

Согласно пункту 4.6 договора коммунальные платежи подлежат возмещению арендатором в течение 5 календарных дней после получения от арендодателя, соответствующего счета на оплату, с обязательным приложением копий документов, подтверждающих расходы по соответствующему виду коммунальных услуг.

Не представлены истцом в материалы дела и доказательства, что Общество систематически не производило оплату коммунальных услуг на содержание помещения.

Суд первой инстанции правомерно признал, что требование истца о взыскании с ответчика арендной платы за период с апреля 2021 по 19.11.2021 не основано на законе, так как уведомление об освобождении помещения Общество получило 12.03.2021, соответственно согласно пункту 8.1 договор будет считаться прекращенным 13.06.2021.

В свою очередь, встречный иск Общества обоснованно удовлетворен, поскольку имущество Общества и отделимые улучшения на общую сумму 963 222 руб. удерживаются предпринимателем, в связи с существующей, по его мнению, задолженностью Общества по арендной плате и коммунальным платежам.

Поскольку в ходе судебного разбирательства довод ФИО3 о наличии задолженности по арендной плате и коммунальным платежам не нашел своего подтверждения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удержания последним имущества и произведенных Обществом отделимых улучшений.

Материалами дела подтверждается, что имущество и оборудование, приобреталось Обществом в период с апреля 2020 года по май 2021 года по иной стоимости, а именно в материалы дела представлены платежные документы, подтверждающие что стоимость удерживаемого имущества и отделимых улучшений составляет 963 222 руб. Предпринимателем обратного не доказано.

Так как за период с 01.04.2020 по 14.06.2021 Общество должно было оплачивать арендную плату и коммунальные услуги, с учетом полученных ФИО3 от Общества и генерального директора Общества ФИО4 денежных средств, за арендодателем образовалась переплата в размере 58 657 руб. которая обоснованно взыскана в пользу Общества на основании статьи 1102 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы повторяют аргументы предпринимателя, которые рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. В связи с изложенным, доводы жалобы отклоняются апелляционной инстанцией как несостоятельные. Иных доводов в обоснование жалобы заявителем не приведено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 11.12.2023 по делу №  А21-6686/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина


Судьи



С.А. Нестеров


 Н.С. Полубехина