Постановление от 6 февраля 2018 г. по делу № А41-18827/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-18827/17
06 февраля 2018 года
город Москва


Резолютивная часть определения объявлена 30 января 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 06 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 03.04.2017;

от ответчиков: от Комитета лесного хозяйства Московской области: ФИО2, доверенность от 14.12.2017; от ТУ Росимущества в Московской области: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 30 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - Комитета лесного хозяйства Московской области

на решение от 19 июля 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Уваровым А.О.,

на постановление от 06 октября 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Боровиковой С.В., Коноваловым С.А.,

по делу № А41-18827/17

по иску ООО «ИСО»

о признании отсутствующим права собственности на земельный участок лесного фонда

к ТУ Росимущества в Московской области, Комитету лесного хозяйства Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИСО» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ТУ Росимущества в Московской области (далее - управление), Комитету лесного хозяйства Московской области (далее - комитет) о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на часть земельного участка с кадастровым номером 50:09:0000000:257, площадью 513,73 кв.м, в части приведенных в иске координатах поворотных точек границ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Комитет лесного хозяйства Московской области обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление изменить в части установления в мотивировочной части того, что «согласно заключению экспертов, предоставленному в материалы дела, пересечение (наложение) границ земельных участков с 50:09:0020718:25 с границами земельного участка лесного фонда отсутствует» и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик - ТУ Росимущества в Московской области, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - Комитета лесного хозяйства Московской области поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:09:0020718:25, площадью 6.000 кв.м, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.10.2013.

Границы указанного земельного участка установлены на местности.

Согласно свидетельству № 50-НГ № 529126 в 2009 году на лесной участок с условным номером 50-50-98/013/2009-234 зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

Согласно выписке из ЕГРН от 04.03.2017 лесному участку 50-50-98/013/2009-234, площадью 35.880.000 кв.м, присвоен кадастровый номер 50:09:0000000:257.

Границы указанного земельного участка не установлены на местности.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что право Российской Федерации и право истца фактически зарегистрировано на одну и ту же часть (части) земельного участка.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции определением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2017 по ходатайству истца по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Проектно-изыскательское Предприятие «ВИСХАГИ-ЦЕНТР-Геоинформ» ФИО3, ФИО4, ФИО5

Судом на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) возможно ли на основании представленных в материалы дела правоустанавливающих документов, содержащих сведений об описании границ земельного участка, установить границы земельного участка с кадастровым номером 50:09:0000000:257? Если да, указать на основании каких документов.

2) в случае положительного ответа на первый вопрос установить границы земельного участка с кадастровым номером 50:09:0000000:257, площадью 35.880.000 кв.м, указать координаты характерных точек всего земельного участка, описать графически.

3) в случае положительного ответа на второй вопрос установить, имеется ли наложение границ земельного участка, установленных при ответе на первый вопрос, с границами земельного участка с кадастровым номером 50:09:0020718:25? Если да, указать площадь наложение, границы, описать их графически.

Согласно заключению экспертов пересечение (наложение) границ земельных участков с кадастровым номером 50:09:0020718:25 с границами земельного участка лесного фонда отсутствует.

Таким образом, суды, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание экспертное заключение ООО «Проектно-изыскательское Предприятие «ВИСХАГИ-ЦЕНТР-Геоинформ», пришли к правомерному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку не представлено доказательств наложения границ земельного участка истца на земли лесного фонда.

Доводы комитета о том, что выводы экспертов об отсутствии пересечения (наложения) границ земельного участка истца с кадастровым номером 50:09:0020718:25 с границами земельного участка лесного фонда, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены, так как: экспертами не указан способ определения средней квадратической погрешности как для земель государственного лесного фонда, и не указано производился ли ее расчет при проведении экспертизы в целом по приказу Минэкономразвития России от 17.08.2012 № 518 «О требованиях к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, а также контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке» (далее - Приказ № 518); в материалах дела отсутствует расчет квадратической погрешности согласно действующему законодательству.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение ООО «Проектно-изыскательское Предприятие «ВИСХАГИ-ЦЕНТР-Геоинформ» от 15.06.2017, суды сочли, что указанное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В указанном экспертном заключении экспертами дан четкий и ясный ответ на поставленные судом вопросы.

Каких-либо неясностей в заключении экспертов суды не усмотрели.

В соответствии с заключением экспертов от 15.06.2017, расчет средней квадратической погрешности производился картометрическим способом (лист 22 заключения).

В своей работе эксперты руководствовались, в том числе, Приказом Минэкономразвития России от 01.03.2016 № 90 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения».

Суды обоснованно отметили, что Приказ № 518, на который ссылался ответчик, утратил силу с 01.01.2017 в связи с изданием приказа Минэкономразвития России от 21.11.2016 № 733 «О признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России и отдельного положения приказа Минэкономразвития России в сфере государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на недвижимое имущество».

Заключение экспертов содержит формулу для расчета средней квадратической погрешности определения характерных точек границ лесничества, также содержит подробное обоснование расчета диапазона средней квадратической погрешности определения характерных точек границ лесничества в 14,53 м.

Суды отметили, что ходатайство о проведении дополнительной либо повторной экспертизы ответчик не заявлял.

Других экспертных заключений по спорным вопросам в материалы дела не представлено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2017 года по делу № А41-18827/17 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.В. Кузнецов

СудьиИ.Ю. Григорьева

Р.Р. Латыпова