Постановление от 3 апреля 2019 г. по делу № А04-9270/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-323/2019
03 апреля 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей Мильчиной И.А., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: не явились;

от общества с ограниченной ответственностью «Амур Агро Холдинг»: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амур Агро Холдинг»

на решение от 07.12.2018

по делу № А04-9270/2018

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Сутыриной М.В.

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Амур Агро Холдинг»

о взыскании 3 459 124,74 руб.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением, уточненным в порядке стати 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Амур Агро Холдинг» (далее-ответчик, ООО «Амур Агро Холдинг», общество) о взыскании задолженности по договору оказания транспортных услуг № 03/09-2017 от 03.09.2017 в размере 3 135 000 руб., пени за период с 01.11.2017 по 03.12.2018 в размере 324 124,74 руб., а так же пени, начиная с 04.12.2018, по день фактической оплаты задолженности.

Решением суда от 07.12.2018 заявленные (уточненные) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой. По мнению общества в настоящем случае на сумму долга следовало начислить проценты по статье 395 ГК РФ, а не пени, исходя из ставки рефинансирования ЦБ, в связи с чем, сумма штрафных санкций (процентов) за период с 01.11.2017 по 03.12.2018 составит 256 855,28 руб., а не 324 124,74 руб. (взыскано судом). Ссылается на то, что истец 03.12.2018 представил в суд уточнения исковых требований, при этом, в отсутствие лиц, участвующих в деле, суд из предварительного заседания перешел в судебное заседание, и в тот же день была вынесена резолютивная часть решения, тем самым, как считает заявитель, он был лишен возможности представить свои возражения на уточнение истца. Просит решение изменить, принять новый судебный акт с учетом доводов апелляционной жалобы.

Возражений на жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, участие в заседании суда не принимали. Жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «Амур Агро Холдинг» (заказчик) 03.09.2017 был заключен договор на оказание транспортных услуг № 03/09-2017, по условиям которого исполнитель обязался предоставить заказчику транспортные средства (КАМАЗ в количестве 6 единиц для перевозки грузов с прицепами), а ответчик по правилам встречного исполнения обязался принять и оплатить оказанные услуги и выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Список техники приведен в приложении № 1 к договору.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора стоимость услуг составляет 15 000 руб. в сутки, факт оказания услуг по настоящему договору подтверждается подписываемым сторонами актом оказанных услуг, оформляемым исполнителем на основании подписанных сторонами товарно-транспортных накладных.

Во исполнение условий договора исполнитель оказал заказчику услуги, что подтверждается актами приема-передачи от 31.10.2017 (об оказании услуг в период с 04.10.2017 по 31.10.2017) на сумму 2 445 000 руб., от 18.11.2017 (об оказании услуг в период с 01.11.2017 по 18.11.2017) на сумму 1 590 000 руб.

Акты подписаны ответчиком без возражений по объёму и качеству оказанных услуг.

В связи с ненадлежащем исполнением ответчиком денежного обязательства истец направлял в адрес общества претензии (№ 321 от 08.06.2018, от 24.09.2018) с требованием об оплате задолженности.

Поскольку претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Факт оказания истцом услуг на спорную сумму подтвержден актами приема-передачи от 31.07.2017, от 18.11.2017, подписанными сторонами без замечаний и возражений, ответчиком не оспорен, более того, в апелляционной жалобе ответчик признает сумму задолженности в размере 3 135 000 руб.

Приняв оказанные истцом услуги, ответчик тем самым согласился с возникновением обязанности по уплате истцу соответствующих платежей.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представленные в материалы дела документы, принимая во внимание, что доказательств оплаты данных услуг ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требование истца о взыскании долга в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 324 124,74 руб. за период с 01.11.2017 по 03.12.2018, а также неустойки с 04.12.2018 по день фактической уплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 6.2 договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении платы за оказанные услуги (работы) согласно выставленным счетам, Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности Заказчика за каждый день просрочки.

Факт нарушения обществом обязательств по оплате оказанных услуг, предусмотренных условиями договора, подтвержден материалами дела и им не опровергнут.

Повторно проверив представленный (уточненный) истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции счел его арифметически верным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 324 124,74 руб. неустойки за период с 01.11.2017 по 03.12.2018, а также неустойка с 04.12.2018 по день фактического исполнения обязательства исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, исходя из суммы долга 3 135 000 руб.

Доводы жалобы о том, что поскольку договор заключен в 2017, то взысканию подлежат проценты на основании статьи 395 ГК РФ, судом отклоняются, поскольку в силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку пунктом 6.2 предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока оплаты оказанных услуг в виде пени, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика на основании статьи 330 ГК РФ неустойку.

Доводы заявителя о том, что он был лишен возможности предоставления отзыва, пояснений на представленные истцом 03.12.2018 в суд первой инстанции уточнения исковых требований, поскольку (в отсутствие лиц участвующих в деле) из предварительного судебного заседания суд перешел в судебное заседание, и в тот же день была вынесена резолютивная часть судебного акта, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Амурской области от 14.11.2018 исковое заявление предпринимателя принято к производству, на 03.12.2018 назначено предварительное заседание, ответчику в указанный срок предложено представить письменный отзыв на иск, при наличии возражений их документальное и правовое обоснование, при согласии с заявленными требованиями предоставить письменное заявление о признании иска; копию отзыва направить (вручить) истцу, доказательства направления (вручения) представить в суд; контррасчет требований с документальным подтверждением; копии свидетельств о государственной регистрации и о постановке на налоговый учет; доказательства оплаты задолженности; совместно с истцом составить акт сверки задолженности на день рассмотрения дела в суде; рассмотреть вопрос о заключении с истцом мирового соглашения; иные документы.

В указанном определении суд разъяснил лицам, участвующим в деле, что в случае их неявки в предварительное судебное заседание суд после его завершения может перейти к рассмотрению дела по существу в порядке, установленном частью 4 статьи 137 АПК РФ. Условием для этого процессуального действия будет являться наличие доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, и не поступление от них возражений против рассмотрения дела в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что ответчик знал о начавшемся процессе и предъявляемых к нему требованиях: определение суда от 14.11.2018 о принятии искового заявления к производству получено ответчиком 20.11.2018. Однако, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, ответчик свои права, предусмотренные статьей 41 АПК РФ, не реализовал. В судебное заседание 03.12.2018 ответчик не явился, отзыва, возражений относительно заявленных требований, а также относительно перехода суда из предварительного судебного заседания в основное не представил.

При этом суд отмечает, что в представленных уточнениях истец уменьшил сумму неустойки с 338 214,26 руб. до 324 124,74 руб. с уточнением периода ее взыскания, а так же заявил требование о взыскании пени на сумму долга с 04.12.2018 до момента исполнения решения суда, уточнений в части основного долга не имелось.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также исполнять свои процессуальные обязанности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления неблагоприятных последствий такого своего поведения. В частности, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

При таких обстоятельствах, ссылка заявителя на нарушение его процессуальных прав не может быть принята во внимание и служить основанием для отмены судебного акта. В связи с этим апелляционная жалоба общества подлежит отклонению.

С учетом вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, обстоятельства дела выяснены судом полно, всесторонне и объективно, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенных обстоятельств оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 № 06АП-323/2019 заявителю апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на ее подачу до окончания производства по жалобе. Поскольку государственная пошлина заявителем не уплачена, она подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 07.12.2018 по делу № А04-9270/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Амур Агро Холдинг" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

И.А. Мильчина

А.П. Тищенко