Решение от 15 октября 2018 г. по делу № А47-11161/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-11161/2017
г. Оренбург
15 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 15 октября 2018 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Пархомы С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СКМ», ОГРН <***> ИНН <***>, п. Пригородный Оренбургский район Оренбургская область к обществу с ограниченной ответственностью «Титан», ОГРН <***> ИНН <***>, г. Оренбург о взыскании 1 904 594 руб. 86 коп.

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Титан», г. Оренбург к обществу с ограниченной ответственностью «СКМ», п. Пригородный Оренбургский район Оренбургская область о взыскании 11 000 000 руб. 00 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 17.04.2018, сроком действия на один год,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 15.10.2017, сроком действия до 31.12.2018; ФИО4, доверенность от 01.12.2017, сроком действия до 31.12.2018.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 02.10.2018 по 08.10.2018.

Общество с ограниченной ответственностью «СКМ» (далее-истец, субподрядчик, ООО «СКМ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Титан» (далее - ответчик, генеральный подрядчик, ООО «Титан») о взыскании основного долга по договору субподряда № 61-15-П-СП от 01.06.2015 в сумме 1 904 594 руб. 86 коп.

Определением суда от 18.01.2018 принято к рассмотрению совместно с первоначальным встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Титан» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СКМ» неустойки в сумме 11 000 000 руб. 00 коп.

До начала судебного заседания представителем истца заявлено письменное ходатайство об истребовании от Инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области дело по объекту капитального строительства «Административное здание по пер.Печерскому/ул.Переселенцев 1 очередь строительства)» адрес объекта: <...> по которому в 2015 году выдавалось заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, порядковый номер 74 в реестре заключений.

Представитель ответчика оставил указанное ходатайство на усмотрение суда, заявил устное ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

Судом ходатайство удовлетворено, в судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено, представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства истца об истребовании доказательств по делу.

Рассмотрев ходатайство истца об истребовании доказательств, в соответствии с положениями ст. 159 АПК РФ, суд считает его подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу данных норм, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанность суда; арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что истребуемое доказательство не относится к делу или недопустимо.

Учитывая предмет доказывания по настоящему спору, имеющиеся в материалах дела документы, исходя из обстоятельств дела, а также учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательства их совокупности, в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по делу, следует отказать.

Истец по первоначальному иску поддержал исковые требования в полном объеме, указывает, что работы выполнены в полном объеме, в связи с чем должны быть оплачены.

Возражает против удовлетворения встречных исковых требований, указывает, что ответчик не предоставил истцу строительную площадку для выполнения работ, в связи с чем истец выполнил весь комплекс работ с 1 по 5 этаж, в дальнейшем приостановил встречное исполнение своего обязательства по выполнению работ. Указывает, что невозможность дальнейшего выполнения работ с 6 по 12 этаж обусловлена неготовностью строительной площадки заказчика, в связи с чем невозможно было установить обрамление дверей и вызывных постов и приступить к следующему этапу пусконаладочных работ. Указывает, что несмотря на представленное ответчиком разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 31.08.2015, первоначальным генеральным подрядчиком ООО «Основа» после указанной даты велись отделочные работы в спорном здании, о чем свидетельствует договор субподряда № 12-07/2016 от 12.07.2016, а также велись монтажные работы в отношении лифтового оборудования, о чем свидетельствуют дополнительные соглашения к договору № 3 от 07.12.2015, № 4 от 19.01.2016.

Кроме того, истец просит суд применить ст.333 ГК РФ.

Ответчик по первоначальному иску возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что в процессе установки и пуско-наладки лифтового оборудования истцом, обнаружены недостатки, которые до настоящего времени не устранены.

В отношении встречного требования указывает на просрочку выполнения спорных работ, выполнение истцом техническое освидетельствования и декларирования лифтового оборудования только в мае 2017 года.

Считает необоснованным довод истца о необходимости приостановления выполнения работ по причине недостаточности строительной готовности, поскольку 31.08.2015 в отношении спорного здания выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в сентябре-ноябре 2015 года нежилые помещения, в том числе на 9, 10-этажах передавались в аренду.

Согласно расчету ответчика размер неустойки за период с 31.03.2016 по 20.06.2017 составляет 44 500 000 руб. 00 коп., вместе с тем предъявлено ко взысканию 11 000 000 руб. 00 коп.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Основа» (генеральный подрядчик) заключен договор субподряда № 61-15-П-СП от 01.06.2015, по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию генерального подрядчика поставить оборудование и выполнить следующие работы на объекте: Производственно-административное здание на пересечении ул.Переселенцев/пер.Печерский в г.Оренбурге (1 очередь):

- поставить пассажирские лифты в количестве 5 штук с техническими характеристиками и стоимостью указанных в Технической спецификации лифтового оборудования (Приложение №02 к договору) и локально-сметном расчете №01. Общая стоимость лифтового оборудования составляет – 23 900 000 руб., в т.ч. НДС 18% - 3 645 762,71 руб.;

- выполнить монтажные и пуско-наладочные работы по лифтовому оборудованию; работы по внутренней строительной отделке лифтовых шахт из материалов субподрядчика; монтаж обрамлений дверных проемов шахт; провести полное техническое освидетельствование лифтового оборудования на соответствие технического регламента таможенного союза (ТР ТС 011/2011); произвести декларирование лифтового оборудования (локальный сметный расчет №01) на сумму 2 000 000 руб., в том числе НДС 18% - 304 084,75 руб. (пункт 1.1 договора, т.1 л.д.8).

В силу пункта 2.1 договора стоимость договора включает в себя стоимость лифтового оборудования и стоимость обрамления дверных проемов, работ и затрат необходимых для их выполнения силами субподрядчика и/или соисполнителем субподрядчика, и составляет 25 900 000 руб., в том числе НДС 18% - 3 950 847 руб. 46 коп.

Работы, указанные в статье 1 договора выполняются поэтапно в соответствии с графиком производства работ (Приложение № 03 к договору) (далее - график производства работ) пункт 3.1 договора.

Согласно пункту 3.1.1 договора начало работ – в течение одного рабочего дня со дня подписания договора, поступления авансового платежа на расчетный счет субподрядчика и согласования уполномоченными представителями сторон строительных чертежей здания необходимых для заказа лифтового оборудования, что подтверждается подписанием акта приема-передачи строительной площадки (приложение № 6).

По условиям пункта 3.1.2 договора окончание работ:

- для двух единиц лифтового оборудования до 01.10.2015;

- для трех единиц лифтового оборудования до 01.11.2015.

Сроки окончания работ действительны при условии своевременной готовности строительной части для выполнения этапа работ в соответствии с графиком производства работ, которая подтверждается подписанием акта приема-передачи строительной площадки (приложение № 6).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае невыполнения субподрядчиком условий договора генеральный подрядчик имеет право задержать приемку и оплату работ до устранения замечаний.

В силу пункта 5.7 договора генеральный подрядчик обеспечивает готовность строительной части лифтового оборудования и мест установки лифтового оборудования для его монтажа в соответствии с требованиями Технического регламента (ТР ТС 011/2011) и «Правилами организации, производства и приемки монтажных работ» и технической документации завода – изготовителя к моменту прибытия лифтового оборудования на объект в соответствии с графиком производства работ. Готовность строительной части оборудования и мест установки оформляется подписанием уполномоченными представителями сторон акта приема-передачи строительной площадки (приложение № 6).

Субподрядчик выполняет своими силами и с привлечением соисполнителей (субподрядчиков) все работы в объеме и сроки, предусмотренные в договоре и приложениях к нему, и сдает работы генеральному подрядчику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию объекта (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 6.2 договора субподрядчик обеспечивает:

- производство работ в полном соответствии с проектно-сметной документацией, графиком производства работ и строительными нормами и правилами;

- выполнения всех работ с надлежащим качеством;

- своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока оборудования и материалов в соответствии с Приложением №05 и гарантийного срока эксплуатации объекта.

Работы выполняются поэтапно в соответствии с графиком производства работ (Приложение №03 к договору), пункт 8.1 договора.

По условиям пункта 8.2 договора приемка работ осуществляется одним этапом после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных договором по акту приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3, составленных субподрядчиком и предоставленных на бумажном и электронном носителе в формате MicrosoftExcel в адрес генерального подрядчика.

Штрафные санкции за нарушения сроков работ, а также поощрительные платежи за досрочное выполнение работ указаны в Приложении №03 (пункт 10.3 договора).

Если генеральный подрядчик не выполнит в срок свои обязательства, предусмотренные договором и это приведет к задержке выполнения работ, то субподрядчик имеет право на продление срока выполнения работ на соответствующий период в случае, если в течение 5 дней с даты возникновения обстоятельств, влекущих задержку выполнения работ, в письменной форме известит генерального подрядчика о задержке выполнения работ и не получит от последнего мотивированных возражений (пункт 10.5 договора).

В соответствии с Приложением № 03 к договору (т. 6 л.д. 11):

-в случае нарушения срока выполнения работ по двум единицам лифтового оборудования, а именно выполнения работ после 01.10.2015 субподрядчик выплачивает генеральному подрядчику штрафные санкции в размере 100 000 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств. Сумма штрафных санкций может быть удержана из очередных платежей (подп. 1);

-в случае нарушения срока выполнения работ по трем единицам лифтового оборудования, а именно выполнения работ после 01.11.2015 субподрядчик выплачивает генеральному подрядчику штрафные санкции в размере 50 000 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств. Сумма штрафных санкций может быть удержана из очередных платежей (подп. 2).

Кроме того, 07.12.2015 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 3 от 07.12.2015 (т.1 л.д.25), согласно которому стороны договорились выполнить дополнительный объем работ по договору, а именно перенос дверей шахты лифтов по указанным генеральным подрядчикам отметкам на объекте Административное здание на пересечении ул.Переселенцев/пер.Печерский в г.Оренбурге (1 очередь), согласно акту о переносе дверей шахты лифта (Приложение № 1 к дополнительному соглашению).

Начало дополнительного объема работ – 07.12.2015, окончание дополнительного объема работ – 31.03.2016 (пункт 4.1, 4.2 дополнительного соглашения).

01.11.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «СКМ» (сторона-1), обществом с ограниченной ответственностью «Основа» (сторона -2) и обществом с ограниченной ответственностью «Титан» (сторона -3) заключено соглашение о замене стороны по договору субподряда №61-15-П-СП от 01.06.2015, по условиям пункта 1 которого стороны пришли к соглашению о замене стороны-2 по договору субподряда №61-15-П-СП от 01.06.2015, включая все изменения, дополнения и приложения к нему, в том числе дополнительное соглашение № 1 от 08.07.2015, дополнительное соглашение № 1/1 от 24.07.2015 к дополнительному соглашению №1 от 08.07.2015, дополнительное соглашение №1/2 от 10.09.2015 к дополнительному соглашению № 1 от 08.07.2015, дополнительное соглашение № 2 от 11.09.2015, дополнительное соглашение №3 от 07.12.2015, дополнительное соглашение №4 от 19.01.2016 к договору субподряда №61-15-П-СП от 01.06.2015 на сторону -3. (т.1 л.д.35).

Согласно пункту 3 соглашения права и обязанности по договору переходят от стороны-2 к стороне-3 с согласия стороны -1 в полном объеме с даты подписания настоящего соглашения.

Пунктом 12 соглашения установлено, что окончательный расчет по оплате работ по монтажу и пуско-наладочным работам оборудования на сумму 1 904 594 руб. 86 коп., в том числе НДС 18%, производится стороной-3 в соответствии с условиями договора.

Как следует из материалов дела, 18.09.2015 истец вручил ответчику письмо № 1107 от 18.09.2015 (т.6 л.д.79), в котором указал, что монтажные работы лифтового оборудования выполнены, а также уведомил о том, что на объекте «Производственно-административное здание по ул.Переселенцев» на этажах с 6-го по 12-й и цокольном этаже не завершены строительно-отделочные работы, что не позволяет произвести работы по установке обрамлений дверей шахты лифтов и вызывных постов на указанных этажах и приступить к следующему этапу – пусконаладочным работам, строительная площадка по акту приема-передачи не передана, в связи с чем работы в этой части приостановлены. Также письмо содержит просьбу об организации выполнения работ по строительной отделке стен в районе проемов дверей шахты с целью обеспечения примыкания полов и стен к дверям шахты, уведомлении и передачи строительной площадки по акту приёма-передачи в соответствии с приложением № 6 к договору (т.6 л.д.79).

Истец пояснил, что в процессе согласования с генеральным подрядчиком изменений условий договора в связи с неготовностью строительной площадки, была достигнута договоренность, что истец запустит лифты с 1 по 5 этажи где строительно-отделочные работы были выполнены и позволили истцу установить обрамления дверей шахты лифтов и вызывных постов.

30.09.2015 истец выполнил работы по монтажу первых трех лифтов №№ B7NP2257, B7NP2260, B7NP2261 и 28.10.2015 завершены работы по монтажу оставшихся двух лифтов №№ B7NP2258, B7NP2259, о чем были истцом составлены протоколы проверки функционирования лифтов, согласно которым все лифты функционировали во всех режимах работы, предусмотренных руководством (инструкцией) по эксплуатации с 1-го по 5-й этажи. Лифты были перепрограммированы на работу с 1 -го по 5-й этажи из-за отсутствия примыкания к порталам дверей шахты лифта (неготовность строительной части на следующих этажах: (-1) и 6,7,8,9,10,11,12), (т.6 л.д.82-85).

Для безопасной эксплуатации лифтов с 1-го по 5-й этажи по заказу истца, обществом с ограниченной ответственностью «Аудит СК» проведены проверки, испытания и измерения лифтов по ГОСТ Р 53782-2010 о чем были составлены соответствующие акты выявленных несоответствий лифтов №№204-15 пл от 01.10.2015, 205-15 пл от 01.10.2015, 206-15 пл от 01.10.2015, 207-15 пл от 29.10.2015 г, 208-15 пл от 29.10.2015 (т.6 л.д.57-59, 63, 64), согласно которым были выявлены следующие невыполненные требования, установленные взаимосвязанными с TP ТС 011/2011 стандартами к лифтам:

• температурный режим лифта не соответствует паспортным данным (не на всех этажах установлен фасад здания)

• несоответствие сплошного ограждения шахты установленным требованиям (отверстия в шахту вокруг порталов ДШ)

• несоответствие функционирования лифта в режиме «Нормальная работа» установленным требованиям (вызывные аппараты установлены не на всех этажах 0, 6-12)

• нет наличия стационарного электрического освещения устройств управления для проведения эвакуации и испытаний, обеспечивающего освещенность панели не менее 100 лк (нет стационарного освещение у шкафа управления и посадочных площадок)

• и другие несоответствия.

Данные сведения также были доведены до сведения генерального подрядчика путем передачи ему копий указанных актов.

В дальнейшем, 08.10.2015 три лифта, а 02.11.2015 оставшиеся два лифта были приняты генеральным подрядчиком в эксплуатацию, о чем составлены соответствующие акты, согласно которым: лифты находятся в исправном состоянии, обеспечивающем его безопасную работу с 1-го по 5-й этажи; движение с (-1), и с 6,7,8,9.10.11.12 этажи отключено. Мероприятия по организации безопасной эксплуатации с 1,2,3,4,5 этажи выполнены. Лифты могут быть введены в эксплуатацию с 1-го по 5-й этажи. Примечание:

-по инициативе и с согласия генерального подрядчика лифты введены в эксплуатацию с 1-го по 5-й этажи;

-лифты перепрограммированы на работу с 1-го по 5-й этажи из-за отсутствия примыкания к порталам дверей шахты лифта (неготовность строительной части на следующих этажах: (-1) и 6,7,8,9,10,11,12);

-декларирование лифтов будет произведено завершения общестроительных работ на (-1) и 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 этажах и проведения технического освидетельствования (т.6 л.д.60-62, 65, 66).

Как указывает истец, между ООО «Основа» и ООО «СКМ» подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 10.09.2016 задолженность ООО «Основа» перед ООО «СКМ» составляет 6 312 205 руб. 49 коп. (т.1 л.д.37); со стороны первоначального генерального подрядчика ООО «Основа» претензий по сроку выполнения работ истцу не предъявлялось.

Впоследствии, с целью эксплуатации лифтового оборудования, между истцом и ООО «Квартал» (эксплуатационная компания) заключен договор № 120-15-ТО от 01.01.2016 (т.6 л.д.68) на Техническое обслуживание лифтов пассажирских Otis (5 ед.)| адресу: <...>. По соглашению сторон от 31.08.2016 года договор расторгнут. Между ООО «Квартал», ООО «Вестник» и истцом 31.08.2016 заключено соглашение о переводе долга и переходе обязательств № 4, в соответствии с которым «Квартал» с согласия истца передал свой долг в размере 135 000,00 рублей по договору на оказание услуг № 120-15-ТО от 01.01.2016 на ООО «Вестник».

Между истцом и ООО «Вестник» (эксплуатационная компания) заключен договор № 341-16-ТО от 01.09.2016 (т.6 л.д.72) на Техническое обслуживание лифтов пассажирских Otis (5 ед.) по адресу: <...>. По соглашению сторон от 30.06.2017 года договор расторгнут.

Между истцом и ООО «Ладья» (эксплуатационная компания) заключен договор №157-17-ТО от 01.07.2017 (т.6 л.д.75) на Техническое обслуживание лифтов пассажирских Otis (5 ед.) по адресу: <...>.

Решениями Арбитражного суда Оренбургской области по делам № А47-816/2018, №А47-815/2018, A47-3281/2017 с эксплуатационной компании в пользу истца была взыскана задолженность за техническое обслуживание лифтов по адресу: <...>.

Как указывает истец, им обязательства по договору и дополнительному соглашению исполнены в полном объеме, в подтверждение чего представлены акт о приемке выполненных работ № 1 от 08.06.2017 (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 08.06.2017 (форма КС-3) на общую сумму 1 904 594 руб.86 коп., т.1 л.д.27-29.

Задолженность ответчика составила 1 904 594 руб. 86 коп.

В целях урегулирования спора, истец направил ответчику претензию № 675 от 29.06.2017 с требованием произвести оплату задолженности (т.1 л.д. 31), которая получена последним 11.08.2017 и оставлена без ответа и без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

В свою очередь, ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ (пункт 10.3 договора), ответчик произвел расчет неустойки в размере 11 000 000 руб. 00 коп.

Ответчик 25.10.2017 направил истцу письмо от 23.10.2017 с просьбой произвести оплату неустойки (т.2 л.д.20).

Поскольку данная претензия остались без удовлетворения, ответчик обратился со встречным исковым заявлением о взыскании с истца неустойки в сумме 11 000 000 руб. 00 коп.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, исходя из следующего.

Проанализировав спорный договор, суд пришел к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения возникли из договора, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ).

Поскольку исследуемый договор подряда содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора подряда, подписан сторонами, а также учитывая осуществление действий по фактическому выполнению договорных обязательств, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется. Действительность договора сторонами не оспаривается.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Рассматривая первоначальные исковые требования суд приходит к следующему.

Определяющим элементом подрядных отношений является передаваемый результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что ст. 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты. На суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ, в том числе подписанный в одностороннем порядке в случае, если он не признан судом недействительным ввиду обоснованного отказа от подписания акта (статьи 720, 753 ГК РФ).

Факт выполнения работ истцом подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 08.06.2017, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 08.06.2017 на общую сумму 1 904 594 руб. 86 коп.

Указанные акт и справка получены ответчиком.

В письме № 40 от 19.04.2017 (т.1 л.д.70) ответчик указал, что не может принять к рассмотрению акт о приемке выполненных работ и справку КС-2, КС-3 по следующим причинам: при движении и остановках малого лифта (ось 2/Б-В) слышен сильный посторонний шум; на стенках дверей лифтов и порталов имеются характерные царапины, возникшие при трении дверей об внутренние механизмы лифта; просит устранить замечания в срок до 30.04.2017.

В письме № 83 от 21.06.2017 ответчик ссылается на те же причины и указывает срок устранения выявленных недостатков до 30.06.2017 (т.1 л.д.72).

Согласно письму ответчика № 97 от 25.07.2017 (т.1 л.д.75) ремонтные работы лифта №3, которые ведутся на протяжении недели, проблему не решили, работа лифта приостановлена.

В письмах № 110 от 11.08.2017 (т.1 л.д.78) и № 138 от 21.09.2017 (т.1 л.д.80) ответчик повторно просит истца устранить недостатки, а также передать исполнительную документацию.

В ответ на письмо № 40 от 19.04.2017 истец указал, что в соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 011/2011 «Безопасность лифтов» для обеспечения безопасности в период назначенного срока службы лифта должны выполняться следующие требования: 3.1 использование лифта по назначению, проведение технического обслуживания, ремонта, осмотра лифта в соответствии с руководством по эксплуатации изготовителя; 3.2 выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту лифта квалифицированным персоналом.

Заключение договора на техническое обслуживание лифтового оборудования – это обязанность собственника имущества. В нарушение правил о надлежащей эксплуатации лифтов, в течение нескольких месяцев не заключали договор на техническое обслуживание со специализированной организацией и не осуществляли обслуживание оборудования, что лишает вас права ссылаться на некачественное выполнение работ со стороны субподрядчика (письмо №477 от 10.05.2017, т.1 л.д.122).

Определением суда от 16.01.2018 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации научно-технический парк Оренбургского государственного университета «Технопарк ОГУ» ФИО5.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

«Соответствуют ли монтажные и пуско-наладочные работы лифтового оборудования, указанные в акте выполненных работ (КС2) от 08.06.2017 требованиям строительных норм и правил, технических регламентов и условиям договора субподряда № 61-15-п-сп от 01.06.2015, в том числе по проведении полного технического освидетельствования и декларировании в соответствии техническому регламенту Таможенного союза TP ТС 011/2011 Безопасность лифтов?»

Из заключения эксперта от 05.04.2018 (т.6 л.д.21) следует, что основные монтажные и пуско-наладочные работы лифтового оборудования соответствуют требованиям строительных норм и правил, технических регламентов и условиям договора субподряда №61-15-П-ПС от 01.06.2016, за исключением:

-невозможно установить из предоставленной документации, генеральный подрядчик не предоставил решетки для установки на вентиляционные отверстия в шахте или субподрядчик их не установил;

-лифт заводской № B7NP2261 находится в неработоспособном состоянии по причине отслоения стальных тросов и прорыва корда ремня (установление причин нарушения целостности ремней, возможно только после его демонтажа);

-освещенность оборудования вверху шахты менее 200 Лк. (по условиям п.3.3 приложения № 3 к договору выполняет генеральный подрядчик);

-освещенность шахты лифтов № B7NP2257, B7NP2258, B7NP2259, B7NP2260 менее 50 Лк. (по условиям п.3.3 приложения № 3 к договору выполняет генеральный подрядчик);

-отсутствует один кронштейн крепления порога дверей шахты 8 этажа на лифте № B7NP2258 (не установила монтажная организация);

-не работает аварийное освещение купе кабины на лифте № B7NP2258 (не возможно установить, эксплуатационный дефект или аккумуляторная батарея не работала с момента монтажа);

-отсутствуют боковые кронштейны крепления порталов дверей шахты на всех этажах и отсутствует щит (фартук) под порогом дверей шахты 7 этажа на лифте № B7NP2258 (не установила монтажная организация);

-отсутствуют крышки на клеммных коробках над порталами дверей шахты 8, 11, 12 этажа на лифте № B7NP2259 (крышки находятся на кабине, не возможно установить, были они сняты в процессе эксплуатации или не установлены во время монтажа);

-повреждена петля двери станции управления на лифте № B7NP2260 (могла быть повреждена как при монтаже так и после).

2.При проведении полного технического освидетельствования были допущены ошибки при заполнении протокола.

3.Декларирование лифтового оборудования проведено в соответствии с в соответствии с требованиями технического регламента таможенного союза TP ТС 011/2011 «Безопасность лифтов» и соответствует условиям договора субподряда № 61 -15-п-сп от 01.06.2015.

В силу положений статей 64, 68 АПК РФ суд считает экспертное заключение от 05.04.2018 допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку получено судом с соблюдением требований статьи 82 АПК РФ; экспертное заключение соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; ответ на поставленный судом вопрос является конкретным и мотивированным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что представленное в материалы дела экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу.

Кроме того, по ходатайству ответчика в порядке, установленном ч. 3 ст. 86 АПК РФ в судебное заседания для дачи пояснений вызван эксперт ФИО5

В ходе судебного заседания 21.06.2018, эксперт пояснил, что отслоение и прорыв ремня скорее относится к эксплуатационному дефекту, в рамках поставленных вопросов данный вопрос не рассматривался.

Ходатайств о проведении дополнительной экспертизы ответчиком не заявлено.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если ходатайство о назначении экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 названного Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В обоснование качества лифтового оборудования истец ссылается также на паспорта лифтов, протоколы проверок, испытаний и изменений при проведении полного технического освидетельствования лифта с электрическим приводом, сертификаты соответствия.

Доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Как указывает истец, задолженность составила 1 904 594 руб. 86 коп.

Контррасчет задолженности, доказательств оплаты суммы долга в полном объеме в добровольном порядке на дату рассмотрения спора, ответчиком в материалы дела также не представлены.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком, поскольку прямо им не оспорены.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании суммы долга за выполненные работы обоснованны и документально подтверждены, соответствуют требованиям ст. ст. 307, 309, 702, 711 ГК РФ, документально не оспорены ответчиком, они подлежат удовлетворению в сумме 1 904 594 руб. 86 коп.

Рассматривая встречные исковые требования суд приходит к следующему выводу.

В обоснование заявленных встречных требований истец указывает на то, что ответчиком выполнены монтажные работы лифтового оборудования с нарушением установленных сроков.

По условиям пункта 3.1.2 договора окончание работ:

- для двух единиц лифтового оборудования до 01.10.2015;

- для трех единиц лифтового оборудования до 01.11.2015.

Сроки окончания работ действительны при условии своевременной готовности строительной части для выполнения этапа работ в соответствии с графиком производства работ, которая подтверждается подписанием акта приема-передачи строительной площадки (приложение № 6).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае невыполнения субподрядчиком условий договора генеральный подрядчик имеет право задержать приемку и оплату работ до устранения замечаний.

По условиям пункта 8.2 договора приемка работ осуществляется одним этапом после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных договором по акту приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3, составленных субподрядчиком и предоставленных на бумажном и электронном носителе в формате MicrosoftExcel в адрес генерального подрядчика.

Штрафные санкции за нарушения сроков работ, а также поощрительные платежи за досрочное выполнение работ указаны в Приложении №03 (пункт 10.3 договора).

В соответствии с Приложением № 03 к договору (т. 6 л.д. 11):

-в случае нарушения срока выполнения работ по двум единицам лифтового оборудования, а именно выполнения работ после 01.10.2015 субподрядчик выплачивает генеральному подрядчику штрафные санкции в размере 100 000 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств. Сумма штрафных санкций может быть удержана из очередных платежей (подп. 1);

-в случае нарушения срока выполнения работ по трем единицам лифтового оборудования, а именно выполнения работ после 01.11.2015 субподрядчик выплачивает генеральному подрядчику штрафные санкции в размере 50 000 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств. Сумма штрафных санкций может быть удержана из очередных платежей (подп. 2).

ООО «Титан» считает необоснованным довод ответчика по встречному иску о необходимости приостановления выполнения работ по причине недостаточности строительной готовности, поскольку 31.08.2015 в отношении спорного здания выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в сентябре-ноябре 2015 года нежилые помещения, в том числе на 9, 10-этажах передавались в аренду.

Не оспаривая сдачу работ в полном объеме в июне 2017 года, ответчик по встречному иску указал, что сроки окончания работ действительны при условии своевременной готовности строительной части для выполнения этапа работ в соответствии с графиком производства работ, которая подтверждается подписанием акта приема-передачи строительной площадки. Таким образом, сроки выполнения работ поставлены в зависимость от своевременной передачи строительной площадки истцу, а также своевременного выполнения генеральным подрядчиком своих обязательств.

ООО «СКМ» указывает, что генеральный подрядчик не предоставил строительную площадку для выполнения работ, в связи с чем он выполнил весь комплекс работ с 1 по 5 этаж, в дальнейшем приостановил встречное исполнение своего обязательства по выполнению работ. Указывает, что невозможность дальнейшего выполнения работ с 6 по 12 этаж обусловлена неготовностью строительной площадки заказчика, в связи с чем невозможно было установить обрамление дверей и вызывных постов и приступить к следующему этапу пусконаладочных работ. Указывает, что несмотря на представленное ООО «Титан» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 31.08.2015, первоначальным генеральным подрядчиком ООО «Основа» после указанной даты велись отделочные работы в спорном здании, о чем свидетельствует договор субподряда № 12-07/2016 от 12.07.2016, а также велись монтажные работы в отношении лифтового оборудования, о чем свидетельствуют дополнительные соглашения к договору № 3 от 07.12.2015, № 4 от 19.01.2016.

Как указывалось выше, по условиям пункта 3.1.2 договора сроки окончания работ до 01.10.2015 и до 01.11.2015 действительны при условии своевременной готовности строительной части для выполнения этапа работ в соответствии с графиком производства работ, которая подтверждается подписанием акта приема-передачи строительной площадки (приложение № 6).

В силу пункта 5.7 договора генеральный подрядчик обеспечивает готовность строительной части лифтового оборудования и мест установки лифтового оборудования для его монтажа в соответствии с требованиями Технического регламента (ТР ТС 011/2011) и «Правилами организации, производства и приемки монтажных работ» и технической документации завода – изготовителя к моменту прибытия лифтового оборудования на объект в соответствии с графиком производства работ. Готовность строительной части оборудования и мест установки оформляется подписанием уполномоченными представителями сторон акта приема-передачи строительной площадки (приложение № 6).

Если генеральный подрядчик не выполнит в срок свои обязательства, предусмотренные договором и это приведет к задержке выполнения работ, то субподрядчик имеет право на продление срока выполнения работ на соответствующий период в случае, если в течение 5 дней с даты возникновения обстоятельств, влекущих задержку выполнения работ, в письменной форме известит генерального подрядчика о задержке выполнения работ и не получит от последнего мотивированных возражений (пункт 10.5 договора).

Как следует из материалов дела, в нарушение п. 5.7 договора, генеральным подрядчиком надлежащим образом не обеспечена готовность строительной части лифтового оборудования и мест установки лифтового оборудования для его монтажа.

Акт приема-передачи строительной площадки, в составленный в соответствии с Приложением № 6 к договору, генеральным подрядчиком не представлен (ст. 65 АПК РФ).

18.09.2015 истец вручил ответчику письмо № 1107 от 18.09.2015 (т.6 л.д.79), в котором указал, что монтажные работы лифтового оборудования выполнены, а также уведомил о том, что на объекте «Производственно-административное здание по ул.Переселенцев» на этажах с 6-го по 12-й и цокольном этаже не завершены строительно-отделочные работы, что не позволяет произвести работы по установке обрамлений дверей шахты лифтов и вызывных постов на указанных этажах и приступить к следующему этапу – пусконаладочным работам, строительная площадка по акту приема-передачи не передана, в связи с чем работы в этой части приостановлены. Также письмо содержит просьбу об организации выполнения работ по строительной отделке стен в районе проемов дверей шахты с целью обеспечения примыкания полов и стен к дверям шахты, уведомлении и передачи строительной площадки по акту приёма-передачи в соответствии с приложением № 6 к договору (т.6 л.д.79).

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

При этом подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, по смыслу части 2 указанной статьи, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на данные обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 данного Кодекса).

Исходя из смысла указанных статей, подрядчик должен немедленно предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершения в установленные сроки. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на данные обстоятельства

Правовое значение приостановления выполнения работ в подрядных отношениях заключается в приостановлении течения срока выполнения работ.

По смыслу названных норм права сроки приостановления работ в период просрочки обязательства не включаются.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается виновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Кредитор считается просрочившим, ели он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст.406 ГК РФ).

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения обусловленную просрочкой самого кредитора.

Как указывает ООО «СКМ», в процессе согласования с генеральным подрядчиком изменений условий договора в связи с неготовностью строительной площадки, была достигнута договоренность, что истец запустит лифты с 1 по 5 этажи где строительно-отделочные работы были выполнены и позволили истцу установить обрамления дверей шахты лифтов и вызывных постов.

30.09.2015 истец выполнил работы по монтажу первых трех лифтов №№ B7NP2257, B7NP2260, B7NP2261 и 28.10.2015 завершены работы по монтажу оставшихся двух лифтов №№ B7NP2258, B7NP2259, о чем были истцом составлены протоколы проверки функционирования лифтов, согласно которым все лифты функционировали во всех режимах работы, предусмотренных руководством (инструкцией) по эксплуатации с 1-го по 5-й этажи. Лифты были перепрограммированы на работу с 1 -го по 5-й этажи из-за отсутствия примыкания к порталам дверей шахты лифта (неготовность строительной части на следующих этажах: (-1) и 6,7,8,9,10,11,12), (т.6 л.д.82-85).

Для безопасной эксплуатации лифтов с 1-го по 5-й этажи по заказу истца, обществом с ограниченной ответственностью «Аудит СК» проведены проверки, испытания и измерения лифтов по ГОСТ Р 53782-2010 о чем были составлены соответствующие акты выявленных несоответствий лифтов №№204-15 пл от 01.10.2015, 205-15 пл от 01.10.2015, 206-15 пл от 01.10.2015, 207-15 пл от 29.10.2015 г, 208-15 пл от 29.10.2015 (т.6 л.д.57-59, 63, 64), согласно которым были выявлены невыполненные требования, установленные взаимосвязанными с TP ТС 011/2011 стандартами к лифтам, в том числе, несоответствие функционирования лифта в режиме «Нормальная работа» установленным требованиям (вызывные аппараты установлены не на всех этажах 0, 6-12)

В дальнейшем, 08.10.2015 три лифта, а 02.11.2015 оставшиеся два лифта были приняты генеральным подрядчиком в эксплуатацию, о чем составлены соответствующие акты, согласно которым: лифты находятся в исправном состоянии, обеспечивающем его безопасную работу с 1-го по 5-й этажи; движение с (-1), и с 6,7,8,9,10,11,12 этажи отключено. Мероприятия по организации безопасной эксплуатации с 1,2,3,4,5 этажи выполнены. Лифты могут быть введены в эксплуатацию с 1-го по 5-й этажи. Примечание:

-по инициативе и с согласия генерального подрядчика лифты введены в эксплуатацию с 1-го по 5-й этажи;

-лифты перепрограммированы на работу с 1-го по 5-й этажи из-за отсутствия примыкания к порталам дверей шахты лифта (неготовность строительной части на следующих этажах: (-1) и 6,7,8,9,10,11,12);

-декларирование лифтов будет произведено завершения общестроительных работ на (-1) и 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 этажах и проведения технического освидетельствования (т.6 л.д.60-62, 65, 66).

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, учитывая отсутствие доказательств надлежащей передачи строительной площадки для монтажа лифтового оборудования со стороны генерального подрядчика, наличия протоколов проверки функционирования лифтов от 30.09.2015 и 28.10.2015 с отметкой о неготовности строительной части на следующих этажах: (-1) и 6,7,8,9,10,11,12 (т.6 л.д.82-85), наличия актов выявленных несоответствий лифтов от 01.10.2015 и 29.10.2015, в том числе, содержащих отметку о несоответствии функционирования лифта в режиме «Нормальная работа» установленным требованиям (вызывные аппараты установлены не на всех этажах 0, 6-12) (т.6 л.д.57-59, 63, 64), а также наличие актов приемки лифта в эксплуатацию от 08.10.2015 и 02.11.2015, согласно которым: лифты находятся в исправном состоянии, обеспечивающем его безопасную работу с 1-го по 5-й этажи; движение с (-1), и с 6,7,8,9,10,11,12 этажи отключено; неготовность строительной части на следующих этажах: (-1) и 6,7,8,9,10,11,12 (т.6 л.д.60-62, 65, 66), суд приходит к выводу о том, что к моменту окончания работ, лифтовое оборудование надлежащим образом функционирует с 1-го по 5-й этажи, готовность строительной части лифтового оборудования и мест установки лифтового оборудования для его монтажа на (-1) и 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 этажах не обеспечена, ввиду чего работы обоснованно приостановлены ООО «СКМ» с извещением генерального подрядчика.

Довод ООО «Титан» о том, что 31.08.2015 в отношении спорного здания выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в сентябре-ноябре 2015 года нежилые помещения, в том числе на 9, 10-этажах передавались в аренду, что свидетельствует о строительной готовности спорного объекта с 6 по 12 этажи и отсутствия необходимости приостановления выполнения работ, подлежит отклонению.

Как указывалось выше, на момент окончания сроков выполнения работ (01.10.2015 и 01.11.2015) и фиксации объема выполненных работ, стороны спорных правоотношений - генеральный подрядчик и субподрядчик, обоюдно, в двустороннем порядке установили готовность лифтового оборудования с 1-го по 5-й этажи, а также отсутствие готовности строительной части лифтового оборудования и мест установки лифтового оборудования для его монтажа на (-1) и 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12.

Кроме того, как указывает ООО «СКМ» и следует из материалов дела, несмотря на представленное ООО «Титан» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 31.08.2015, первоначальным генеральным подрядчиком ООО «Основа» после указанной даты велись отделочные работы в спорном здании, о чем свидетельствует договор субподряда № 12-07/2016 от 12.07.2016, заключенный между ООО «Основа» и ООО «Оренбург Стройресурс» о выполнении отделочных работ, включая установку сантехники на 10 этаже.

В письме о приостановлении работ от 18.09.2015 субподрядчик просил организовать выполнение работ по строительной отделке стен в районе проемов дверей шахты с целью обеспечения примыкания полов и стен к дверям шахты.

В соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 07.12.2015 к спорному договору, стороны договорись выполнить дополнительный объем работ по договору, а именно перенос дверей шахты лифтов по указанным генеральным подрядчиком объектам. Как указывает ООО «СКМ» необходимость выполнения данных работ было обусловлено выполнением генеральным подрядчиком работ по устройству пола. Согласно акту от 04.12.2015, задания генеральным подрядчиком на перенос дверей выдавались с 07.12.2015 до 02.02.2016.

Таким образом, наличие разрешительной документации, выданной собственнику здания, регистрация им права собственности на здание, а также сдача в аренду нежилых помещений, в том числе на 9, 10-этажах, в рассматриваемом случае не опровергает установленный довод об отсутствии строительной готовности спорного объекта с 6 по 12 этаж.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств передачи субподрядчику надлежащей строительной площадки для выполнения спорных работ, суд приходит к выводу о том, что просрочка субподрядчика в сдаче работ после окончания их выполнения обусловлена просрочкой генерального подрядчика, а также учитывая, буквальное прочтение п. 3.1.2 договора, о том, что сроки окончания работ действительны при условии своевременной готовности строительной части для выполнения этапа работ в соответствии с графиком производства работ, которая подтверждается подписанием акта приема-передачи строительной площадки, оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с пунктом 10.3 договора в размере 11 000 000 руб. 00 коп. у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме; в удовлетворении встречного требования следует отказать.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

По общему правилу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, следовательно сумма государственной пошлины в размере 32 046 руб. 00 коп. относится на ответчика.

Судебные издержки, понесенные ответчиком на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп., уплаченные на основании платежного поручения № 8 от 15.013.2018 относятся на ответчика и возврату не подлежат.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано, следовательно сумма государственной пошлины в размере 78 000 руб. 00 коп. относится на ООО «Титан» и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку определением суда от 18.01.2018 предоставлено отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СКМ» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Титан» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СКМ» 1 904 594 руб. 86 коп. основного долга, а также 32 046 руб. 00 коп. расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Титан» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Титан» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 78 000 руб. 00 коп.

Исполнительные лист выдать взыскателю и налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья С.Т. Пархома