Решение от 18 июня 2025 г. по делу № А17-3542/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, <...>

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-3542/2025
г. Иваново
19 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2025 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Скобелевой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Римской Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ивановской области в лице Отделения лицензионно-разрешительной работы по городу Иваново о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Омега-Защита» ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

директора ООО «Частная охранная организация «Омега-Защита» ФИО1 (решение учредителя от 09.03.2021, паспорт),

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ивановской области в лице Отделения лицензионно-разрешительной работы по городу Иваново (далее – заявитель, Управление Росгвардии, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Омега-Защита» ФИО1 (далее – ответчик, директор) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении от 07.04.2025 № 37ЛРР207040704250045.

Названный протокол составлен Управлением в отношении директора Общества в связи с выявлением факта осуществления последним предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно: в нарушение норм части 7 статьи 15.1 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее – Закон № 2487-1), подпунктов «б», «в» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее - Положение о лицензировании, Положение № 498), ответчик, являясь руководителем ООО ЧОП «Омега-Защита», на момент проведения контрольного мероприятия не имел удостоверения частного охранника (удостоверение частного охранника на имя ФИО1 было выдано 02.04.2020 сроком действия до 02.05.2025).

Директором ООО «Частная охранная организация «Омега-Защита» ФИО1 представлен письменный отзыв на заявление Управления, в котором директор указал, что, начиная с февраля 2025 года, предпринимал действия, необходимые для получения удостоверения; получил удостоверение 06.05.2025 по причине длительного срока сбора необходимых документов. Также ответчик указал, что Управлением не представлено каких-либо доказательств осуществления ФИО1 предпринимательской деятельности в период отсутствия у него удостоверения. Ответчик полагает, что Управлением не доказано наличие вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения, состава правонарушения, в связи с чем просил производство по делу прекратить.

Более подробно позиции сторон со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела раскрыты в представленном в материалы дела заявлении и отзыве на него.

Определением суда от 05.05.2025 заявление административного органа принято к производству, на 05.06.2025 назначено предварительное судебное заседание, дело назначено к судебному разбирательству.

По окончании предварительного судебного заседания суд пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству, в связи с чем на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное заседание и 05.06.2025, в отсутствие возражений сторон, открыл судебное заседание в первой инстанции.

Надлежащим образом извещенный заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик в судебном заседании поддержал свою позицию по делу, изложенную письменно, а также - на случай удовлетворения судом заявления Управления - просил назначить в качестве наказания предупреждение.

Суд, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их взаимной связи и в совокупности, заслушав представителя ответчика, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

На основании статьи 71 АПК РФ суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону (статьи 2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ). Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. В отсутствие, а равно при недоказанности хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Частью 3 статьи 14.1 установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 статьи 14.4.2 настоящего Кодекса.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере государственного регулирования деятельности, подлежащей обязательному лицензированию.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, заключается в нарушении требований и условий специального разрешения (лицензии).

Статья 1 Закона № 2487-1 определяет понятие частной детективной и охранной деятельности, как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Согласно подпунктам «б», «в» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности", к числу лицензионных требований при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", относятся: соответствие соискателя лицензии (лицензиата) и его учредителей (участников) требованиям статьи 15.1 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации"; соответствие руководителя соискателя лицензии (лицензиата) требованиям статьи 15.1 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

В силу части 7 статьи 15.1 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" руководитель частной охранной организации должен иметь высшее образование и получить дополнительное профессиональное образование по программе повышения квалификации руководителей частных охранных организаций. Обязательным требованием является наличие у руководителя частной охранной организации удостоверения частного охранника.

В нарушение указанных норм права на момент осуществления контрольного мероприятия у руководителя ООО ЧОП «Омега-Защита» ФИО1 отсутствовало действующее удостоверение частного охранника, что подтверждается материалами дела, не отрицается ответчиком и свидетельствует о наличии в деянии ответчика события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Основанием для освобождения ответчика от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ответчик, являясь профессиональным участником спорных правоотношений, предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина ответчика в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии в его действиях вины, состава административного правонарушения, поскольку ответчик, являясь руководителем охранной организации, должен знать о наличии своей обязанности по своевременному оформлению удостоверения частного охранника и при надлежащей степени заботливости и осмотрительности должен был предполагать длительный срок оформления необходимых документов и приступить к сбору документов более заблаговременно. Также несостоятельным является довод ответчика о недоказанности осуществления им предпринимательской деятельности в период отсутствия у него удостоверения охранника, поскольку – вопреки позиции ответчика – для констатации данного факта достаточно наличия у лица статуса действующего руководителя организации.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии в деянии директора ООО «Частная охранная организация «Омега-Защита» ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процедура производства по делу об административном правонарушении, регламентированная нормами КоАП РФ, в данном конкретном случае уполномоченным органом соблюдена, существенные нарушения процессуальных требований, носящие неустранимый характер и свидетельствующие об объективной невозможности привлечения ответчика к административной ответственности, отсутствуют.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, за совершение рассматриваемого правонарушения на момент принятия судом решения не истек.

Юридико-фактических оснований для квалификации допущенного ответчиком административного правонарушения в качестве малозначительного и освобождения его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, назначения административного наказания в виде предупреждения в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ, не усматривается. Соответствующих доводов и аргументов об обратном с приложением подтверждающих позицию доказательств ответчиком не приведено.

Санкция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ для должностных лиц, допустивших указанное правонарушение, предусматривает административную ответственность в виде предупреждения либо наложения административного штрафа в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1).

Одним из правовых принципов привлечения к ответственности является принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

В силу части 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

При этом согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В силу части 1 статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

У суда отсутствуют сведения о фактах привлечения директора «ООО Частная охранная организация «Омега-Защита» ФИО1 ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений.

Исходя из обстоятельств совершения административного правонарушения, принимая во внимание его характер, учитывая, что правонарушение совершено ответчиком впервые, суд считает возможным назначить директору ООО «Частная охранная организация «Омега-Защита» ФИО1 административное наказание в виде предупреждения.

По мнению суда, административное наказание в виде предупреждения в данном конкретном случае согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статьи 4.1 КоАП РФ, является соразмерным допущенному ответчиком административному правонарушению, а также соответствует принципам законности, справедливости, дифференцированности, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Нарушения процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлены.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Требование Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ивановской области в лице Отделения лицензионно-разрешительной работы по городу Иваново удовлетворить.

2. Привлечь директора общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Омега-Защита» ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (с даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

3. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 206, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Скобелева Е.Г.