Постановление от 30 ноября 2017 г. по делу № А50-7466/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7035/17

Екатеринбург

30 ноября 2017 г.


Дело № А50-7466/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей Татариновой И. А., Беляевой Н. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Пермского края (далее – министерство, ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2017 по делу № А50-7466/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От министерства поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия. Заявленное ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Муниципальное образование «Город Кунгур» в лице администрации города Кунгура Пермского края (далее – муниципальное образование, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к министерству о взыскании с Пермского края за счет казны Пермского края 905 352 руб. 50 коп. убытков.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Пермскому краю, Министерство социального развития Пермского края.

Решением суда от 15.05.2017 (судья Шаламова Ю.В.) иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 (судьи Савельева Н.М., Васильева Е.В., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе министерство просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. По мнению заявителя, вывод судов о том, что расходы, понесенные муниципальным образованием на приобретение жилья инвалиду, подлежат отнесению к расходным обязательствам субъекта Российской Федерации, противоречит положениям ст. 17 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 181-ФЗ), п. 3 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на то, что названными нормами не определены источники финансирования расходных обязательств в части обеспечения инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет после 01.01.2005.

Министерство считает, что судами неправомерно отклонен его довод о необоснованности размера предъявленных муниципальным образованием убытков, так как приобретенная истцом во исполнение решения суда общей юрисдикции квартира имеет большую площадь, чем это предусмотрено указанным решением. Кроме того, по мнению ответчика, при определении стоимости названной квартиры судам следовало применить показатели средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения, утвержденные приказом Минстроя России от 12.09.2016 № 633/пр.

В отзывах на кассационную жалобу администрация муниципального образования города Кунгура Пермского края, Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Пермскому краю просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считают их законными и обоснованными.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что вступившим в законную силу решением Кунгурского городского суда Пермского края от 23.07.2014 по делу № 2-1988/2014 на администрацию города Кунгура Пермского края была возложена обязанность предоставить Порозовой С.В. вне очереди отдельное благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в границах города Кунгура Пермского края, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 10 кв. м.

Вступившим в законную силу решением суда от 23.07.2014 установлено, что Порозова С.В. является инвалидом второй группы, что подтверждается справкой серии МСЭ-2007 № 4622470 от 10.08.2010.

Заключением Врачебной комиссии Государственного учреждения здравоохранения «Кунгурская центральная городская поликлиника» от 21.02.2014 № 78 Порозовой С.В. установлен диагноз F 02.8/G40, который подтверждает ее право на предоставление индивидуальной жилой площади в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2006 № 378 «Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире».

Наличие вышеуказанного диагноза дает право Порозовой С.В. на внеочередное получение жилого помещения по договору социального найма в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Во исполнение вышеуказанного решения истцом было приобретено жилое помещение по адресу: г. Кунгур, ул. Юбилейная, д. 9, кв. 16, общей площадью 27,1 кв. м.

В соответствии с муниципальным контрактом от 05.12.2016 № 0156300058416000120-0142463-02, заключенным истцом (покупатель) с индивидуальным предпринимателем Власовой М.И. (продавец), действующей в интересах Частухина С.А. на основании доверенности от 25.11.2016, стоимость приобретенного жилого помещения составила 905 352 руб. 50 коп. Данная сумма перечислена продавцу платежными поручениями от 30.12.2016 № 54629, от 30.12.2016 № 54631.

Постановлением администрации города Кунгура Пермского края от 23.12.2016 № 972 указанная квартира предоставлена Порозовой С.В. в пользование по договору социального найма от 23.12.2016 № 3496.

Ссылаясь на то, что в результате приобретения вышеуказанной квартиры муниципальное образование понесло убытки в размере 905 352 руб. 50 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. «ж» ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу подп. 24 ч. 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, в том числе социальной поддержки и социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов.

Осуществление указанных полномочий может дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами, но исключительно в порядке и в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно преамбуле Федерального закона № 181-ФЗ предусмотренные данным Законом меры социальной защиты инвалидов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер социальной поддержки и социального обслуживания, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 3 статьи 17 Федерального закона № 181-ФЗ предусмотрено, что инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вставшие на учет после 01.01.2005, обеспечиваются жилым помещением в соответствии с жилищным законодательством.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.12.2009 № 1563-О-О, в силу ст. 12, 130 (ч. 1) и 132 (ч. 1) Конституции Российской Федерации местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно обеспечивает решение населением вопросов местного значения, владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью; органы местного самоуправления, в частности, самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет.

Положениями ст. 14, 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 14, 19 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено осуществление органами местного самоуправления полномочий по учету граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, предоставление таким гражданам в установленном порядке жилых помещений по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда.

В целях реализации органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения федеральный законодатель предусмотрел, в частности, предоставление межбюджетных трансфертов из бюджетов субъектов Российской Федерации в форме дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений и дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов) (ст. 135-138 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 5 ч. 1 ст. 60 и 61 Федерального закона № 131-ФЗ).

Содержащееся в п. 3 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации условие о предоставлении гражданам жилых помещений вне очереди, если такие граждане страдают тяжелыми видами хронических заболеваний (п. 4 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), закрепляет только особенность реализации жилищных прав и не возлагает какие-либо дополнительные обязанности на органы местного самоуправления.

Гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органов местного самоуправления (ч. 3 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, подлежит финансированию за счет субъекта Российской Федерации.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2015№ 309-ЭС15-11321, от 21.12.2015 № 309-ЭС15-11320.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, направленные на оспаривание указанного вывода, основаны на неправильном толковании норм права и противоречат названной позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, в связи с тем, что Порозова С.В. поставлена на учет после 01.01.2005, обеспечение ее жилым помещением подлежит финансированию за счет субъекта Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Пермского края претензий к Министерству финансов Российской Федерации относительно недостаточности субвенций из федерального бюджета.

С учетом того, что Российская Федерация исполнила принятые на себя обязательства в полном объеме, орган местного самоуправления выполнил обязанность по предоставлению жилого помещения Порозовой С.В., однако не получил от субъекта Российской Федерации компенсации стоимости квартиры, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования.

Отклоняя довод министерства о том, что Порозовой С.В. предоставлена квартира площадью 27.1 кв. м в, в то время как в решении суда общей юрисдикции указано на необходимость предоставления жилого помещения площадью не более 20 кв. м, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что предоставленная Порозовой С.В. квартира соответствует требованиям, изложенным в резолютивной части решения суда по делу№ 2-1988/2014. Кроме того, ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия у муниципального образования объективной возможности предоставления Порозовой С.В. отдельного жилого помещения в г. Кунгуре площадью равной или меньшей 20 кв. м.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что при определении стоимости названной квартиры судам следовало применить показатели средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения, утвержденные приказом Минстроя России от 12.09.2016 № 633/пр, отклоняется, так как спорная квартира приобретена администрацией в установленном законом порядке по результатам проведения электронного аукциона. Кроме того, заявителем в материалы дела не представлены доказательства того, что спорная квартира приобретена истцом по цене, превосходящей ее рыночную стоимость.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2017 по делу№ А50-7466/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Пермского края – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.В. Сулейменова


Судьи И.А. Татаринова


Н.Г. Беляева