Решение от 25 сентября 2017 г. по делу № А11-8176/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Владимир

"25" сентября 2017 года Дело № А11-8176/2016

В судебном заседании 18.09.2017 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 25.09.2017 до 16 час. 30 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Кузьминой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" (600015, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области (600000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), к Управлению Федеральной миграционной службы по Владимирской области (600020, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 42 297 руб. 27 коп.,

при участии представителей

от ПАО "ВЭК" – представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от УМВД России по Владимирской области – ФИО2, по доверенности от 14.09.2017 № 65/37 сроком действия 3 года;

от УФМС по Владимирской области (ликвидационная комиссия) – представитель не явился, извещены надлежащим образом,

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в разделе "Судебное делопроизводство" по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

установил.

Публичное акционерное общество "Владимирская энергосбытовая компания" (далее – ПАО "ВЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Владимирской области (далее – УФМС России по Владимирской области) о взыскании задолженности в сумме 40 956 руб. 05 коп. за электрическую энергию, поставленную в период с марта по май 2016 года в соответствии с государственным контрактом от 04.06.2015 № 403, пеней в размере 1341 руб. 22 коп, начисленных за период с 19.04.2016 по 16.08.2016, с последующим их начислением с 17.08.2016 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика – Управления Федеральной миграционной службы по Владимирской области, надлежащим – Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области (далее – УМВД России по Владимирской области).

В соответствии с ходатайством истца от 23.05.2017 № 862/17 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной миграционной службы России по Владимирской области (ликвидационная комиссия).

В процессе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял заявленные требования, в редакции уточнения от 25.09.2017 просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 30 217 руб. 28 коп. за фактически потребленную в период март-апрель 2016 года электрическую энергию, пени в размере 2700 руб. 60 коп., начисленные за период с 19.04.2016 по 10.01.2017, пени по задолженности за март-апрель 2016 года исходя из суммы долга 30 217 руб. 28 коп., начиная с 11.01.2017 по день фактической оплаты в размере 1/300 ставки рефинансирования от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Рассмотрев данные уточнения, арбитражный суд счел возможным их принять. Указанные обстоятельства в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для рассмотрения заявления ПАО "ВЭК" исходя из представленных уточнений от 25.09.2017.

УФМС России по Владимирской области в лице ликвидационной комиссии требования истца не признало по основаниям, изложенным в письменном отзыве от 26.09.2016 № 24/3131, указав, что не является ответчиком по рассматриваемому делу, поскольку в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 05.04.2016 № 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" Федеральная миграционная служба упразднена, ее функции и полномочия переданы ее правопреемнику – Министерству внутренних дел Российской Федерации. Таким образом, правопреемником УФМС России по Владимирской области является УМВД России по Владимирской области.

УМВД России по Владимирской области требования истца не признало по основаниям, изложенным в возражениях от 05.04.2017 № 65, от 06.06.2017 № 65/22/17, в удовлетворении исковых требований к нему просило отказать, поскольку является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

В судебном заседании 18.09.2017 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 25.09.2017 до 16 час. 30 мин.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

В Единый государственный реестр юридических лиц 13.07.2015 внесена запись об изменении наименования истца открытого акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" на публичное акционерное общество "Владимирская энергосбытовая компания".

Открытое акционерное общество "Владимирская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и Управление Федеральной миграционной службы по Владимирской области (потребитель) заключили государственный контракт на энергоснабжение от 04.06.2015 № 403/96 (далее – контракт), согласно пункту 2.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами, действует до 24 час. 00 мин. 31.12.2015 и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие между сторонами с 01.01.2015.

Истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) в период с марта по май 2016 года после истечения срока действия контракта на энергоснабжение от 04.06.2015 № 403/96 (данные по отпуску электроэнергии за период с марта по май 2016 года, остатки и обороты) и выставил к оплате счета-фактуры от 31.03.2016 № С34/0001695, от 30.04.2016 № С34/0007151, от 31.05.2016 № С34/0008899 на общую сумму 40 956 руб. 73 коп. Однако ответчик оплату услуг по передаче электрической энергии в полном объеме не произвел.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по передаче электроэнергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности за электрическую энергию, поставленную в период март-апрель 2016 года, к соответчикам – Управлению Федеральной миграционной службы по Владимирской области и Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области.

Суд полагает, что требования истца к соответчику – УМВД России по Владимирской области, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании договора безвозмездного пользования объекта недвижимого имущества, находящегося в казне Российской Федерации, от 07.10.2016 № 38, заключенного Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области и Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по Александровскому району, нежилое помещение с лестничной клеткой (1 этаж), расположенное по адресу: <...>, с 01.06.2016 передано в безвозмездное пользование (под уставные цели) Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Александровскому району.

До указанной даты (01.06.2016) названное помещение находилось в оперативном управлении УФМС России по Владимирской области, то есть обязанность по содержанию указанного здания (в том числе по энергоснабжению) была у УФМС России по Владимирской области.

Бюджетные обязательства УФМС России по Владимирской области по государственному контракту энергоснабжения от 04.06.2015 № 403/96 в УМВД России по Владимирской области не передавались.

Указом Президента Российской Федерации от 05.04.2016 № 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" Федеральная миграционная служба упразднена, функции и полномочия переданы Министерству внутренних дел Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.06.2017 № 1412-р срок завершения ликвидационных мероприятий по упразднению ФМС России, установленный распоряжениями Правительства Российской Федерации от 26.05.2016 № 1025-р, от 29.12.2016 № 2896-р продлен до 01.10.2017.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом (пункт 3 статьи 62 Кодекса).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица. После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидатор составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

В случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов или при наличии признаков банкротства юридического лица ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица, если такое юридическое лицо может быть признано несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации после завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

В пункте 1 статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иные сведения о юридических лицах и соответствующие документы.

Решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр (пункт 1 статьи 11 Федерального закона № 129-ФЗ).

Судом установлено, что ликвидационные мероприятия в отношении Федеральной миграционной службы продлены до 01.10.2017. Ликвидационная комиссия УФМС России по Владимирской области продолжает исполнять свои обязанности, в том числе и указанные в статьях 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

По существу с указанного момента ликвидационной комиссии делегируются публично-правовые функции, в том числе, по исполнению судебного акта, в связи с чем ее обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица и его кредиторов (пункт 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации) предполагает также необходимость осуществлять возложенные на нее полномочия с учетом требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В период рассмотрения настоящего дела ликвидационная процедура ФМС уже имела место быть, а, следовательно, ликвидационная комиссия, действуя от имени ликвидируемого юридического лица, должна была выявить всех кредиторов УФМС России по Владимирской области, в том числе и по вопросам хозяйственной деятельности, выявить наличие судебных споров через судебные сайты, а также обеспечить получение почтовой корреспонденции юридического лица.

Материалы дела содержат доказательства надлежащего извещения ответчика, уполномоченным органом которого выступает УФМС России по Владимирской области (ликвидационная комиссия) в соответствии со статьями 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

УФМС России по Владимирской области до настоящего времени как самостоятельное юридическое лицо не ликвидировано, сведения о прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в установленном порядке не внесены. В связи с чем, именно УФМС России по Владимирской области в лице ликвидационной комиссии является надлежащим ответчиком в суде по данному делу.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу частей 1 – 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав сложившиеся правоотношения, суд полагает, что у истца и ответчика сложились фактические отношения по отпуску и потреблению электрической энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14).

Сложившиеся между сторонами в период март-май 2016 года отношения по поставке электрической энергии по своей правовой природе являются отношениями, возникающими из договора энергоснабжения, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и принятыми в соответствии с ними нормативно-правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Из статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 указанного Федерального закона следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 4 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" определено, что отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

Постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") (далее - Основные положения № 442) принято в соответствии с Федеральным законом "Об электроэнергетике" и являются специальными и приоритетными по отношению к гражданскому законодательству.

В соответствии с пунктом 82 Основных положений № 442, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Факт оказания истцом ответчику услуг в предъявленном к оплате объеме подтвержден материалами дела (данные по отпуску электроэнергии за период с марта по май 2016 года, остатки и обороты, счета-фактуры от 31.03.2016 № С34/0001695, от 30.04.2016 № С34/0007151, от 31.05.2016 № С34/0008899). Доказательства оплаты услуг по передаче электроэнергии ответчиками не представлены.

Ответчик в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил доказательств прекращения потребления электроэнергии, что свидетельствует о потребительской ценности получаемой услуги.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика – УФМС России по Владимирской области задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 30 217 руб. 28 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Просрочка в оплате потребленной электрической энергии явилась основанием для предъявления иска в части взыскании пеней.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по оплате поставленной электрической энергии. Следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании пеней за просрочку оплаты.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 19.04.2016 по 10.01.2017 составил 2 700 руб. 60 коп.

Судом установлено, что истцом расчет пени произведен в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

С учетом того обстоятельства, что данный расчет в процессе рассмотрения дела арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорен, суд признает его не нарушающим права ответчика.

Истец также заявил требование о взыскании неустойки до момента фактической уплаты задолженности.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу изложенного требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 2 700 руб. 60 коп., пени по задолженности за март-апрель 2016 года, исходя из 30 217 руб. 28 коп., начиная с 11.01.2017 по день фактической оплаты в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от невыплаченной в срок суммы долга, за каждый день просрочки, подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного арбитражный суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика – Управления Федеральной миграционной службы по Владимирской области основного долга в сумме 30 217 руб. 28 коп., пеней в сумме 2700 руб. 60 коп., начисленных за период с 19.04.2016 по 10.01.2017, с последующим их начислением с 11.01.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в связи с ее уплатой последним в доход федерального бюджета по платежному поручению от 19.08.2016 № 13494.

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 71, 110, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с Управления Федеральной миграционной службы по Владимирской области (ликвидационная комиссия) (600020, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" (600015, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 30 217 руб. 28 коп. за электрическую энергию, поставленную в период с марта по апрель 2016 года, пени в сумме 2 700 руб. 60 коп., начисленные за период с 19.04.2016 по 10.01.2017, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы долга, за каждый день просрочки, начиная с 11.01.2017 по день фактической оплаты долга, расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

2. В удовлетворении исковых требований к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области (600000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

3. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.Г. Кузьмина