Постановление от 28 мая 2020 г. по делу № А59-2299/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-2299/2018
г. Владивосток
28 мая 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2020 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьиА.В. Ветошкевич, ФИО1 ФИО2,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СахалинДом»,

апелляционное производство № 05АП-2509/2020

на определение от 25.02.2020

судьи П.Б. Мисилевич

по делу № А59-2299/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

ходатайство ООО «СахалинДом» о привлечении в качестве соответчика по делу ФИО4,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СахалинДом» (ОГРН <***>, ИНН <***>, пер. Мартовский, д. 1, корп. А, г. Южно-Сахалинск, Сахалинская обл., 693003)

к обществу с ограниченной ответственностью «Западная угольная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Речная, д. 4, офис 19, г. Углегорск, Углегорский р-н, Сахалинская обл., 694920), обществу с ограниченной ответственностью «Мира-Селлинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Карла Маркса, д. 20, кв. 211, г. Южно-Сахалинск, Сахалинская обл., 693000) о признании договора о переводе долга от 27.12.2013 недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий ничтожной сделки,

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СахалинДом» (далее – ООО «СахалинДом»), общество с ограниченной ответственностью «Западная угольная компания» (далее – ООО «Западная угольная компания») обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мира-Селлинг» (далее – ООО «Мира-Селлинг») о признании договора о переводе долга от 27.12.2013 недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий ничтожной сделки.

Определением суда Сахалинской области от 12.03.2019 исковое заявление принято к производству суда.

Представителем истца ООО «СахалинДом» заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчика ФИО4

Определением суда от 25.02.2020 в удовлетворении ходатайства ООО «СахалинДом» о привлечении к участию в деле в качестве ответчика ФИО4 отказано.

Не согласившись с определением суда от 25.02.2020, кредитор ООО «СахалинДом» обжаловал его в апелляционном порядке, полагая, что акт суда первой инстанции подлежит отмене.

ООО «СахалинДом» в апелляционной жалобе сослалось на поданный иск о признании ничтожной сделкой договора о переводе долга, датированного 27.12.2013 и подписанного от имени ООО «Мира-Селлинг» ФИО4, который не имел прав действовать от имени ООО «Мира-Селлинг» в качестве единоличного исполнительного органа.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Материалы дела подтверждают, что требования ООО «СахалинДом», ООО «Западная угольная компания» основаны на признании договора о переводе долга от 27.12.2013 недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указано, что 27.12.2013 между ООО «Горизонт», ООО «Западная угольная компания» и ООО «Мира-Селлинг» заключен договор о переводе долга. Согласно условиям договора ООО «Горизонт» перевело свой долг перед ООО «Мира-Селлинг» в размере 27 938 750 рублей ООО «Западная угольная компания. ООО «СахалинДом», являясь участником ООО «Западная угольная компания» с долей участия 99,9% уставного капитала, полагал данную сделку ничтожной сделкой, поскольку, по его мнению, уполномоченные лица от имени ООО «Горизонт» и ООО «Западная угольная компания» спорный договор не подписывали, в договоре о переводе долга указано несуществующее денежное обязательство ООО «Горизонт» перед ООО «Мира-Селлинг» на сумму 27 938 750 рублей.

Рассмотрев ходатайство ООО «СахалинДом» о привлечении к участию в деле в качестве ответчика ФИО4, суд отказал в его удовлетворении, поскольку ФИО4 не является стороной оспариваемой сделки.

Повторно рассмотрев материалы дела, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (пункт 2 статьи 391 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков, права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание, предметом спора являются однородные права и обязанности (часть 2 статьи 46 АПК РФ).

Частью 5 статьи 46 АПК РФ предусмотрено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В силу части 7 статьи 46 АПК РФ о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как обоснованно установлено судом и подтверждено материалами дела, ООО «СахалинДом» требования к ФИО4 не сформулировало и не привело фактические основания их возникновения. Из содержания заявления не следует, что ФИО4 является стороной оспариваемой сделки, истцом не доказано и судом не установлено, что рассмотрение настоящего дела невозможно без участия ФИО4 в качестве ответчика.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание предмет и основания заявленных требований, обстоятельства настоящего спора, руководствуясь нормой статьи 46 АПК РФ, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца о привлечении к участию в деле ФИО4 в качестве соответчика.

Отказ суда первой инстанции в привлечении ФИО4 к участию в деле в качестве соответчика не привел к нарушению процессуальных прав апеллянта и иных как привлеченных, так и не привлеченных к участию в обособленном споре лиц.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 291.1 АПК РФ, постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистцов, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.02.2020 по делу № А59-2299/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев.



Судья

ФИО2