Постановление от 29 марта 2024 г. по делу № А05-11292/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11292/2023
г. Вологда
29 марта 2024 года



Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 января 2024 года по делу № А05-11292/2023,



у с т а н о в и л :

федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 105066, Москва, улица Спартаковская, дом 2-Б) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125167, Москва, улица Планетная, дом 3, корпус 2, этаж 1, помещение 3) о взыскании 109 753 руб. 99 коп., в том числе 70 964 руб. 94 коп. долга за услуги, оказанные в период с 01.04.2023 по 30.06.2023 по договору горячего водоснабжения, потребляемого в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме от 01.12.2022 № 06-02-29-01-152, 3 003 руб. 39 коп. неустойки за период с 16.05.2023 по 21.09.2023, а с 22.09.2023 неустойки по день фактической уплаты долга, 34 332 руб. 63 коп. долга за услуги, оказанные в период с 01.04.2023 по 30.06.2023 по договору холодного водоснабжения и водоотведения, потребляемого в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме от 01.12.2022 № 06-02-29-02-096, 1 453 руб. 03 коп. неустойки за период с 16.05.2023 по 21.09.2023, а с 22.09.2023 неустойки по день фактической уплаты долга.

На основании статей 227–228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 30 января 2024 года (резолютивная часть от 15 января 2024 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, несоответствие качества поставляемой воды требованиям СанПиН, право суда уменьшить неустойку применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268–269 АПК РФ исходя из доводов, приведенных сторонами.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, 01.12.2022 истцом (организация, осуществляющая горячее водоснабжение) и ответчиком (исполнитель) заключен договор горячего водоснабжения, потребляемого в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме № 06-02-29-01-152 (далее – договор № 06-02-29-01-152), по условиям которого истец обязуется подавать ответчику через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи к централизованной системе горячего водоснабжения, а ответчик на условиях, предусмотренных настоящим договором, обязуется оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды.

Согласно пункту 1.7 договора № 06-02-29-01-152 местом исполнения обязательств по настоящему договору является место в сети горячего водоснабжения, находящееся на границе раздела балансовой принадлежности сетей горячего водоснабжения и эксплуатационной ответственности сторон (точка поставки горячей воды), которое определяется в актах разграничения балансовой принадлежности сетей горячего водоснабжения и эксплуатационной ответственности сторон. Перечень объектов (точек поставки горячей воды) исполнителя и их характеристики указаны в приложении 1 к настоящему договору.

В соответствии с приложением 1 объектами исполнителя (точки поставки) являются многоквартирные дома в р.п. Белушья Губа на о. Новая Земля.

Согласно пункту 3.5 договора № 06-02-29-01-152 оплата по настоящему договору производится путем внесения исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, в адрес организации, осуществляющей горячее водоснабжение платы за холодную воду, потребленную для предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения при содержании общего имущества в многоквартирном доме, любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации. Оплата производится в размере 100 % стоимости фактического объема потребления водоотведения на основании счетов-фактур, выставляемых ресурсоснабжающей организацией к оплате, не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Также 01.12.2022 сторонами заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения, потребляемого в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме № 06-02-29-02-096 (далее – договор № 06-02-29-02-096), по условиям которого истец (ресурсоснабжающая организация) обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, подавать ответчику (исполнителю) через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду установленного качества и в установленном объеме, в соответствии с режимом ее подачи, в целях предоставления потребителям коммунальной услуги, потребляемой при содержании общего имущества многоквартирного дома, и осуществлять прием сточных вод исполнителя от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку в целях предоставления потребителям коммунальной услуги, потребляемой при содержании общего имущества многоквартирного дома.

Исполнитель на условиях, предусмотренных указанным договором, обязуется соблюдать предусмотренные договором режимы потребления холодной воды и водоотведения, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать принятую холодную воду и водоотведение в сроки, порядке и размере, предусмотренные настоящим договором, обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением холодной воды и водоотведением.

Согласно пункту 1.3 договора № 06-02-29-02-096 местом исполнения обязательств по названному договору являются многоквартирные дома, расположенные по адресам: Архангельская обл., МО ГО «Новая Земля», <...>, 12, 13, 14, 16, 18, ул. Фомина, <...>, 8, находящиеся на границе раздела балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей и эксплуатационной ответственности сторон (точка поставки холодной воды/точка приемки сточных вод), которое определяется в актах разграничения балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложения 2–3).

Перечень объектов, их характеристики, адреса точек поставки холодной воды указаны в приложении 1 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 3.5 договора № 06-02-29-02-096 оплата по настоящему договору производится путем внесения исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, в адрес ресурсоснабжающей организации платы за холодную воду и водоотведение, потребленную для предоставления коммунальной услуги холодного водоснабжения и водоотведения при содержании общего имущества в многоквартирном доме, любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации. Оплата производится в размере 100 % стоимости фактического объема потребления водоотведения на основании счетов-фактур, выставляемых ресурсоснабжающей организацией к оплате, не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Во исполнение заключенных сторонами договоров истец в период с 01.04.2023 по 30.06.2023 оказал услуги по предоставлению тепловой энергии, горячего, холодного водоснабжения и водоотведению, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчик оказанные в спорном периоде услуги не оплатил, а направленные истцом в адрес ответчика претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 329, 330, 332, 539, 542, 544, 779, 781 ГК РФ, нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), СанПин 1.2.3685-21, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах» (ред. от 29.12.2023) (далее – Постановление № 474), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласен с такими выводами суда первой инстанции.

Так, факт поставки тепловой энергии, холодной и горячей воды, а также оказания услуг по водоотведению в отношении объектов ответчика в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Довод ответчика об оказании истцом услуг ненадлежащего качества в спорный период оценен и правомерно отклонен судом первой инстанции как неподтвержденный надлежащими доказательствами.

Как справедливо указал суд, акты оказания коммунальных услуг ненадлежащего качества, составленные в соответствии с разделом Х Правил № 354, за спорный период в материалы дела не представлены.

Поскольку доказательств оплаты долга либо наличия задолженности в ином размере ответчиком суду не представлено, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 70 964 руб. 94 коп. долга за услуги, оказанные в период с 01.04.2023 по 30.06.2023 по договору № 06-02-29-01-152, и 34 332 руб. 63 коп. долга за услуги, оказанные в период с 01.04.2023 по 30.06.2023 по договору № 06-02-29-02-096.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 3 003 руб. 39 коп. неустойки, начисленной за период с 16.05.2023 по 21.09.2023, в связи с несвоевременной оплатой услуг, оказанных в период с 01.04.2023 по 30.06.2023 по договору № 06-02-29-01-152, и 1 453 руб. 03 коп. неустойки, начисленной за период с 16.05.2023 по 21.09.2023, в связи с несвоевременной оплатой услуг, оказанных в период с 01.04.2023 по 30.06.2023 по договору № 06-02-29-02-096.

Так как факт просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден надлежащими доказательствами, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Расчет неустойки проверен судом, признан неверным.

Суд первой инстанции скорректировал расчет неустойки, применив для расчетов ставку рефинансирования в размере 9,5 %, в соответствии с Постановлением № 474.

Вместе с тем суд установил, что истцом к взысканию предъявлен меньший размер неустойки, чем по расчету суда.

В связи с указанным суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пеней в заявленном истцом размере.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправомерный отказ суда уменьшить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения названной статьи ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пунктах 73, 75 постановления Пленума № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае ответчик не представил в материалы дела доказательств, которые бы свидетельствовали о явной несоразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и получении кредитором необоснованной выгоды.

Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периодов просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора не имеется.

Требование о взыскании неустойки, начисленной по день фактической уплаты долга, соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума № 7, следовательно, правомерно удовлетворено судом.

Доводы подателя жалобы о несоблюдении претензионного порядка в виду не направления претензии по юридическому адресу ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку пунктом 4 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, разъяснено, что досудебный порядок считается соблюденным в случае направления претензии по адресу, указанному в договоре.

В рассматриваемом случае истец направлял в адрес ответчика претензии по фактическому адресу, согласованному сторонами в договоре.

Нормы законодательства о претензионном порядке урегулирования спора призваны обеспечить возможность сторонам спора самостоятельно урегулировать возможные разногласия во внесудебном порядке. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденный 23.12.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с этим при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного 23.12.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

В рассматриваемом случае из поведения ответчика не усматривается его намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон – истца.

С учетом изложенного и того, что доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 января 2024 года по делу № А05-11292/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

О.А. Тарасова