Решение от 27 ноября 2020 г. по делу № А32-26602/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-26602/2020
г. Краснодар
27 ноября 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 ноября 2020 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ЗАО «Росма», г. Нижний Новгород,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

третьи лица: ПАО «Кубаньэнерго», г. Краснодар, ООО «Нефтегазстройальянс», г. Уфа, ООО «Технотэк-центр», г. Рязань, ООО «Технологии промышленного сервиса», г. Москва, ООО «Волга-Энерджи», г. Волгоград,

- о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 19.05.2020 № 023/07/3-1963/2020,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1- по доверенности от 13.01.2020,

от заинтересованного лица: ФИО2 - по доверенности от 21.02.2020,

от третьих лиц: не явились, уведомлены,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Росма» (далее – заявитель) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган), о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 19.05.2020 № 023/07/3-1963/2020.

Третьи лица в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Суд приступает к рассмотрению дела в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

Заявитель требование по заявлению поддержала.

Представитель заинтересованного лица по требованию возражал.

Суд, выслушав сторон, исследовав материалы дела, установил следующее.

19 мая 2020 г. Управлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю в связи с жалобой ЗАО «Росма» на неправомерные действия Центральной конкурсной комиссии ПАО «Кубаньэнерго» при проведении конкурса в электронной форме вынесено Решение № 023/07/3-1963/2020 об отказе в удовлетворении жалобы и признании ее необоснованной.

С указанным решением Управления ФАС по Краснодарскому краю заявитель не согласен.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя с соответствующим заявлением в суд.

Суд, исследовал материалы дела, приходит к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения государственного органа, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 22 Закона № 135-ФЗ одной из функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (часть 1 статьи 39 Закона № 135-ФЗ).

Исследовав материалы дела, суд установил, что процессуальных нарушений, допущенных при принятии оспариваемого решения и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями к признанию его незаконным, допущено не было.

Из материалов дела следует, что Краснодарским УФАС России рассмотрена жалоба ЗАО «Росма» на действия ПАО «Кубаньэнерго» при организации и проведении конкурса в электронной форме на право заключения договора на поставку трансформаторного масла для выполнения производственной программы ПАО «Кубаньэнерго» по ремонтам и техническому обслуживанию 2020 года (извещение № 32008984951 опубликовано на сайте www.zakupki.gov.ru.).

Заявитель считает, что Организатор торгов неправомерно отклонил его заявку, в связи с чем, просил признать незаконными действия Организатора торгов и выдать предписание об устранении нарушений порядка проведения торгов.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю вынесено Решение № 023/07/3-1963/2020 об отказе в удовлетворении жалобы и признании ее необоснованной.

Протоколом заседания Центральной конкурсной комиссией по запросу предложений № 32008984951 от 09.04.2020 было принято решение признать несоответствующим предложение ЗАО «Росма» (участника) на основании п. 3 инструкции по заполнению формы 13 к части 3 «ОБРАЗЦЫ ФОРМ ДЛЯ ЗАПОЛНЕНИЯ УЧАСТНИКАМИ ЗАКУПКИ» документации о закупке, а также п. 1 приложения №1 к документации о закупке «Спецификации и требованиям к закупаемой продукции».

Уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований само по себе не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции.

Согласно прилагаемого перечня документов, вместе с конкурсной заявкой на сайте проведения торгов были поданы следующие документы:

- письмо от ООО «РН- Смазочные материалы» от 24.03.2020 (по форме № 13);

- письмо о договорных отношениях по поставкам между ООО «РН- Смазочные материалы» и ОАО «АНХК» № 521 от 17.02.2017г., расположенное в разделе прикрепленных документов «Документы на продукцию».

Таким образом, договорной характер отношений между поставщиком участника и производителем подтверждается.

В решении 023/07/3-1963/2020 от 14.05.2020г. Управление ФАС по Краснодарскому краю указало, что предоставленная форма 13 к части 3 «ОБРАЗЦЫ ФОРМ ДЛЯ ЗАПОЛНЕНИЯ УЧАСТНИКАМИ ЗАКУПКИ» не соответствует согласно п. 3 инструкции по заполнению формы 13 к части 3, а именно: «Если Участник является официальным дилером производителя оборудования, то к данной форме необходимо дополнительно приложить заверенную копию дилерского свидетельства (договора, соглашения). Если Участником закупки выступает сам производитель оборудования, то данная форма заполняется от его имени».

Из материалов дела следует, что ООО «Росма» предоставлены письма с гарантией Поставщика Участника в лице ООО «РН- Смазочные материалы» о поставке, и о договорных отношениях между Поставщиком Участника в лице ООО «РН- Смазочные материалы» и производителем продукции в лице ОАО «АНХК».

Исходя из "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018), судами отмечено, что установленные заказчиком требования не относятся к техническим или функциональным характеристикам товара либо к иным характеристикам, связанным с определением соответствия поставляемого товара и требуемым к включению в документацию на основании пункта 1 части 10 статьи 4 Закона. Такие требования также не характеризуют квалификационный уровень поставщика товара и приводят к необоснованному ограничению конкуренции, поскольку потенциальный участник закупки может не быть производителем оборудования, равным образом являясь участником рынка, осуществляющим поставку требуемого оборудования надлежащим образом.

Кроме того, предъявленные к участникам требования сами по себе не могут гарантировать надлежащего исполнения обязательства по поставке оборудования. Гарантии исполнения обязательств по договору могут обеспечиваться предъявлением к поставщику квалификационных требований, в частности о наличии опыта поставки на соответствующем товарном рынке.

Одним из требований к участию в запросе предложений в п. 1 «Номенклатура и объем поставки» приложения № 1 к документации о закупке «Спецификация и требования к закупаемой продукции» Организатором установлено количество поставляемой продукции: 360тн.

В решении Управление ФАС по Краснодарскому краю указало, что в соответствии с пунктом 8.1.7.11 Положения о закупке Центральная конкурсная комиссия отклоняет заявку участника, если участник не соответствует требованиям к участнику закупки, установленным документацией о закупке или такая заявка признана несоответствующей требованиям, установленным документацией о закупке.»

Согласно ГОСТ 1510-84 Нефть и нефтепродукты. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение (с Изменениями N 1-5) в железнодорожные цистерны залив продукции производится согласно тоннажа цистерны и отгрузочных норм.

Таким образом, заливка продукции в количестве, точно соответствующем требованиям заказчика, не представляется возможным по техническим причинам.

В силу пункта 4.11 прилагаемого к конкурсной документации Договора на поставку: Поставка продукции осуществляется железнодорожным транспортом производится в цистернах, крытых вагонах, полувагонах, универсальных контейнерах (далее по тексту «вагоны») по действующей отгрузочной норме грузовой скоростью. Минимальной нормой поставки продукции является один вагон. Поставка продукции ниже минимальных норм поставки не производится и недопоставкой не считается, штрафные, и иные санкции не взыскиваются. Фактический объем поставленной продукции может также отличаться от согласованного Сторонами объема, но не более чем на 20%. Итоговый объем отгруженной продукции указывается Поставщиком в счете и/или счет-фактуре.

Таким образом, решение конкурсной комиссии отклонить заявку участника на основании указанного им толеранса не законно.

Участник при заполнении Приложения к Предложению на участие «Суть спецификации и требований к закупаемой продукции», указал: «Масло трансформаторное ГК. ТУ 38.101.1025-85 АО «АНХК», г. Ангарск Российская Федерация. Ж/д цистерна. Отклонение по количеству =/- 10%». Данная пометка относится к нормам заливки ж/д цистерн, т. к. в столбце «Кол-во» указано требуемое количество 360 тн.

Таким образом, Участник- ООО «Росма» проявлял себя как добросовестный поставщик, указывая на возможные отклонения, вызванные свойствами поставляемой продукции.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемое решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 14.05.2020 по делу № 023/7/3-1963/2020, не соответствует требованиям Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. Учитывая изложенное, суд признает оспариваемые решения антимонопольного органа не соответствующими требованиям Закона о контрактной системе.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. подлежат возмещению ему за счет заинтересованного лица.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 65, 156, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 14.05.2020 № 023/7/3-1963/2020 признать недействительным, как не соответствующее требованиям Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю устранить нарушение прав и законных интересов ЗАО «Росма», г. Нижний Новгород.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (1022301433813, ИНН <***>), г. Краснодар в пользу ЗАО «Росма» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в сроки и в порядке, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.Н. Дуб