Постановление от 27 марта 2018 г. по делу № А27-2223/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-2223/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объёме 27 марта 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Фроловой С.В.,

Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» на решение от 11.09.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Изотова И.А.) и постановление от 12.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Захарчук Е.И., Нагишева О.Б.) по делу № А27-2223/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд – 155» (652873, Кемеровская область, город Междуреченск, улица Вокзальная, дом 70 А, ИНН 4215009441, ОГРН 1034215000819) к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (652877, Кемеровская область, город Междуреченск, улица Юности, дом 6, ИНН 4214000608, ОГРН 1024201388661) о взыскании задолженности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно спора, - публичное акционерное общество «Тепло», временный управляющий публичного акционерного общества «Тепло» Викторова Татьяна Николаевна; судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Кемеровской области Большакова Анна Михайловна; Новокузнецкий межрайонный отдел судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств УФССП по Кемеровской области.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд – 155» (далее – общество «СМП – 155») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее – общество «Южный Кузбасс») о взыскании 451 096 рублей задолженности по оплате потреблённой тепловой энергии за период с апреля по июль 2016 года, 22 928 рублей 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2016 по 18.01.2017 с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Тепло» (далее – общество «Тепло»), временный управляющий обществом «Тепло» Викторова Татьяна Николаевна; судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Кемеровской области (далее – межрайонный отдел ССП) Большакова Анна Михайловна; Новокузнецкий межрайонный отдел судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств УФССП по Кемеровской области.

Решением от 11.09.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 12.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с общества «Южный Кузбасс» в пользу общества «СМП – 155» взыскано 451 096 рублей долга по оплате потреблённой тепловой энергии за период с апреля по июль 2016 года, 22 488 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 18.01.2017, с дальнейшим начислением процентов на сумму долга с 19.01.2017 по день фактического исполнения обязательств по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество «Южный Кузбасс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами неверно применена статья 385 ГК РФ, так как обществами «СМП – 155» и «Тепло» не представлены ответчику доказательства перехода права по договору уступки права требования от 21.08.2016, что, в свою очередь, исключает возникновение у должника обязательств перед истцом; неподтверждённость факта перехода права требования является основанием для признания договора цессии притворной сделкой, которая в силу статьи 170 ГК РФ ничтожна; произведённый истцом расчёт процентов неверен, поскольку неправильно определены периоды начисления процентов; договор об уступке права требования от 21.08.2016 является недействительной сделкой в силу её ничтожности в соответствии со статьёй 168 ГК РФ, поскольку заключён в нарушение требований закона и постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела Большаковой А.М. от 12.08.2016 (далее – постановление ССП от 12.08.2016) об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении общества «Тепло».

Ходатайство общества «Южный Кузбасс» о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя удовлетворено кассационной инстанцией.

В отзыве на кассационную жалобу общество «СМП – 155» просит отказать в её удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом «Тепло» (ЭСО) и обществом «Южный Кузбасс» (потребитель) заключён договор на отпуск и потребление тепловой энергии (отопление, подогрев воды) от 01.02.2012 № 69-261 ЮК/12 (далее – договор от 01.02.2012), согласно которому ЭСО обязалась ежемесячно в течение срока его действия предоставлять услуги по подаче горячей воды, водяного отопления в помещения (объекты) потребителя, по адресам, в соответствии с приложением № 1 к договору, а потребитель обязался оплачивать данные услуги ЭСО, в соответствии с условиями договора (пункт 1.2 договора от 01.02.2012).

Учёт отпущенной тепловой энергии осуществляется согласно разделу 4 договора. Тарифы на отпускаемую ЭСО тепловую энергию утверждаются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и указываются в приложении № 1 к настоящему договору (пункт 5.1 договора от 01.02.2012).

Расчёт за фактическое потребление энергии в расчётном месяце потребитель обязан произвести в течение 60 календарных дней с момента подписания сторонами акта оказания услуг путём перечисления денежных средств на расчётный счёт ЭСО с обязательным уведомлением о произведённом платеже (пункт 6.2 договора от 01.02.2012).

Обществом «Тепло» договорные обязательства перед ответчиком исполнены, за период с апреля по июль 2016 года ответчику поставлена тепловая энергия, что подтверждается подписанными без возражений актами, содержащими сведения об объёмах и стоимости потреблённой энергии, и выставленными для оплаты счетами-фактурами за спорный период на общую сумму 486 288 рублей 42 копейки.

Обществом «Южный Кузбасс» обязательства по оплате поставленного ресурса надлежащим образом не исполнены.

Право требования данного долга общество «Тепло» (кредитор) уступило обществу «СМП – 155» (новый кредитор) по договору уступки права (требования) от 21.08.2016 (далее – договор уступки).

Согласно пункту 2 договора уступки кредитор передаёт, а новый кредитор принимает часть принадлежащего кредитору права (требования) к должнику, указанного в пункте 1 договора, в размере 451 096 рублей, в том числе НДС (налог на добавленную стоимость) в сумме 68 811 рублей 25 копеек. Требование возникло на основании следующих документов: счёт-фактура от 30.04.2016 № 2261, акт от 30.04.2016 № 2261 на сумму 300 974 рубля 38 копеек. Требование уступается в части, размер уступаемого требования составляет 266 299 рублей 51 копейку; счёт-фактура от 31.05.2016 № 2995, акт от 31.05.2016 № 2995 на сумму 175 132 рубля 70 копеек. Размер уступаемого требования составляет 175 132 рубля 70 копеек; счёт-фактура от 30.06.2016 № 3974, акт от 30.06.2016 № 3974 на сумму 6 788 рублей 54 копейки. Размер уступаемого требования составляет 6 788 рублей 54 копейки; счёт-фактура от 31.07.2016 № 4113, акт от 31.07.2016 № 4113 на сумму 3 392 рубля 80 копеек. Требование уступается в части, размер уступаемого требования составляет 2 875 рублей 25 копеек.

Стоимость уступаемого требования составляет 451 096 рублей, оплата за уступку права требования осуществляется зачётом встречных обязательств кредитора перед новым кредитором (пункт 5 договора уступки).

Уведомление об уступке права (требования) от 02.11.2016, подписанное обществами «Тепло» и «СМП – 155», с приложением договора уступки, вручено должнику 29.11.2016.

В связи с неоплатой долга в сумме 451 096 рублей, общество «СМП – 155» направило обществу «Южный Кузбасс» претензию от 02.12.2016 № 135, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 170, 309, 310, пунктами 1 статей 382, 385, 388, статьёй 395 ГК РФ, статьёй 83 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), исходя из соответствия договора уступки требованиям указанных норм, доказанности факта ненадлежащего исполнения обществом «Южный Кузбасс» обязательств по оплате поставленного ресурса и возникновения на стороне общества «СМП – 155» права требовать их оплаты, а также наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с учётом корректировки, удовлетворил заявленные исковые требования частично.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

При этом, отклоняя доводы общества «Южный Кузбасс», направленные на оспаривание договора уступки, суд апелляционной инстанции указал, что уведомление о состоявшейся уступке от 02.11.2016, врученное ответчику 29.11.2016, подписано как первоначальным, так и новым кредитором, поэтому обязанность представления доказательств перехода права требования отсутствует; постановление ССП от 12.08.2016 само по себе не свидетельствует о ничтожности договора уступки, поскольку не доказан состав арестованной дебиторской задолженности, указанное постановление содержит только общую сумму дебиторской задолженности общества «Южный Кузбасс» перед обществом «Тепло», что не позволяет определить обязательства, на которые обращено взыскание, также отсутствует акт ареста дебиторской задолженности; из информации Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств УФССП по Кемеровской области, представленной по запросу суда, следует, что постановление ССП от 12.08.2016 и акт ареста дебиторской задолженности отсутствуют в материалах исполнительного производства.

По существу спор разрешён судами правильно.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 385 ГК РФ предусмотрено, что уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Факт поставки тепловой энергии ответчику в период с апреля по июль 2016 года на сумму 451 096 рублей подтверждается актами от 30.04.2016 № 2261, от 31.05.2016 № 2995, от 30.06.2016 № 3974, от 31.07.2016 № 4113 и не оспаривается ответчиком.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что у общества «Южный Кузбасс» имеется задолженность за поставленный в спорный период ресурс, а также то обстоятельство, что должник надлежащим образом уведомлён о переходе права требования к новому кредитору, договор уступки соответствует действующему законодательству, наложение ареста на взыскиваемую задолженность не доказано, поэтому отсутствуют основания для выводов о ничтожности сделки, договор уступки не оспорен и не признан недействительным, суды обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности в заявленном размере. Установив просрочку исполнения должником денежных обязательств, суды правомерно удовлетворили требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично с учётом корректировки расчёта истца.

Довод заявителя кассационной жалобы о недействительности договора уступки по тому основанию, что сделка совершена вопреки наложенному постановлением ССП от 12.08.2016 аресту на дебиторскую задолженность должника (общество «Тепло»), правомерно отклонён судами обеих инстанций в связи со следующим.

Наложение ареста на дебиторскую задолженность, а также обращение на неё взыскания согласно статьям 76, 83 Закона об исполнительном производстве влечёт за собой запрет распоряжения данной дебиторской задолженностью, который должен быть оформлен в соответствии с законом.

Кроме того согласно пункту 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершённая в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию её заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьёй 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Установленные судами обеих инстанций обстоятельства и сделанные на их основе выводы заявителем кассационной жалобы не опровергнуты.

Нарушений норм материального или процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 288 АПК РФ), кассационным судом не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.09.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 12.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-2223/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.В. Туленкова


Судьи С.В. Фролова


О.Ф. Шабалова