Постановление от 12 сентября 2017 г. по делу № А40-53265/2016

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-39706/2017


г. Москва Дело № А40-53265/2016 12.09.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 12.09.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "БМ-Банк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2017 по делу № А40-53265/16, вынесенное судьей А.А. Сафроновой, по требованию АО "БМ-Банк" в деле о банкротстве ООО "УМиАТ-50",

при участии в судебном заседании:

от АО "БМ-Банк"- ФИО1 дов. от 19.05.2016

от ООО "УМиАТ-50" - ФИО2 дов. от 21.04.2017

временный управляющий ООО "УМиАТ-50"- ФИО3 определение АС ГМ от 26.08.2016,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2016 в отношении ООО «Управление Механизации и автотранспорта-50» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

АО «БМ-Банк» обратился в суд с заявлением о включении задолженности в размере 57 055 464, 06 рублей в реестр требований кредиторов ООО «Управление Механизации и автотранспорта-50», в том числе - 28 479 203, 86 рублей - основной долг, 6 573 289,75 рублей - проценты, 136 036, 90 рублей – комиссия за обязательство по предоставлению кредитных ресурсов, 21 729 033, 48 руб. – пени, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу, 33 452,17 рублей – неустойка, начисленные на просроченную задолженность по процентам, 104 447, 90 рублей – неустойка за просрочку комиссии за обязательство по предоставлению кредитных ресурсов.

Определением суда от 08.02.2017 требование ПАО «БМ-Банк» удовлетворено частично: в размере 28 479 203, 86 рублей - основной долг, 6 573 289,75 рублей - проценты, 136 036, 90 рублей - комиссия в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника, пени, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу - в размере 2 000 000 рублей, 33 452,17 рублей, 10 174,33 рублей неустойки – в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов, отказано в остальной части заявленных требований

ПАО «БМ-Банк» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить в части, удовлетворить требования в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции кредитор уточнил требования по апелляционной жалобе, заявил отказ от требований по взысканию пеней, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу, на сумму 7 860 260, 26 руб., просил отменить определение суда в части включения в реестр требований кредиторов ООО "УМиАТ-50" пени за просрочку уплаты основного долга в размере 2 000 000 руб., включить в реестр требований кредиторов ООО "УМиАТ-50" пени за просрочку уплаты основного долга в размере 13 868 773, 22 руб. Пояснил, что в остальной части определение суда не оспаривает.

Временный управляющий, должник возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на правомерность применения судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда в оспариваемой кредитором части незаконно и подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в суд первой инстанции временный управляющий представил возражения, в которых заявленные требования признал, за исключением суммы 21 729 033, 48 руб. – неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу.

При этом свою позицию обосновал ссылкой на решение Мещанского районного суда города Москвы от 24.12.2015 по делу № 2-962/2015, которым с должника, ФИО4, ФИО4, ООО «НИК-Е» в пользу ПАО «БМ-Банк» взыскана задолженность в размере 32 400 697, 03 руб.: 28 479 203, 86 рублей - основной долг, 285 182, 16 рублей - проценты, 136 036, 90 рублей – комиссия за обязательство по предоставлению кредитных ресурсов, 2 000 000 руб. – неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу, 33 452, 17 рублей – неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам, 10 174, 33 рублей – неустойка за просрочку комиссии за обязательство по предоставлению кредитных ресурсов.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции (л.д. 122) следует, что в судебном заседании временный управляющий просил о применении ст. 333 ГК РФ в отношении суммы неустойки. Представитель должника также просил о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, просил требования кредитора включить в реестр в соответствии с решением Мещанского районного суда города Москвы от 24.12.2015 по делу № 2-962/2015.

Суд первой инстанции снизил размер неустойки, начисленной на сумму просроченного основного долга – с 21 729 033, 48 руб. до 2 000 000 руб. и неустойки за просрочку комиссии за обязательство по предоставлению кредитных ресурсов – с 10 174, 33 рублей до 10 174, 33 рублей. В обоснование снижения указал на несоизмеримый размер неустойки. Иного обоснования определение не содержит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами АО "БМ-Банк" о необоснованности данного снижения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Таким образом, законодательством предусмотрено доказывание необходимости снижения неустойки.

В материалы дела ни должником, ни конкурсным управляющим не представлены в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 и в п. 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, доказательства, подтверждающие необоснованность заявленной суммы неустойки, не представлен расчет подлежащей, по их мнению, взысканию суммы неустойки.

Суд первой инстанции произвольно снизил две суммы неустойки, не обосновав надлежащим образом данное снижение. В протоколе судебного заседания от 01.12.2016 (л.д. 122) не отражено, в отношении каких сумм неустойки заявлено о применении ст. 333 ГК РФ при том, что в письменных возражения (л.д. 99-100) временный управляющий не просил о снижении неустойки в размере 104 447, 90 рублей. Определение не содержит выводов о том, почему суд пришел к выводу о необходимости снижения только двух заявленных сумм неустоек.

П. 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что, установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Основания для снижения неустойки судом первой инстанции не установлены.

У суда апелляционной инстанции отсутствует возможность проверить обоснованность доводов должника и временного управляющего о необходимости ее снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Тот факт, что названным решением суда общей юрисдикции неустойка за просрочку уплаты основного долга установлена в размере 2 000 000 руб., основанием для указанного снижения являться не может, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве кредитор вправе начислить проценты на момент введения наблюдения. Спорные проценты кредитором правомерно исчислены на 25.08.2016 – до даты введения в отношении ООО "УМиАТ-50" наблюдения (26.082.2016).

На основании изложенного, учитывая отказ кредитора от оспаривания снижения неустойки за просрочку комиссии за обязательство по предоставлению кредитных ресурсов, суд приходит к выводу о незаконности снижения судом первой инстанции пеней, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу до 2 000 000 руб.

С учетом принятого отказа от части требования полагает подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника суммы 13 868 773, 22 руб. (вместо 21 729 033, 48 руб.).

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Материалами дела не установлено, что отказ кредитора от части требований противоречит закону или нарушает права других лиц, в связи с чем принимает его отказ от требований в размере 7 860 260, 26 руб. и применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекращает производство по требованию ПАО «БМ-Банк» в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 150, 266 - 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2017 по делу № А40-53265/2016 изменить.

Принять отказ АО "БМ-БАНК" от требований в размере 7 860 260, 26 руб.

Производство по делу в данной части прекратить.

Отменить определение суда в части отказа АО "БМ-БАНК" во включении в реестр требований кредиторов ООО "УМиАТ-50" в размере 2 000 000 руб. (пени за просрочку уплаты основного долга).

Включить в реестр требований кредиторов ООО "УМиАТ-50" требование АО "БМ-БАНК" в размере 13 868 773, 22 руб. (пени за просрочку уплаты основного долга).

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:М.С. Сафронова

Судьи:П.А. Порывкин

А.С. Маслов