Постановление от 5 июня 2024 г. по делу № А56-667/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-667/2023
06 июня 2024 года
г. Санкт-Петербург
/суб.1

Резолютивная часть постановления объявлена   29 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей И.Н. Барминой, И.В. Сотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Беляевой,

при участии: 

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 22.09.2023,

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 09.10.2023,

от ФИО5: ФИО6 по доверенности от 09.10.2023,

от конкурсного управляющего ООО «СЗП» посредством онлайн-заседания: ФИО7 по доверенности от 18.12.2023,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10868/2024) конкурсного управляющего ООО «СЗП» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2024 по обособленному спору № А56-667/2023/суб.1 (судья Мурзина О.Л.) в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 и ФИО3, принятое по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8, ФИО5, ФИО3 и ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СЗП»,   



установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление ООО «ЭнергоСеть» о признании ООО «СЗП» несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 07.04.2023 (резолютивная часть решения объявлена 04.04.2023) в отношении ООО «СЗП» открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО9, член ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №66(7511) от 15.04.2023.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего, в котором просил:

1) привлечь солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СЗП» ФИО8, ФИО5, ФИО3 и ФИО1;

2) взыскать солидарно с ФИО8, ФИО5, ФИО3, ФИО1 119 269 033,32 руб.;

3) приостановить рассмотрение настоящего заявления до окончания расчетов с кредиторами ООО «СЗП».

Определением арбитражного суда от 05.03.2024 в удовлетворении ходатайства ФИО5 и ФИО3 о выделении требований в отдельное производство отказано; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО3 и ФИО1 по обязательствам ООО «СЗП» отказано; требование конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СЗП» ФИО8 выделено в отдельное производство.

Конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба, в которой просит определение в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 и ФИО3 отменить, ссылается на необоснованность выводов суда о том, что задолженность перед мажоритарным кредитором образовалась после выхода ответчиков из состава участников должника; полагает, что действия ФИО5, ФИО3, а равно и ФИО1 носили согласованный характер, направленный на их выход из состава контролирующих должника лиц в условиях существующих рисков неисполнения обязательств перед кредиторами и предполагающий вместо исполнения обязательств перевод всех активов на иное лицо – номинального генерального директора (ФИО10), при котором прекратилась деятельность общества.

ФИО5 представлен отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «СЗП» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители ФИО5, ФИО3 и ФИО1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, письменные возражения ФИО5 в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для иного применения норм материального и процессуального права.

Материалами дела подтверждается, что ответчики по настоящему спору являлись контролирующими должника лицами: ФИО5 - учредитель (участник) ООО «СЗП» с долей в уставном капитале с 12.12.2017 до 19.11.2021 в размере 5 000 руб. (33,33 %), с 19.11.2021 до 27.01.2022 в размере 5 000 руб. (25 %); ФИО3 - учредитель (участник) ООО «СЗП» с долей в уставном капитале с 12.12.2017 до 19.11.2021 в размере 5 000 руб. (33,33 %), с 19.11.2021 до 14.12.2021 в размере 5 000 руб. (25 %).

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал на то, что ФИО5 и ФИО3 подлежат привлечению к субсидиарной ответственности за необращение в суд с заявлением о банкротстве должника, неинициирование внеочередного собрания участников с соответствующей повесткой (пункт 3.1. статьи 9, 61.12 Закона о банкротстве); за оставление компании, с неисполненными обязательствами, переведя руководство и доли на номинальное лицо (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в части привлечения ФИО5 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, установив, что участники должника в пределах своей компетенции совершали действия, которые не привели к несостоятельности (банкротству) должника. Судом отмечено, что выход из участников общества к таким действиям не относится и является правом участника.

Доводы апелляционной жалобы отклонены как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены определения в обжалуемой части.

В предмет доказывания по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Статьей 2 Закона о банкротстве, неплатежеспособность должника определена как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

По смыслу приведенных правовых норм необращение руководителя в суд с заявлением о признании подконтрольного им общества несостоятельным при наличии обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника и воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, с учетом масштаба деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства. Само по себе возникновение признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, даже будучи доказанным, не свидетельствует об объективном банкротстве должника.

Под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособным в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов. В связи с этим в процессе рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, помимо прочего, необходимо учитывать то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами, а также что субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов.

Привлечение ФИО5 и ФИО3 к субсидиарной ответственности в связи с необращением в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) возможно только при доказанности конкурсным управляющим конкретной даты возникновения обязанности у соответчиков обратиться с соответствующим заявлением, наличия и размера возникших после истечения этого срока обязательств должника и до даты возбуждения дела о банкротстве.

Подобных обстоятельств в рассматриваемом случае конкурсным управляющим не приведено и судом первой инстанции не установлено.

Конкурсный управляющий обосновывает наличие признаков неплатежеспособности просрочкой и прекращением исполнения обязательств перед кредиторами, что подтверждается выпиской с расчетного счета должника и вступившим в законную силу решением суда по делу А40-117428/22-96-773. По мнению конкурсного управляющего должник стал отвечать признаку неплатежеспособности с августа 2021 года, а датой возникновения задолженности перед кредитором-заявителем ООО «Энергосеть» является 31.07.2021 (начало периода просрочки исполнения должником обязательств по договору подряда).

Материалами дела подтверждается, что в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено два требования:

1. ООО «Энергосеть» в размере 119 079 442,43 руб., из них: 108 749 277,53 руб. основного долга; 10 330 164,90 руб. неустойки.

2. Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу в сумме 86 240,30 руб., из которых: 67 203,56 руб. - основной долг (задолженность по страховым взносам), 9 036,74 руб. - пени, 10 000 руб. - штраф.

Иные кредиторы у должника отсутствуют.

При этом задолженность перед кредитором ООО «Энергосеть» возникла из договора строительного подряда № ЗЦТП/СМР/К от 16.11.2020 и подтверждена в указанном размере решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2022 по делу № А40-117428/22-96-773.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается вышеуказанным решением, датой расторжения договора строительного подряда № ЗЦТП/СМР/К от 16.11.2020 и возникновения обязанности по возврату неосновательного обогащения является 03.03.2022.

Таким образом, кредиторская задолженность перед мажоритарным кредитором ООО «Энергосеть» возникла с даты расторжения договора 03.03.2022. Доводы конкурсного управляющего об ином периоде возникновения задолженности необоснованны.

По состоянию на 03.03.2022 ни ФИО5, ни ФИО3, участниками должника не являлись. В этой связи к лицам, с которыми Закон о банкротстве связывает наличие обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом или принятию соответствующего решения, ФИО5 и ФИО3 не относятся.

При изложенных обстоятельствах основания для привлечения ФИО5 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за необращение в суд с заявлением о банкротстве должника, неинициирование внеочередного собрания участников с соответствующей повесткой (пункт 3.1. статьи 9, статья 61.12 Закона о банкротстве) отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление № 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Субсидиарная ответственность является исключительной мерой ответственности контролирующих должника лиц, в этой связи законодатель установил, что основанием для привлечения являются такие действия или бездействия, которые явились причиной банкротства должника.

09.11.2021 проведено внеочередное собрание участников должника, на котором принято решение об отсутствии необходимости нотариального удостоверения последующих собраний, о принятии в состав участников ООО «Кэйпс Билдинг» (Соединенные Штаты Америки) и др. вопросы.

Принятые ФИО5 и ФИО3 на внеочередном общем собрании участников общества решения, оформленные протоколом от 09.11.2021, не привели к банкротству должника. Иного конкурсным управляющим не доказано.

Как указано ранее, обязанность по возвращению задолженности, которая явилась основанием для возбуждения дела о банкротстве, возникла после выхода ФИО5 и ФИО3 из состава участников общества и образовалась не по причине принятия 09.11.2021 решений участниками общества, и выхода их из состава участников общества, а вследствие неисполнения должником обязательств по договору строительного подряда № ЗЦТП/СМР/К от 16.11.2020.

Таким образом, наступление банкротства должника не связано с указанными конкурсным управляющим действиями (бездействием) ФИО5 и ФИО3 в период их участия в обществе.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, действия и решения участников ФИО5 и ФИО3, осуществлялись в соответствии с их компетенцией и не привели к несостоятельности (банкротству) должника, притом, что выход из участников общества к таким действиям не относится и является правом участников общества.

Приведенные конкурсным управляющим в апелляционной жалобе доводы о том, что ФИО5 и ФИО3 вышли из органов управления общества, переведя руководство должником на номинальное лицо, устранившись от организации его деятельности в условиях существующих рисков неисполнения обязательств перед кредиторами, не предприняв ни одной попытки рассчитаться с ними, передав все активы организации лицу, не совершившему ни одного действия с целью продолжения хозяйственной деятельности общества, не связаны с наступлением банкротства должника и основанием для привлечения ФИО5 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не являются.

Учитывая изложенное, оснований для отмены  судебного акта в его обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.03.2024 по обособленному спору №  А56-667/2023/суб.1 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен


Судьи



И.Н. Бармина


 И.В. Сотов