Постановление от 29 мая 2024 г. по делу № А40-196951/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

30.05.2024

Дело № А40-196951/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2024

Полный текст постановления изготовлен 30.05.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Кочеткова А.А., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 16.05.2024 № 28/Д-49, ФИО2, дов. от 09.01.2024 № 28/Д-10,

от ответчика: ФИО3, дов. от 30.08.2022 № 211/Дов/2023, ФИО4, дов. от 22.05.2024 № 173/Дов/2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Азимут»

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024

по делу по иску федерального казенного учреждения «Научно-производственное объединение «Специальная техника и связь» Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Азимут» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств, по встречному иску о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение «Научно-производственное объединение «Специальная техника и связь» Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – истец, ФКУ НПО «СТиС» МВД России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества «Азимут» (далее – ответчик, АО «Азимут») в пользу истца неустойки (пени) по государственному контракту от 28.07.2022 № 222318820010200<***>/03731000887220000130001 в размере 9 585 469 руб., штрафа в размере 5 451 000 руб.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском судом принят встречный иск АО «Азимут» о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 28.07.2022 № 222318820010200<***>/03731000887220000130001 недействительным, о взыскании денежных средств 51 680 012, 60 руб.

Решением Арбитражного суда города  Москвы от 21.12.2023 в удовлетворении первоначальных требований ФКУ НПО «СТиС» МВД России отказано; по встречному иску признано решение от 13.07.2023 об одностороннем отказе ФКУ НПО «СТиС» МВД России от исполнения контракта от 28.07.2022 № 222318820010200<***>/03731000887220000130001 недействительным; с ФКУ НПО «СТиС» МВД России в пользу АО «Азимут»  взысканы денежные средства в размере 51.680.012 руб. 60 коп.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, представлены данные об экспертной организации, на депозитный счет арбитражного суда в счет авансирования экспертизы внесено 600 000 руб.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 назначена судебная компьютерно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, АО «Азимут» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, направить дело для рассмотрения в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв истца приобщен судом округа к материалам дела.

Представитель АО «Азимут» в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ФКУ НПО «СТиС» МВД против удовлетворения жалобы и доводов заявителя возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

В части 4 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 АПК РФ, до истечения срока, установленного арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23) разъяснено, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

По правилу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Заключение эксперта в рамках настоящего дела является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

При необходимости применения специальных знаний в целях правильного разрешения спора суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 305-ЭС15-16158).

Исходя из анализа статьи 82 АПК РФ, прерогатива в решении круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения из числа предложенных сторонами принадлежит арбитражному суду, рассматривающему дело (пункт 8Постановления № 23).

Руководствуясь приведенными процессуальными положениями, исследовав доводы и возражения сторон, с учетом предмета настоящего спора и возникших между сторонами разногласий, суд апелляционной инстанции установил необходимость исследования, в связи с чем правомерно удовлетворил ходатайство о назначении экспертизы.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие необходимости в назначении экспертизы по делу отклоняется судом округа, как необоснованная.

Назначение судом судебной экспертизы представляет собой процесс собирания доказательств. При этом оценка доказательств на соответствие признакам допустимости, относимости и достаточности производится судом по результатам рассмотрения спора по существу с принятием итогового судебного акта, что не лишает возможности участвующее в деле лицо привести соответствующие доводы.

Нарушений порядка назначения судебной экспертизы судом округа не установлено. Доказательства наличия обстоятельств, препятствующих проведению исследования именно данными экспертами, в дело не представлены. Учитывая вышеизложенное, поскольку в целях правильного разрешения спора требуется получение специальных познаний, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 82, 144 АПК РФ, правомерно удовлетворил ходатайство о назначении судебной экспертизы и приостановил производство по делу до получения результатов судебной экспертизы.

Суд округа также отмечает, что, рассматривая жалобу на определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, арбитражный суд кассационной инстанции лишен возможности переоценивать представленные доказательства, а также ограничивать суд апелляционной инстанции в их собирании.

При проведении экспертизы и исследовании судом заключения эксперта стороны вправе воспользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными частью 1 статьи 41, частью 3 статьи 82, частью 2 статьи 83А ПК РФ, заявить ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы, представить свои возражения и доводы относительно выводов экспертов при обжаловании судебного акта, вынесенного по существу спора с другими доказательствами.

Доводы заявителя жалобы о затягивании рассмотрения дела не принимаются во внимание, поскольку назначив экспертизу по делу по правилам статей 82, 87 АПК РФ, суд обоснованно счел необходимым приостановить производство по делу (пункт 1 статьи 144 АПК РФ) до получения результатов экспертизы, с учетом сложности экспертного исследования, сроков его проведения, исходя из невозможности дальнейшего рассмотрения дела без получения результатов экспертного исследования, в целях принятия законного и обоснованного судебного акта, что отвечает задачам арбитражного судопроизводства.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений процессуального законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Таким образом, руководствуясь положениями АПК РФ об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции назначил экспертизу и обоснованно приостановил производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы с учетом предмета исковых требований в целях принятия законного и обоснованного судебного акта.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанции судебного акта и правильность выводов суда, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными обстоятельствами для назначения по делу судебной экспертизы. Фактически заявитель обжалует определение суда в части, обжалование которой действующим законодательством не предусмотрено. При этом иных доводов о незаконности определения в части приостановления производства по делу кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2024 года по делу № А40-196951/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья                                                                    Е.Г. Каденкова


Судьи                                                                                                     А.А. Кочетков


                                                                                                                Е.В. Немтинова