Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А40-196951/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6790/2024

Дело № А40-196951/23
г. Москва
23 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление апелляционную жалобу ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОГО ОБЪЕДИНЕНИЯ "СПЕЦИАЛЬНАЯ ТЕХНИКА И СВЯЗЬ" МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2023 по делу № А40-196951/23

по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СПЕЦИАЛЬНАЯ ТЕХНИКА И СВЯЗЬ" МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ                    (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО "АЗИМУТ" (ИНН <***> , ОГРН <***>) о взыскании, по встречному иску о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным, о взыскании,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу  



УСТАНОВИЛ:

ФКУ НПО «СТиС» МВД России (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО «Азимут» (далее – ответчик) в пользу истца пени по государственному контракту от 28.07.2022 №222318820010200<***>/03731000887220000130001 в размере 9.585.469 рублей, штрафа в размере 5.451.000 рублей.

АО «Азимут» в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило истцу встречный иск о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 28.07.2022 №222318820010200<***>/03731000887220000130001 недействительным, о взыскании денежных средств в размере 51.680.012, 60 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от  21.12.2023 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда,  ФКУ НПО «СТиС» МВД России обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене  в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального  права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца и ответчика поступили письменные пояснения, пояснения приобщены к материалам дела.

Ранее судом было удовлетворено ходатайство АО «Азимут» о вызове эксперта в судебное заседание.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт, давший заключение, может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим указанной нормы предусматривается, что эксперт вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

В судебное заседание явку обеспечил эксперт ФИО1 Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Экспертом заполнена подписка об уголовной ответственности.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании 09.09.2024 были получены пояснения эксперта ФИО1 по заключению от 26.07.2024 №94, а также представителями были заданы вопросы эксперту, что зафиксировано аудиопротоколом судебного заседания.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд апелляционной инстанции, исследовав заключение эксперта, не установил его несоответствия нормам процессуального законодательства, законодательства об оценке. Сомнений в обоснованности результатов экспертизы или наличия противоречий в выводах эксперта не имеется.

Таким образом, оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, и заявителем ходатайства о назначении экспертизы в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, ставящие под сомнение достоверность выводов судебного эксперта.

Эксперт дал мотивированные ответы на вопросы, а заявитель не доказал обстоятельств, которые позволили бы считать экспертное заключение неполным и не соответствующим требованиям закона.

Само по себе несогласие стороны с выводами судебного эксперта не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, суд апелляции не установил оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Предстателем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанная заявителем причина в рассматриваемом случае не может являться основанием для отложения рассмотрения жалобы, что в силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе в  удовлетворении встречных   требований в полном объеме. 

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,   28.07.2022 между ФКУ НПО «СТиС» МВД России (далее - Заказчик) и АО «Азимут» (далее - Головной исполнитель), заключен государственный контракт №222318820010200<***>/03731000887220000130001 (далее - Контракт) на выполнение опытно-конструкторской работы «Создание программного обеспечения федеральной информационной системы биометрических учётов», шифр «ФИСБУ» (далее - ОКР).

Согласно ведомости исполнения ОКР «ФИСБУ» (приложение № 2 к Контракту) срок выполнения этапа 1 ОКР - 31 октября 2022 года.

В соответствии с актами приемки этапа 1 ОКР «ФИСБУ» от 31.10.2022, 15.12.2022, от 08.02.2023, от 17.03.2023, от 11.05.2023 работы Головным исполнителем не выполнены, Заказчиком не приняты.

Приемочной комиссией установлено, что Головным исполнителем ОКР «ФИСБУ» (ответчиком) требования Технического задания не выполнены, неоднократно (более 2 раз) нарушены сроки выполнения работ по Контракту, недостатки результата работы не были устранены в разумный срок, что привело к невозможности выполнения работы к окончанию ее срока.

В обоснование исковых требований истец указал, что в связи с неоднократными нарушениями условий Контракта и его неисполнением, Заказчиком на основании части 9 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) и пункта 11.2 Контракта 13 июля 2023 года принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, которое вступило в законную силу 24 июля 2023 года.

Ответственность за просрочку исполнения обязательства предусмотрена пунктом 12.7 Контракта и частью 6 статьи 34 Закона о контрактной системе, порядок расчета пени установлен пунктом 12.8 Контракта и частью 7 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Как указал истец, просрочка исполнения обязательств по этапу 1 ОКР «ФИСБУ»

составляет 266 дней (с 01.11.2022 по 24.07.2023).

Цена этапа 1 ОКР - 90 089 000,00 руб.

Ключевая ставка ЦБ РФ на дату подачи иска - 12 %.

Согласно расчету истца размер пени по этапу 1 ОКР за период с 01.11.2022 по 24.07.2023 составил 9 585 469,60 руб.

Кроме того, пунктом 12.1 Контракта установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с настоящим Контрактом и законодательством Российской Федерации в размере, установленном Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063» (далее - Правила) и Законом о контрактной системе.

Согласно части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В соответствии с пунктом 12.2 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Головным исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Головной исполнитель уплачивает штраф в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 Правил.

В соответствии с пунктом 12.2 Контракта и подпунктом «е» пункта 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением, просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 0,3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 1 млрд. рублей до 2 млрд. рублей (включительно).

Согласно ведомости исполнения ОКР «ФИСБУ» стоимость работ по Контракту составляет 1 817 000 000 (Один миллиард восемьсот семнадцать миллионов) рублей 00 копеек.

Таким образом, согласно расчету истца размер штрафа за неисполнение Контракта на выполнение ОКР «ФИСБУ» составляет 5 451 000 (пять миллионов четыреста пятьдесят одна тысяча) руб. 00 коп. (0,3% от 1 817 000 000,00 руб.).

Общая сумма исковых требований составляет 15 036 469,60 руб. (пятнадцать миллионов тридцать шесть тысяч четыреста шестьдесят девять) руб. 60 копеек (пени 9 585 469,60 руб. + штраф 5 451 000,00 руб.).

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями об оплате пени и штрафа (исх. от 25.07.2023 № 28/4-6633).

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик обратился в суд со встречным иском о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 28.07.2022 №222318820010200<***>/03731000887220000130001 недействительным и взыскании стоимости первого этапа выполненных работ в размере 51.680.012, 60 руб.

Указанные требования мотивированы тем, что, по мнению ответчика, АО «Азимут» выполнило работы по Этапу 1 в полном объеме, в установленные Контрактом сроки и в соответствии с требованиями ТЗ, что подтверждается заключениями экспертных организаций.

Из позиции ответчика также следует, что АО «Азимут» оперативно устраняло недостатки в рамках процесса приемки результатов этапа ОКР по замечаниям Заказчика, не выходя за сроки, определенные Заказчиком для доработки результатов первого этапа, при этом в нарушение условий Контракта Заказчик не оказывал содействия АО «Азимут» и немотивированно уклонялся от приемки, искусственно затягивая ее, что увеличило срок выполнения работ.

Таким образом, основания для одностороннего отказа от исполнения контракта  со стороны Заказчика отсутствовали.

При этом, затраты ответчика на выполнение первого этапа ОКР составили 51 680 012, 60 руб., в связи с чем заявлено  требование оплаты полной стоимости затрат

по первому этапу ОКР в размере 51 680 012, 60 руб.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, специальными нормами материального права, содержащимися в  главах 37, 38 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

 В соответствии с абзацем 2 статьи 778 Гражданского кодекса Российской Федерации к государственным или муниципальным контрактам на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ для государственных или муниципальных нужд применяются правила статей 763 - 768 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию; заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Статьей 773 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок; согласовать с заказчиком необходимость использования охраняемых результатов интеллектуальной деятельности, принадлежащих третьим лицам, и приобретение прав на их использование; своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре; незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы.

В пункте 1 статьи 774 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию; принять результаты выполненных работ и оплатить их.

В соответствии со статьей 778 Гражданского кодекса Российской Федерации к срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 этого Кодекса.

В силу положений пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ является существенным нарушением условий договора и может служить основанием для расторжения договора в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Порядок расторжения контракта определен пунктом 11.2 контракта.

Решением от 13.07.2023  ФКУ НПО «СТиС» МВД России в одностороннем порядке отказалось от исполнения контракта, поскольку Этап 1 по результатам приемок, состоявшихся 31.10.2022, 15.12.2022, 08.02.2023, 17.03.2023, 11.05.2023 Головным исполнителем не выполнен, Заказчиком не принят.

 В соответствии с требованиями пункта 5.3.2 ГОСТ РВ 15.203-2001 цель этапа разработки технического проекта является выявление окончательных технических решений по изделию.

Согласно протоколу заседания комиссии по приемке этапа 1 ведомости исполнения ОКР «ФИСБУ» от 11.05.2023 комиссией большинством голосов установлено, что содержание документов эскизного и технического проектов не соответствует требованиям технического задания на выполнение ОКР «ФИСБУ» (п. 3.5.1 ТЗ «Требования к модулю ввода ФИСБУ», п. 3.5.5 ТЗ «Требования к модулю хранения данных ФИСБУ», п. 5.4 ТЗ «Требования к программному обеспечению», п. 2.2 «в» ТЗ «Цель выполнения ОКР, миграция данных в ФИСБУ из ЦИАДИС-МВД без потери и искажения данных» и п. 2.2 ТЗ в части технических решений создания стенда для проведения предварительных и государственных испытаний).

Таким образом, из решения истца следует, что Головным исполнителем ОКР «ФИСБУ» требования ТЗ не выполнены, неоднократно (более 2 раз) нарушены сроки выполнения работ по Контракту, недостатки результата работы не были устранены в разумный срок, что привело к невозможности выполнения работы к окончанию ее срока.

Между тем, ответчик возражал по изложенным в решении обстоятельствам, указал,  что работы по контракту были  выполнены, недостатки устранены, длительное выполнение работ обусловлено нарушением со стороны заказчика своих обязательств.

С учетом возникшего между сторонами спора по объему и качеству выполненных работ определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено  ООО «ЦЭКИ» (ОГРН <***>) эксперту ФИО1.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли фактически выполненные АО «Азимут» работы по этапу 1 государственного контракта от 28.07.2022 №222318820010200<***>/03731000887220000130001 на выполнение ОКР «ФИСБУ» требованиям указанного контракта и приложений к нему, а также требованиям нормативно-технических актов Российской Федерации?

2. В соответствии с условиями контракта определить объем и стоимость фактически выполненных АО «Азимут» работы по этапу 1 государственного контракта от 28.07.2022 № 222318820010200<***>/03731000887220000130001 на выполнение ОКР «ФИСБУ» по состоянию на 13.06.2023, а также потребительскую ценность.

От экспертного учреждения ООО «ЦЭКИ» поступило экспертное заключение, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам.

Работы по этапу 1 государственного контракта от 28.07.2022 № 222318820010200<***>/03731000887220000130001 на выполнение ОКР «ФИСБУ» выполнены в полном объеме.

Исполнителем существенным образом нарушены условия выполнения работ по Контракту:

1) нарушены требования ГОСТ РВ 15.203 - 2001, ГОСТ РВ 2.902-2005 в части предоставления отчетных материалов;

2) Исполнителем неоднократно (более двух раз) нарушались сроки выполнения работ по Контракту.

Результат работ по этапу 1 не соответствует требованиям Контракта и Приложениям №1  и №2  к нему, а именно:

3) Не выполнены требования п. 5.4 Т3:

а) Не подтверждена работоспособность СПО биометрического процессора для дактилоскопии «Сонда» AFIS Enterprise Edition 9.1 на процессорах Эльбрус (архитектура VLIW);

б) Не подтверждена работоспособность СПО биометрического процессора FindFace на процессорах Эльбрус (архитектура VLIW);

в) Выявлен существенный неустранимый недостаток - невозможность использования СПО биометрического процессора VisionLabs LUNA PLATFORM для распознавания лиц на процессорах Эльбрус (архитектура VLIW);

По второму вопросу из выводов эксперта следует, что формально фактическая стоимость работ соответствует установленной в контракте, однако исходя из предыдущего вывода о том, что результат работ не соответствует требованиям Контракта и Приложений №1 и №2 к нему (по состоянию представленной финальной версии технической документации на 09.06.2023), а также того, что риск невозможности получить ожидаемые результаты работы не был своевременно доведен Исполнителем, до Заказчика (п. 3.2.8 Контракта) ответственность за неисполнение обязательств по Контракту лежит на Исполнителе. Впервые о возможном риске неисполнения Контракта Исполнителю стало известно в начале ноября 2022 года. Однако проинформировал он об этом Заказчика только письмом Исх. № 2455 от 09.06.202321, т.е. семь месяцев спустя.

В связи с невозможностью использования отчетной документации, являющейся результатом работ этапа 1 ОКР ФИСБУ для нужд, целей и в интересах Заказчика в соответствии с требованиями, изложенными в техническом задании к Контракту, указанные результаты не имеют потребительской ценности для Заказчика, а значит фактическая стоимость результатов работ равна нулю.

Таким образом, с учетом результатов судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами, опровергается довод ответчика о выполнении работ по договору надлежащего качества, в связи с чем основания для удовлетворения требований по встречному иску отсутствуют.

Представленное в дело заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства; какие-либо сомнения в его обоснованности или противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Само по себе несогласие с заключением эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы и не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Доводы ответчика относительно выводов судебной экспертизы, подлежат отклонению, поскольку у суда нет оснований не доверять выводам, сделанным по результатам проведенной экспертизы, назначенной в связи с необходимостью в наличии специальных знаний.

Выполненная экспертиза дала ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

Ссылка ответчика на то, что рецензией и отзывом специалиста подтверждается, что судебная экспертиза выполнена ненадлежащим образом, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд апелляционной инстанции критически относится к внесудебному заключению, поскольку оно составлено по заказу ответчика и за соответствующее вознаграждение. Рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства.

С учетом пояснений эксперта в судебном заседании суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о соответствии заключения судебной экспертизы части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

Поскольку результатами судебной экспертизы и материалами дела подтверждено несоответствие выполненных работ условиям контракта, что не позволяет истцу использовать результат спорных работ по назначению,  то есть потребительская ценность данных работ для истца отсутствует, односторонний отказ истца от исполнения контракта является правомерным.

Некачественно выполненные работы не подлежат оплате в силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении встречного иска о взыскании задолженности.

Поскольку ответчик не выполнил надлежащим образом договорные обязательства в полном объеме в установленный срок (работы, как подтверждено результатами судебной экспертизы, выполнены с существенными недостатками и не пригодны для последующего использования) и не представил суду доказательств вины заказчика или обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших своевременному выполнению работ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в контракт  соглашение о неустойке (пени, штраф).

Так, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ применительно к пункту 12.7 Контракта и части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Согласно расчету истца размер пени по этапу 1 ОКР за период с 01.11.2022 по 24.07.2023 составил 9 585 469,60 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа за невыполнение принятых на себя обязательств применительно к пункту 12.1, 12.2 Контракта и части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Согласно расчету истца размер штрафа за неисполнение Контракта на выполнение ОКР «ФИСБУ» составляет 5 451 000 (пять миллионов четыреста пятьдесят одна тысяча) руб. 00 коп. (0,3% от 1 817 000 000,00 руб.).

Расчет неустойки и штрафа проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Вопреки позиции ответчика доказательств того, что исполнитель был лишен возможности выполнить предусмотренные контрактом работы в установленный контрактом срок по вине истца, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не представлено.

Согласно п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок.

Согласно пункту 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Незамедлительное уведомление заказчика о возникающих препятствиях своевременного завершения работы и приостановка работ до получения от заказчика указаний, либо необходимой информации, предусмотрена в целях исключения возможности срыва сроков выполнения работ и оперативного решения возникающих вопросов.

Механизм данной нормы позволяет при возникновении споров с высокой степенью вероятности установить, являлись ли обстоятельства, на которые ссылается исполнитель работ, в действительности причиной не своевременного выполнения работ.

Соответственно, ответчик самостоятельно на свой страх и риск выполнял работы, не приостановив производство работ.

Кроме того, в соответствии с абзацем 4 статьи 773 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель в договорах на выполнение опытно-конструкторских работ обязан: незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы.

Соответственно, в случае возникшей у Исполнителя невозможности или нецелесообразности выполнения работы по Контракту, Исполнитель обязан был приостановить работы и незамедлительно уведомить об этом Заказчика.

Принимая во внимание, что ответчик не уведомлял истца о приостановлении выполнения СЧ ОКР и продолжал выполнять работы, ссылки на направление в адрес истца писем после окончания срока выполнения работ о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ, являются несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в материалы дела не представлены доказательства, которые бы подтверждали исключительную вину истца в нарушении сроков выполнения работ.

Ответчик, принимая на себя обязательства по контракту, в том числе и по срокам выполнения работ, принял на себя и риск ответственности за неисполнение обязательства в срок.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что какие-либо виновные действия истца по контракту не установлены, при этом ответчик не ссылается на обстоятельства и не представляет доказательств, что срок выполнения работ был нарушен, по обстоятельствам зависевшем исключительно от действий истца.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение обязательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований первоначального иска в полном объеме.

При этом апелляционный суд не усматривает оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть доказано лицом, заявившим о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, ответчиком о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось,  бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, а равно доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 12.12.2023 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 по делу №А40-196951/23 отменить.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с  АО "АЗИМУТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СПЕЦИАЛЬНАЯ ТЕХНИКА И СВЯЗЬ" МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН <***>,                                 ОГРН <***>) 9 585 469 руб. пени, 5 451 000 руб. штрафа.

В удовлетворении встречных исковых требований АО "АЗИМУТ" отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья                                                             Е.М. Новикова          


Судьи                                                                                                      Е.В. Бодрова          


                                                                                                                  И.А. Титова