Постановление от 17 сентября 2024 г. по делу № А51-22392/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-22392/2023
г. Владивосток
18 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р.Сацюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансойл",

апелляционное производство № 05АП-1791/2024

на решение от 13.02.2024

судьи Т.Б.Власенко

по делу № А51-22392/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройметалл» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 5 016 432,40 рублей.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Стройметалл»: представитель ФИО1 по доверенности от 05.04.2024, сроком действия три года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 198), паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Трансойл»: (в режиме веб-конференции) конкурсный управляющий ФИО2 на основании резолютивной части решения Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-5454/2023, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройметалл» (далее – истец, ООО «Стройметалл») обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее – ответчик, ООО «Трансойл») о взыскании 5 016 432,40 рублей, в том числе 4 479 987,00 рублей основного долга по договору оказания услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов с автомобильных цистерн № 09-01/1 от 09.01.2018, 536 445,40 рублей неустойки за период с 06.07.2023 по 07.12.2023, начисленной в соответствии с п. 5.2 договора.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, представитель ответчика признал исковые требования, которое было принято судом в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Решением от 13.02.2024 суд взыскал с ответчика в пользу истца 4 479 987,00 рублей основного долга, 536 445,40 рублей неустойки, 14 425,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскал 5 030 857,40 рублей.

Конкурсный управляющий ООО «Трансойл», не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт. В доводах жалобы указывает на то, что ООО «Трансойл» и ООО «Стройметалл» - аффилированные организации, с одним и тем же «фактическим» руководителем - ФИО3. Единственным учредителем и руководителем ООО «Стройметалл» являлся ФИО3 Данные организации в свое время находились по одному и тому же юридическому адресу: 692038, <...>. Интересы ООО «Стройметалл» и «Трансойл» по разным делам представлял один и тот же представитель – ФИО4 Кроме того, судом не исследованы обстоятельства, на основании которых можно установить фактическую возможность ООО «Стройметалл» по оказанию услуг по хранению битума. Создание определенных условий для создания видимости правоотношений, при наличии заинтересованности обеих сторон, по мнению ответчика, ставит под сомнение сам факт передачи битума на хранение. Полагает, что сторонами, был сформирован фиктивный документооборот, который в последующем представлен в арбитражный суд. Признание иска в полном объеме представителем ответчика ФИО4, без заявления ею о снижении размера неустойки в период процедуры наблюдения, свидетельствует о недобросовестной защите интересов должника и преследует цель увеличить размер кредиторской задолженности, лояльных к должнику ООО «Трансойл» кредиторов, а также преследует своей целью, получить контроль над процедурой банкротства.

Представитель истца на доводы жалобы возразила по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к отзыву, поступившими в суд 03.06.2024 и 11.07.2024 соответственно. Вместе с дополнениями к отзыву истец представил пакет документов, подтверждающий факт оказания услуг, в том числе ж/д накладные, договор аренды, лицензии и другие документы.

Представитель ответчика в судебном заседании согласился с дополнительно представленными документами ООО «Стройметалл», в подтверждение реальности сделки. В то же время на вопрос судебной коллегии пояснил о том, что отказаться от апелляционной жалобы не может в силу своего положения, в связи с чем разрешение апелляционной жалобы по существу оставляет на усмотрение судебной коллегии.

Законность и обоснованность принятого решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 09.01.2018 между истцом, как Хранителем и ответчиком, как Поклажедателем, заключен договор оказания услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов с автомобильных цистерн №09-01/1, по условиям пункта 1.1 которого Исполнитель (Хранитель) обязуется оказать Поклажедателю услуги по сливу и перевалке нефтепродуктов: услуги по приему из автомобильных цистерн, сливу, временному хранению, учёту, последующему отпуску нефтепродуктов, а поклажедатель обязуется оплатить эти услуги. Передача продукции с временного хранения осуществляется хранителем путем передачи ее поклажедателю или лицу, указанному поклажедателем в качестве получателя.

Согласно пункту 1.1 договора, перевалка нефтепродуктов осуществляется хранителем путем передачи ее поклажедателю или лицу, указанному поклажедателем в качестве получателя.

В силу пункта 1.3 договора, ассортимент, количество, а также сроки передачи на временное хранение нефтепродуктов согласовываются сторонами дополнительно в письменной форме.

На основании Дополнительного соглашения №4 от 13.10.2021 (Спецификация №3 от 13.10.2021) сторонами достигнуто соглашение о передаче ООО «Стройметалл» от ООО «Трансойл» на хранение битум БНД 60/90 в количестве 1848,300 тонн, а также о стоимости услуг по хранению.

Передача на хранение битума 60/90 в количестве 1848,300 тонн подтверждается актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение МХ-1 от 22.10.2021.

В период с 01.04.2023 по 30.09.2023 ООО «Стройметалл» оказано услуг на сумму 4 343 505,00 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) №1468 от 30.06.2023 на сумму 2 680 035,00 рублей, УПД №2249 от 30.09.2023 на сумму 1 663 470,00 рублей. Оплата ответчиком не произведена.

Кроме того, на основании Дополнительного соглашения №3/3 от 21.02.2022 к Спецификации №2 от 14.01.2020 ООО «Стройметалл» оказаны услуги по хранению битума на сумму 136 482,00 рублей, что подтверждается УПД №1466 от 30.06.2023 на сумму 83 076,00 рублей и № 2248 от 30.09.2023 на сумму 53 406,00 рублей. Итого задолженность ответчика перед истцом составила 4 479 987,00 рублей.

По условиям пункта 5.2 договора, в случае несвоевременной оплаты услуг, оказанных в рамах договора, Поклажедатель оплачивает Хранителю пеню в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

По состоянию на 07.12.2023 размер неустойки ответчика перед истцом в связи с просрочкой оплаты суммы основного долга составил 536 445,40 рублей.

Нарушение обязательства по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца требованием о взыскании с ответчика 4 479 987,00 рублей основного долга, 536 445,40 рублей неустойки за период с 06.07.2023 по 07.12.2023, с предварительным направлением ответчику претензии № 174 от 16.10.2023, которая осталась без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва и дополнительных пояснений с представленным пакетом документов, проверив в порядке статей 266 - 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Повторно рассматривая настоящий спор, судебная коллегия квалифицирует возникшие между сторонами правоотношения как вытекающие из договора хранения, регулируемые нормами главы 47 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах.

Согласно статьям 886, 887 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 названного Кодекса. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

В соответствии со статьей 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (пункт 1 статьи 896 ГК РФ).

Предъявляя требование об оплате услуг хранения, именно хранитель в подтверждение факта хранения должен доказать принятие на хранение конкретной вещи поклажедателя и фактическое оказание услуг по хранению в спорный период.

Как следует из апелляционной жалобы, позиция ответчика сводится к отсутствию реального осуществления сделки, указывая на создание только видимости правоотношений, при наличии заинтересованности обеих сторон, что ставит под сомнение сам факт передачи битума на хранение.

Между тем, согласно пояснениям истца, необходимость хранения (ответственного хранения) нефтепродукта была вызвана поставкой некачественного товара ООО «Рустэк» в адрес ООО «Трансойл», что подтверждается судебным актом по делу №А45-7780/2022 по иску ООО «РусТЭК» к ООО «Трансойл» о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов №170 от 15.04.2021г. и встречному иску ООО «Трансойл» к ООО «Рустэк».

В соответствии с договором поставки №170 от 15.04.2021г., пунктом 5 спецификации №7 от 30.07.2021 к договору, стороны согласовали поставку битума БНД 60/90 и определили, что поставка осуществляется путем передачи нефтепродуктов с хранения ООО «Рустэк» на хранение ООО «Трансойл» на производственной базе ООО «Стройметалл». Битум был передан в резервуаре вертикальном цилиндрическом стальном №3 (тип резервуара РВС-3000, регистрационный номер №579/21), расположенный по адресу: <...> (резервуар №3).

По факту признания товара некачественным он был принят на ответственное хранение ООО «Трансойл» в резервуар вертикальный цилиндрический стальной №3 (тип резервуара РВС-3000, регистрационный номер №579/21), расположенный по адресу: <...>, принадлежащий ООО «Стройметалл» (далее по тексту - резервуар №3).

В силу положений Федерального закона от 21.07.1997 г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30.11.2020г. №471, Федеральным законом РФ от 04.05.2011г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Постановлением Правительства РФ №2417 «О лицензировании отдельных видов деятельности на железнодорожном транспорте», деятельность по хранению и перевалке нефтепродуктов, является лицензируемым видом деятельности.

Учитывая, что ООО «Трансойл» не осуществляет деятельность по хранению и перевалке нефтепродуктов, которую осуществляет ООО «Стройметалл» на основании лицензии ПРД №2505300 от 12.05.2010г., №ВХ-74-003808 от 19.02.2020г., хранение спорного нефтепродукта (битума) осуществлялось силами ООО «Стройметалл» в рамках заключенного сторонами договора №09-01/1 от 09.01.2018г. и Дополнительного соглашения к нему №4 от 13.10.2021г. (спецификация №3 от 13.10.2021г.).

Доводы жалобы о создании видимости сделки, а также сомнения ответчика о реальности передачи битума на хранение ООО «Стройметалл», судебной коллегией отклоняются.

Как указывалось ранее, в период с 26.08.2021 года по 07.09.2021 года в адрес ООО «Стройметалл» как грузополучателя, во исполнение договора поставки нефтепродуктов №170 от 15.04.2021 года (Спецификации №7 от 30.07.2021) поступили ж/д цистерны с битумом БНД 60/90.

Факт поступления данного товара в адрес ООО «Стройметалл» подтверждается:

-Ж/Д накладной ЭВ042330: №51644722 (60,400 тн) и №70718002(64,850 тн);

- Ж/Д накладной ЭВ043486: №70718580 (63,600 тн);

-Ж/Д накладной ЭВ120533: №51647162 (63,400 тн), №51721991 (60,600 тн), №50353267 (60,150 тн);

- Ж/Д накладной ЭВ330204:№51047488 (63,000 тн), №54073788(61,150 тн), №57025447 (58,800 тн), №70718325 (62,400 тн);

- Ж/Д накладной ЭВ500350: №51644243 (62,750 тн), №51646800 (63,25 тн), №51423234 (62,150 тн), №50724012 (60,500 тн);

-Ж/Д накладной ЭВ256177: №51047835 (60,450 тн), №54073655 (61,150 тн);

- Ж/Д накладной ЭВ255452: №51644573 (62,400 тн), №51722098 (59,950 тн), №51646248 (60,550 тн), №51646446 (61,650 тн), №57365793 (59,300 тн);

-Ж/Д накладной ЭВ052445:№51378743 (60,450 тн), №51378511 (62,350 тн), №51235422 (61,750 тн), №50565936 (61,550 тн);

-Ж/Д накладной ЭВ291104:№51052611 (62,600 тн), №57164089 (61,00 тн), №51647428 (61,750 тн), №51422335 (62,00 тн), №51647675 (62,40 тн).

Согласно пояснениям истца, при поступлении вагонов, лабораторией ООО «Стройметалл» было установлено, что прибывший нефтепродукт не отвечает требованиям, указанным в паспортах качества, о чем был извещен производитель (ПАО «Орскнефтеоргсинтез») и поставщик (ООО «РусТэк») с предложением обеспечить явку их представителей для совместного отбора проб.

Вместе с тем, все уведомления для составления первичного акта и отбора проб для проведения испытания в аккредитованной организации, остались без ответа.

С вагонов (жд/цистерн), в сентябре 2021 года, специализированной организацией АО «Петролиум Аналитик» осуществлен отбор проб для проведения испытания показателей качества поступившего битума в аккредитованной организации. Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду апелляционной инстанции актами отбора образцов (проб) от 27.10.2021 №1, от 25.05.2023 №1.

Далее, ООО «Стройметалл» осуществлена приемка нефтепродукта на хранение в свободный резервуар вертикальный цилиндрический стальной №3 (тип резервуара РВС-3000, регистрационный номер №579/21), принадлежащий ООО «Стройметалл» на праве аренды, о чем с участием работников ООО «Стройметалл» и представителя ОАО «РЖД» составлены акты №08 от 18.09.2021, №09 от 20.09.2021, №11 от 21.09.2021, №12 от 22.09.2021, №13 от 23.09.2021, №14 от 24.09.2021г.

По акту №08 от 18.09.2021г. произведен слив ж/д цистерн БНД 60/90 в количестве 432,20 тонны из вагонов: №51644722, №70718002, №51047488, №54073788, №57025447, №51647162, №51721991; по акту №09 от 20.09.2021г. произведен слив ж/д цистерн БНД 60/90 в количестве 123,75 тонн из вагонов: №70718580, №50353267; по акту №11 от 21.09.2021г. произведен слив ж/д цистерн БНД 60/90 в количестве 185,05 тонн из вагонов: №51423234, №50724012, №70718325; по акту №12 от 22.09.2021г. произведен слив ж/д цистерн БНД 60/90 в количестве 492,600 тонн из вагонов: №51644243, №51047835, №54073655, №51644573, №57365793, №50565936, №51052611, №51647675; по акту №13 от 23.09.2021г. произведен слив ж/д цистерн БНД 60/90 в количестве 244,200 тонн из вагонов: №51646800, №51722098, №51646248, №51378743; по акту №14 от 24.09.2021г. произведен слив ж/д цистерн БНД 60/90 в количестве 370,50 тонн из вагонов: №51646446, №51378511, №51235422, №57164089, №51647428, №51422335.

По окончанию приемки резервуар был опломбирован. Акты приемки №08 от 18.09.2021, №09 от 20.09.2021, №11 от 21.09.2021, №12 от 22.09.2021, №13 от 23.09.2021, №14 от 24.09.2021 были направлены в адрес производителя и поставщика письмом от 15.10.2021г.

Факт принятия битума на ответственное хранение ООО «Стройметалл» подтверждается актами приемки: №08 от 18.09.2021, № 09 от 20.09.2021, №11 от 21.09.2021, №12 от 22.09.2021, №13 от 23.09.2021, №14 от 24.09.2021, которые также были направлены в адрес производителя и поставщика письмом от 15.10.2021г.

15.10.2021г. акты направлены в адрес ООО «Рустэк», что подтверждается квитанцией об отправке. Подписанные акты ООО «Стройметалл» не вернулись, однако письмом от 25.11.2021г. подтверждается передача их на хранение ООО «Рустэк», поскольку поставщик просил выставить ему УПД за хранение 1848,300 тонн.

14.10.2021г. ООО «Рустэк» передало по УПД №2098 битум БНД60/90 в количестве 1848,300 тонн ООО «Трансойл». Одновременно письмомот 14.12.2021г. уведомило ООО «Стройметалл» о передаче нефтепродукта.

Письмом №15 от 14.10.21г. ООО «Стройметалл» уведомило ООО «Рустэк» о необходимости произвести передачу нефтепродукта на карточку хранения.

22.10.2021г. между ООО «Рустэк» и ООО «Трансойл» был подписан акт MX-1 передачи товара в месте хранения склад жидкого топлива, одновременно подписан акт МХ-1 между ООО «Трансойл» и ООО «Стройметалл» о передаче этого же нефтепродукта на хранение.

Как следует из пояснений представителя истца и подтверждается представленными судебной коллегии документами, с момента принятия ООО «Стройметалл» на хранение битума БНД 60/90 отООО «Рустэк», и от ООО «Трансойл» ёмкость (цистерна) оставалась опечатанной, без возможности доступа к хранящимсянефтепродуктам, что подтверждается следующим.

Так, в начале приемки нефтепродукта по акту №8 от 18.09.21г. резервуар (цистерна) в присутствии сторон была опломбирована пломбами доступа залива 1 №Е1816883, доступа слива 2 №9302096, доступ слива 3 №9302093, смотровой люк №Е1816881 предотвращающий доступ к размещенным нефтепродуктам. По окончанию приёмки нефтепродукта по акту №14 от 24.09.2021г., резервуар в присутствии сторон доступ залива 1 опломбирован пломбой №Е1816888, предотвращающий доступ к размещенным нефтепродуктам.

27.10.2021г. ООО «Трансойл» совместно с ООО «Стройметалл», с участием специализированной организации АО «Петролиум Аналитик» осуществлен отбор проб на производственной базе истца из резервуара вертикального цилиндрического стального №3 (тип резервуара РВС-3000, регистрационный номер №579/21), расположенного по адресу: <...> (резервуар №3), о чем составлен акт №1 отбора образцов (проб) от 27.10.2021.

На момент отбора проб установлено, что резервуар опломбирован пломбами: №Е1816888, №9302096, №9302093, №Е1816881. предотвращающий доступ к размещенным нефтепродуктам. По окончанию отбора проб, где снималась пломба со смотрового люка №Е1816881, люк опломбирован пломбой № Е1816890.

25.05.2023г. ООО «Трансойл» совместно с ООО «Рустэк», ООО «Стройметалл» с участием специализированной организации АО «Петролиум Аналитик» осуществлен отбор проб на производственной базе истца из резервуара вертикального цилиндрического стального №3 (тип резервуара РВС-3000, регистрационный номер №579/21), расположенного по адресу: <...> (резервуар №3), о чем составлен акт №1 отбора образцов (проб) от 25.03.2023.

На момент отбора проб установлено, что резервуар опломбирован пломбами: №Е1816888, №9302096, №9302093, №Е1816890. По окончанию отбора проб, где снималась пломба со смотрового люка, люк опломбирован пломбой №Е8532110.

Кроме того, при совершении исполнительных действий 07.06.2023г., судебным приставом ОСП по Лесозаводскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю в акте исполнительных действий также зафиксировано наличие указанных выше пломб.

Учитывая, что ООО «Трансойл» не осуществляет деятельность по хранению нефтепродуктов, которую такую деятельность согласно представленным суду лицензиям осуществляет ООО «Стройметалл», материалами дела установлено, что хранение спорного нефтепродукта осуществлялось силами ООО «Стройметалл» в рамках заключенного сторонами договора №09-01/1 от 09.01.2018г. и дополнительного соглашения №4 от 13.10.2021г. (спецификация №3 от 13.10.2021г.).

Таким образом, вопреки позиции апеллянта, факт оказания услуг по хранению подтверждается актом о приеме-передаче на хранение ТМЦ от 22.10.2021г., УПД №1468 от 30.06.2023г. на сумму 2 680 035,00 руб., УПД №2249 от 30.09.2023г. на сумму 1 663 470,00 руб., УПД: №1466 от 30.06.2023г. на сумму 83 076,00 руб. и №2248 от 30.09.2023г. на сумму 53 406,00 руб.

Поскольку материалами дела подтвержден факт оказания истцом услуг хранения по договору, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 4 479 987,00 рублей заявлены правомерно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 536 445,40 руб., начисленной за период с 06.07.2023г. по 07.12.2023г.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ). На основании статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 5.2 договора, стороны предусмотрели, что в случае несвоевременной оплаты услуг, оказанных в рамах его исполнения, Поклажедатель оплачивает Хранителю пеню в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, проверив размер начисленной истцом неустойки, признал расчет истца арифметически и методологически верным, с чем суд апелляционной инстанции согласен. О снижении размера неустойки ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял, полностью признав исковые требования.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального не нарушены и применены правильно.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене решения, апелляционной инстанцией не установлено. В связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся апелляционным судом на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2024 по делу №А51-22392/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович