Постановление от 8 июня 2017 г. по делу № А56-69175/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69175/2016
08 июня 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2017 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Верещагиным С.О.


при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10930/2017) Красносельской РОО Санкт-Петербурга - местное отделение Всероссийского общества автомобилистов на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2017 по делу № А56-69175/2016 (судья Новикова Е.В.), принятое


по иску Красносельской районной общественной организации Санкт-Петербурга -

местное отделение Всероссийского общества автомобилистов

к ПАО СК "РОСГОССТРАХ"

о взыскании

установил:

Красносельская районная общественная организация – местное отделение Всероссийского общества автомобилистов (далее - истец, Организация) (ОГРН 1037858009782, ИНН 7807003362) обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» (далее - ПАО «Росгосстрах», ответчик, Общество) (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 10700 руб. страхового возмещения, 3500 руб. расходов на проведение экспертизы, 35000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 30.03.2017 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.06.2016 произошло столкновение автомобилей «BMW» (государственный регистрационный знак К900ОК178), собственник – Асиновский Д.С. и «Шевроле Нива» (государственный регистрационный знак К626МЕ71) под управлением Соловьева Н.Н.

Дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло по вине водителя «Шевроле Нива».

Автомобилю «BMW» (государственный регистрационный знак К900ОК178) причинены механические повреждения, что подтверждается документами, составленными сотрудниками ГИБДД.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ПАО «Росгосстрах» по полису ССС № 0699722020.

07.06.2016 Асиновский Д.С. обращался к ответчику с требованием о возмещении вреда, причиненного автомобилю BMW X3, указанный факт подтверждается перепиской сторон.

Согласно экспертному заключению АО «Технэкспро» от 13.06.2016 стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 61 600 руб.

15.06.2016 ПАО «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 61600 руб.

Асиновский Д.С. заключил с ООО «Юридическое бюро оценки и экспертизы» договор на проведение независимой технической экспертизы об оценке рыночной стоимости действительного ущерба, возникшего в результате повреждения автомобиля.

Согласно экспертному заключению № 762/16 от 25.07.2016 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила 72300 руб. Стоимость экспертизы составила 3500 руб.

04.08.2016 между потерпевшим (цедент) и Организацией (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 3/16, согласно условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования по рассматриваемому страховому случаю.

Организация направила в адрес Общества Заявление о страховой выплате, а также уведомление о состоявшейся уступке.

Поскольку ответчик указанное требование оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, в связи с чем отмене (изменению) не подлежит.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Из вышеприведенной нормы следует, что если стороны не достигли соглашения о сумме страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую экспертизу, а страхователь - представить поврежденное имущество.

При этом страхователь вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ срок.

В данном случае ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 61600 руб. на основании экспертного заключения №13558258 от 13.06.2016.

При этом в обоснование исковых требований истец ссылается на заключение №762/16, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 71300 руб.

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта согласно заключению, представленному истцом и заключением, представленным ответчиком составляет 10700 руб. Указанную сумму истец и заявил к взысканию.

В данном случае, из позиции ответчика следует, что им было отказано в удовлетворении требований истца ввиду того, что истец не направил в адрес страховой компании экспертное заключение, на которое ссылается в обоснование исковых требований.

Истец не представил в материалы дела доказательств направления в адрес ответчика заключения эксперта № 762/16. Возражений по размеру страховой выплаты Асиновский Д.С. не заявлял.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Апелляционная инстанция, изучив оба заключения о стоимости ремонта автомобиля, не находит оснований для вывода о том, что стоимость ремонта автомобиля в заключении, представленном истцом, определена более правильно, чем в заключении, представленном ответчиком. При этом апелляционный суд принимает во внимание, что экспертиза, заключение по которой представлено истцом, была проведена без фактического осмотра поврежденного транспортного средства.

Также учитывая, что ответчик действовал в соответствии с законом, не был приглашен на проведение повторной экспертизы в июле 2016 года, не получал заключение экспертизы № 762/16 до предъявления иска, отсутствуют основания для вывода о том, что страховая выплата произведена в ненадлежащем размере.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2017 по делу № А56-69175/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


С.В. Лущаев



Судьи



О.В. Горбачева


Л.П. Загараева