Решение от 7 мая 2018 г. по делу № А52-466/2018

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-466/2018
город Псков
08 мая 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 27 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Самойловой Т.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственного комитета Псковской области по организации государственных закупок (место нахождения: 180001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (место нахождения: 180017, <...>, ОГРН <***>; ИНН <***>)

третьи лица:

Государственное бюджетное учреждение Псковской области «Псковавтодор» (место нахождения: 180002, <...>, почтовый адрес: 180004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

Общество с ограниченной ответственностью фирма «Дом» (место нахождения: 180502, Псковская область, Псковский район, д.Подосье, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании решения от 29.01.2018 по делу № 44-5/18 и предписания от 29.01.2018 недействительными,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – председатель комитета, распоряжение от 30.06.2014 №24-рл;

от ответчика: ФИО3 – заместитель начальника отдела контроля закупок, антимонопольного контроля органов власти и рекламы Псковского УФАС России, доверенность от 10.01.2017 №310/НЮ;

от третьих лиц:

Государственное бюджетное учреждение Псковской области «Псковавтодор»: не явился, извещен;

Общество с ограниченной ответственностью фирма «Дом»: ФИО4 представитель по доверенности от 25.01.2018 б/н, предъявлен паспорт,

установил:

Государственный комитет Псковской области по организации государственных закупок (далее – Государственный комитет, уполномоченный орган, заявитель) обратился в суд с заявлением о признании недействительными решения от 29.01.2018 по делу №44-5/18 и предписания от 29.01.2018, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (далее - Управление, антимонопольный орган, ответчик) о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В обоснование заявленного требования Государственный комитет указал, что оспариваемые решение и предписание вынесены антимонопольным органом с нарушением требований статьи 99 и статьи 106 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков, для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2014 №727/14 (далее – Административный регламент).

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве от 12.03.2018 №735/НЮ (л.д. 86-89).

Третье лицо: Государственное бюджетное учреждение Псковской области «Псковавтодор» (далее - ГБУ «Пскоавтодор») представило отзыв от 13.03.2018 №690, в котором поддержало позицию заявителя (л.д.91-94).

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Дом» представило письменную позицию от 13.03.2018, где просило отказать заявителю в удовлетворении требований (л.д.95-97).

Из материалов дела следует, что 20.12.2017 Государственным комитетом Псковской области по организации государственных закупок по заданию заказчика ГБУ «Псковавтодор» объявлен электронный аукцион на выполнение работ по капитальному ремонту моста через ручей на км. 68+297 автомобильной дороги Порхов - Успенье в Бежаницком районе Псковской области (идентификационный номер: 1136-А-ГЗ, номер извещения: №0157200000317001056).

По итогам аукциона победителем признано ООО «Автомобильные дороги Пскова» с предложением о цене контракта 19 335 452,40 рубля (снижение на 1%).

Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 18.01.2018 №0157200000317001056-3  заявка ООО фирма «Дом» с наименьшим предложением о цене контракта - 19 237 798,60 руб. признана несоответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, в связи с представлением недостоверной информации о стране происхождения товара – «дренажный геомат», указанного в позиции 49 раздела 10 Устройство водопропускной трубы Ведомости объемов работ Технического задания и используемого при выполнении работ по позиции 48 раздела 10 «устройство водопропускной трубы» Ведомости объемов работ Технического задания, в отношении которого проектная часть Технического задания содержит указание  на товарный знак-Enkadrain (л.д.113-114).

23.01.2018 года в Управление поступила жалоба ООО фирма «Дом» на действия заказчика; третье лицо указало, что в составе второй части заявки  участником представлены все документы, исчерпывающий перечень которых установлен частью 5 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; в части  указанных сведений о стране  происхождения геомата ссылается на сведения интернет ресурса, адрес: http//georif.ru/georeshetka/drenajnyie_matyi_enkadrain_.html, который подтверждает возможность приобретения этой продукции, произведенной в России (л.д.20-21).

29.01.2018 по результатам рассмотрения жалобы ООО фирма «Дом» Управление вынесло решение, в соответствии с которым признало жалобу обоснованной, установив в действиях аукционной комиссии нарушение части 7 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

29.01.2018 заказчику и уполномоченному органу Управлением выдано предписание об устранении нарушений Закона о контрактной системе путем отмены протокола подведения итогов электронного аукциона от 18.01.2018 №0157200000317001056-3 и подведения итогов аукциона повторно.

Из оспариваемого решения антимонопольного органа от 29.01.2018 следует, что жалоба ООО фирма «Дом» признана обоснованной, поскольку в ходе ее рассмотрения Управление пришло к выводу, что заявка третьего лица была отклонена при отсутствии достаточных и допустимых доказательств недостоверности сведений о происхождении товара (геомат), указанных ООО фирма «Дом» при подаче первой части заявки; информация АО «АРЕАН -геосинтетикс» г.Санкт-Петербург и сертификат соответствия №1417251, выданный органом сертификации обществу с ограниченной ответственностью «Ремсервис», по мнению антимонопольного органа, не подтверждают, что установленный к использованию в проектной документации дренажный геомат Enkadrain производится только в Германии.

Государственный комитет обратился в суд с заявлением о признании недействительными решения и предписания от 29.01.2018, свои требования обосновывает нарушением антимонопольным органом статьи 3.37 Административного регламента, что выразилось в несоответствии нормативной квалификации действий заказчика в мотивировочной и резолютивной частях решения; ответчик рассмотрел жалобу ООО фирма «Дом» при неполном исследовании обстоятельств дела, а именно, без получения и оценки доказательств страны происхождения спорной продукции – геомата, что не соответствует статьям 3.27, 3.29 Административного регламента. Государственный комитет  указывает на нарушение ответчиком  частей 3 и 4 статьи 105 Закона о контрактной системе

Изучив аукционную документацию, заслушав позиции представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

По смыслу статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

В соответствии со статьями 3, 29 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 №728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 24 Закона о контрактной системе электронный аукцион относится к одному из видов конкурса для определения поставщика конкурентным способом.

На основании части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкции по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Материалами дела подтверждается, что в Инструкции для участников закупки №0157200000317001056 указано, что описание объекта закупки приведено в Техническом задании, которое является неотъемлемой частью документации об аукционе и содержит проектную документацию на выполнение работ, составляющих объект закупки (л.д.29).

В Ведомости объемов работ Технического задания в разделе 10 «Устройство водопропускной трубы» в позиции 49 предусмотрено использование геомата при выполнении работ по позиции 48 этого же раздела (л.д.43); проектная часть Технического задания содержит указание на дренажный геомат с товарным знаком - Enkadrain (л.д.44).

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 12.01.2018 №0157200000317001056-1 на участие в аукционе подано 4 (четыре) заявки, одной отказано в допуске к участию в аукционе (л.д.66).

ООО фирма «Дом» в составе первой части заявки при представлении информации о показателях материалов, используемых при выполнении работ по капитальному ремонту моста через ручей автомобильной дороги Порхов-Успенье в Бежаницком районе в Ведомости объемов работ и материалов по позиции 49 указало «геомат» и продекларировало страну происхождения Российская Федерация» (л.д.46-62), остальные участники закупки продекларировали страну происхождения «геомата»-Федеративная Республика Германия.

12.01.2018 для получения сведений о стране происхождения дренажного геомата Enkadrain заказчиком был сделан запрос в акционерное общество «АРЕАН-геосинтетикс», г.Санкт-Петербург о представлении информации относительно страны происхождения материала Enkadrain и о наличии производства на территории Российской Федерации (л.д.63).

В ответе на указанный запрос акционерное общество «АРЕАН-геосинтетикс» сообщило, что дренажные маты Enkadrain (Энкадрейн) производятся в г.Обенбург (Германия), производство этого материала на территории Российской Федерации отсутствует, а также представило сертификат соответствия, выданный Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии на продукцию материалы полимерные: геодрена композиционная марки Enkadrain и Colbonddrain CX1000, изготовитель Bonar GmbH&Co.Kg; (Германия) сертификат выдан Bonar GmbH&Co.Kg; (л.д.64-65).

18.01.2018 при рассмотрении вторых частей заявок на участие в электронном аукционе, учитывая полученную по запросу заказчика информацию, аукционная комиссия признала заявку участника аукциона ООО фирма «Дом» несоответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, в связи с представлением недостоверной информации о стране происхождения товара «дренажный геомат».

Согласно части 1 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона о контрактной системе, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

В соответствии с частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3-5,7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии со статьей 31 Закона о контрактной системе.

В силу части 6.1 статьи 66 Закона о контрактной системе в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3 и 5 указанной статьи, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения.

Таким образом, установив в заявке ООО фирма «Дом» недостоверную информацию, аукционная комиссия правомочна была при рассмотрении вторых частей заявок отстранить заявку данного участника от участия в аукционе, с чем в оспариваемом решении согласился и антимонопольный орган, оценивая  соответствующие доводы жалобы третьего лица.

Однако антимонопольный орган, принимая оспариваемое решение, исходил из отсутствия у аукционной комиссии надлежащих доказательств недостоверености сведений о российском происхождении дренажного геомата, полагая при этом, что получение и оценка доказательств  страны происхождения в предмет исследования  при рассмотрении   антимонопольного дела  не  входит. 

Между тем,  по результатам судебного разбирательства  суд пришел к выводу, что достоверность сведений о российском происхождении дренажного геомата Enkadrain, указанных ООО фирма «Дом» в своей заявке, опровергается материалами дела.

Enkadrain ® - зарегистрированная торговая марка фирмы Colbond b.v.

На основании статьи 58 Таможенного кодекса Таможенного союза страной происхождения товаров считается страна, в которой товары были полностью произведены или подвергнуты достаточной обработке (переработке) в соответствии с критериями, установленными таможенным законодательством таможенного союза.  

В ходе судебного разбирательства ГБУ «Псковавтодор» обратился с запросом от 06.04.2018 к ООО «Восток ГеоСинтетикс» (г. Москва) в котором просил представить информацию о стране изготовителе всей линейки материалов Enkadrain и информацию о наличии производства материалов данной линейки на территории России; при наличии выслать сертификаты соответствия на продукцию Enkadrain и иную техническую документацию.

На указанный запрос ГБУ «Псковавтодор» получен ответ, что вся линейка материалов Enkadrain производится только в г.Обернбург (Германия) на заводе, принадлежащем Европейскому холдингу LOW&BONAR; (Нидерланды). На территории Российской Федерации производства данной линейки никогда не было. Материал Enkadrain имеет российский Сертификат соответствия. В дополнение приложены копия сертификата соответствия на продукцию, копия письма компании LOW&BONAR;, подтверждающего, что   ООО «Восток ГеоСитнтетикс» и ООО «Ареан-ГеоСинтетикс» являются  официальными торговыми представителями этой компании, а также фото наклеек на рулоны материала Enkadrain (л.д. 117-125).

Таким образом,  вопреки  позиции антимонопольного органа,  у аукционной комиссии  при рассмотрении вторых частей заявок  имелась информация  официального представительства компании LOW&BONAR; в Северо-западном административном округе  о стране происхождения дренажного  геомата Enkadrain, которая подтвердилась в ходе судебного разбирательства.

 У суда нет оснований для критической оценки данной информации, тем более, что антимонопольный орган доказательств, опровергающих данную информацию, не представил.

Более того, соглашаясь с  позицией заявителя,  суд считает, что при рассмотрении жалобы третьего лица  антимонопольный орган не принял  доказательства, представленные  заказчиком  фактически по субъективным основаниям,  без исследования их достоверности и объективности.

 ООО фирма «Дом» в ходе судебного разбирательства также не представило надлежащих доказательств, подтверждающих, что страной происхождения дренажного геомата  Enkadrain является Российская Федерация; Сведения  с интернет сайта  ГЕОРИФ (л.д.98)  не  относятся к официальной информации, как правильно  указал антимонопольный орган в оспариваемом решении относительно доказательственной силы  интернет источников.

Следовательно, ООО фирма «Дом» в составе первой части заявки указало недостоверные сведения о стране происхождения дренажного геомата  Enkadrain, что согласно части 6.1 статьи 66,  пункта 1  части 6 статьи 69 Федерального закона №44-ФЗ явилось законным основанием  для  признания   аукционной комиссией заявки  данного участника не соответствующей  требованиям, установленным документацией об аукционе. 

В мотивировочной части решения  иных оснований, кроме отсутствия  надлежащих доказательств недостоверности представленных ООО фирма «Дом»  сведений, не указано,   то есть  вывод о нарушении  аукционной комиссией  части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе сделан антимонопольным органом только по этим основаниям. В связи с этим иные доводы заявителя, в том числе  о нарушении  частей 3 и 4 статьи 105 Закона о контрактной системе  правового значения при принятии  решения о  законности  решения и предписания не имеют. 

По совокупности изложенного суд пришел к выводу, что  антимонопольный орган принял  решение от 29.01.2018 по делу №44-5/18 при отсутствии законных оснований, что  влечет  в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение требований заявителя о признании его недействительным.

Предписание  от 29.01.2018, выданное  заказчику и уполномоченному органу на основании пункта 3 данного  решения, также подлежит признанию недействительным.

 Учитывая, что на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации стороны освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истцов и ответчиков, вопрос о распределении судебных расходов суд не рассматривал.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требование Государственного комитета Псковской области по организации государственных закупок удовлетворить.

Признать недействительными решение от 29.01.2018 по делу №44-5/18 и предписание от 29.01.2018, вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Псковской области.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья                                                                                                       Т.Ю. Самойлова