Решение от 4 июля 2024 г. по делу № А40-61842/2024

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-61842/2024-32-732
г.Москва
05 июля 2024 года
Резолютивная часть решения принята 13 июня 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «Эколайн» (ИНН <***>)

к ОАО «РЖД» (ИНН <***>)

о взыскании 876 926 руб. 97 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эколайн» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО «РЖД» (далее – Ответчик) 876 926 руб. 97 коп. убытков на основании ст.ст.15,309,310, 393 ГК РФ.

Ответчиком  заявлено ходатайства о привлечении к участию деле в качестве соответчика СПАО «Ингосстрах».

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд находит ходатайство подлежащим отклонению, поскольку истец в письменных объяснениях не поддержал ходатайство ответчика, в связи с чем ходатайство не соответствует нормам ст.46 АПК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст.123,156,226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он просил в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Истец представил письменные объяснения на отзыв ответчика, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

13 июня 2024г. судом в порядке ст.ст.226,229 АПК РФ изготовлена резолютивная часть решения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  ОАО «РЖД» в процессе перевозки повреждены вагоны № 98406952, № 98407265, № 98407810, № 98409147, находящиеся во владении ООО «Эколайн» на праве аренды, следовавшие по железнодорожным накладным 23134095, 23135927, 23143230, ЭР353959 под погрузку груза контрагента.



в процессе перевозки повреждены грузовые вагоны №№ 98407125, 98407166, 98406994, находящиеся во владении ООО «Эколайн», следовавшие по железнодорожным накладным №№ 23084336, 23084341, 23099478.

На железнодорожных станциях Северной железной дороги до завершения перевозочного процесса представителями ОАО «РЖД» выявлены неисправности поверхности катания колесных пар Вагонов, вследствие чего подвижной состав был переведен в нерабочий парк.

С целью проведения всестороннего и объективного расследования причин образования повреждений, обществом «Максима Логистик» по поручению Истца в рамках исполнения обязательств по агентскому договору №Э-001/Т/-13 от 01.07.2013 организованы комиссионные осмотры неисправных узлов Вагонов.

В адрес ОАО «РЖД» направлены письма-уведомления № 4249/Т/23 от 04.10.2023, № 3701/Т/23 от 01.09.2023, содержащие сведения о дате, времени и месте проведения комиссионных осмотров.

Комиссионный осмотр вагона №98407166 состоялся 01.09.2023 на территории станции Сольвычегодск Северной железной дороги.

Неисправности колес, их размеры, параметры и причины образования были отражены в акте комиссионного осмотра вагона №98407166 от 01.09.2023.

В акте осмотра указано следующее: на колёсной паре № 5-573588-2021 имеется односторонний ползун 0.9 мм; на колёсной паре № 1422-51567-2022 имеется выщербина 80*1.4 мм образовавшаяся на одностороннем ползуне; на колёсной паре № 1422-51515-2022 имеется тонкий гребень 23.8 мм, односторонний ползун 1.1 мм; на колёсной паре № 1422-51737-2022 имеется выщербина 16*2.0 мм образовавшаяся на одностороннем ползуне.

Выявленные неисправности на колёсных парах относятся к термомеханическим повреждениям колёсных пар. Фотоматериал к акту прилагается.

Акт комиссионного осмотра вагона №98407166 от 01.09.2023 подписан представителями ООО «Максима Логистик» и ОАО «РЖД».

Комиссионный осмотр вагона №98407125 состоялся 01.09.2023 на территории станции Сольвычегодск Северной железной дороги.

Неисправности колес, их размеры, параметры и причины образования были отражены в акте комиссионного осмотра вагона №98407125 от 01.09.2023.

В акте осмотра указано следующее: на колёсной паре № 5-57583-2021 имеется выщербина 51*1.4 мм образовавшаяся на одностороннем ползуне; на колёсной паре № 1422-51744-2022 имеется кольцевая выработка 17*1.3 мм, выщербина на одностороннем ползуне; на колёсной паре № 1422-51633-2022 имеется выщербина 51*1.3 мм образовавшаяся на одностороннем ползуне; на колёсной паре № 5-576539-2021 имеется выщербина 78*1.8 мм образовавшаяся на одностороннем ползуне.

Выявленные неисправности на колёсных парах относятся к термомеханическим повреждениям колёсных пар. Фотоматериал к акту прилагается.

Акт комиссионного осмотра вагона №98407125 от 01.09.2023 подписан представителями ООО «Максима Логистик» и ООО «ВРК». Представитель ОАО «РЖД» от подписания акта отказался.

Комиссионный осмотр вагона №98406994 состоялся 04.10.2023 на станции Сольвычегодск Северной железной дороги.

Неисправности колес, их размеры, параметры и причины образования были отражены в акте комиссионного осмотра от 04.10.2023.

В акте осмотра указано следующее: на колёсной паре № 1422-55317-2022 имеется односторонний ползун 0.8 мм; на колёсной паре № 1422-43694-2022 имеется выщербина 16*1.2 мм образовавшаяся на одностороннем ползуне; на колёсной паре № 1422-51629-2022 имеется односторонний ползун 0.9 мм; на колёсной паре № 1422-55009-2022 имеется выщербина 80*1.3 мм образовавшаяся на одностороннем ползуне.

Выявленные неисправности на колёсных парах относятся к термомеханическим повреждениям колёсных пар. Фотоматериал к акту прилагается.

Акт комиссионного осмотра вагона №98406994 от 04.10.2023 подписан представителями ООО «Максима Логистик» и ОАО «РЖД».

Таким образом, в результате комиссионных осмотров установлено, что фактически на колесных парах Вагонов были выявлены неисправности «односторонний ползун», «выщербина на одностороннем ползуне», относящиеся к термомеханическим повреждениям.

Между ООО «Эколайн» и ООО «Максима Логистик» заключен договор № Э-001/Т/-13 от 01.07.2013 г. и дополнительное соглашение № 2 от 30.01.2015 г., по которым ООО «Максима Логистик» производит агентские услуги по организации текущих отцепочных ремонтов, а также оказывает услуги по организации актово-претензионной работы.

ООО «Максима Логистик» с целью проведения всестороннего и объективного расследования инициирован комиссионный осмотр с участием причастных организаций.

ООО «Максима Логистик» письмом исх. № 5060/Т/23 от 30.11.2023 г., уведомило причастных руководителей о том, что на ВЧДЭ Сосногорск Северной ж.д. будет проведен совместный комиссионный осмотр вагона № 98406952.

По результатам комиссионного осмотра вагона № 98406952 проведённого 01.12.2023 г. установлено следующее:

На колесной паре № 1422-43791-2022 имеется выщербина 46*1.5 мм образовавшаяся на одностороннем ползуне;

На колёсной паре № 1422-43661-2022 имеется односторонний ползун 0.6 мм;

На колёсной паре № 1422-43839-2022 имеется односторонний ползун 0.9 мм. Выявленные неисправности на колёсных парах относятся к термомеханическим повреждениям колёсных пар. Фотоматериал к акту прилагается.

Акт комиссионного осмотра подписан всеми представителями комиссии без разногласий, в том числе Представителем ОАО «РЖД».

ООО «Максима Логистик» письмом исх. № 4798/Т/23 от 09.11.2023 г., уведомило причастных руководителей о том, что на территории ВРК Койты будет проведен совместный комиссионный осмотр вагона № 98407265.

По результатам комиссионного осмотра вагона № 98407265 проведённого 15.11.2023 г. установлено следующее:

На колёсной паре № 5-576569-2021 имеется выщербина 70*3 мм образовавшаяся на одностороннем ползуне;

На колёсной паре № 5-127291-2021 имеется односторонний ползун 0.6мм;

На колёсной паре № 5-574235-2021 имеется односторонний ползун 0.9 мм;

На колёсной паре № 5-600173-2022 имеется выщербина 30*2 мм образовавшаяся на одностороннем ползуне.

Выявленные неисправности на колёсных парах относятся к термомеханическим повреждениям колёсных пар. Фотоматериал к акту прилагается.

Акт комиссионного осмотра подписан представителями комиссии без разногласий. Представитель ОАО «РЖД» от подписи отказался, особого мнения не указал. Факт участия представителя Ответчика в осмотре и его необоснованный отказ от подписи актов удостоверен оттиском печати ООО «ВРК».

ООО «Максима Логистик» письмом исх. № 5223/Т/23 от 12.12.2023 г., уведомило причастных руководителей о том, что на станции Лоста СЕВ будет проведен совместный комиссионный осмотр вагона № 98407810.

По результатам комиссионного осмотра вагона № 98407810 проведённого 13.12.2023 г. установлено следующее:

На колёсной паре № 1175-59350-2022 имеется выщербина 51*1.5 мм образовавшаяся на одностороннем ползуне;

На колёсной паре № 1175-60789-2022 имеется выщербина 55*1.5 мм образовавшаяся на одностороннем ползуне;

На колёсной паре № 1175-59162-2022 имеется односторонний ползун 0.8 мм;

На колёсной паре № 1175-59451-2022 имеется выщербина 40*2.0 мм образовавшаяся на одностороннем ползуне.

Выявленные неисправности на колёсных парах относятся к термомеханическим повреждениям колёсных пар. Фотоматериал к акту прилагается.

Представитель ОАО «РЖД» на осмотр не явился, что удостоверено оттиском печати Эксплуатационного вагонного депо Лоста г. Вологда Северной дирекции инфраструктуры структурного подразделения центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД».

ООО «Максима Логистик» письмами исх. № 5170/Т/23 от 08.12.2023 г. уведомило причастных руководителей о том, что на территории ВРК ФИО1 «ВРК-1» будет проведен совместный комиссионный осмотр вагона № 98409147.

По результатам комиссионного осмотра вагона № 98409147 проведённого 08.12.2023 г. установлено следующее:

На колёсной паре № 1175-75034-2022 имеется выщербина 57*3 мм образовавшаяся на одностороннем ползуне;

На колёсной паре № 1175-75065-2022 имеется выщербина 20*2 мм образовавшаяся на одностороннем ползуне;

На колёсной паре № 1175-74916-2022 имеется выщербина 110*3 мм образовавшаяся на одностороннем ползуне;

На колёсной паре № 1175-74612-2022 имеется односторонний ползун 0.8 мм.

Выявленные неисправности на колёсных парах относятся к термомеханическим повреждениям колёсных пар. Фотоматериал к акту прилагается.

Акт комиссионного осмотра подписан представителями комиссии без разногласий. Представитель ОАО «РЖД» от подписи отказался, особого мнения не указал. Факт участия представителя Ответчика в осмотре и его необоснованный отказ от подписи актов удостоверен оттиском печати ООО «ВРК».

Вышеуказанные неисправности, в соответствии с Отраслевым классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005 имеет коды: «ползун на поверхности катания на одном колесе» - 116, «выщербины обода колеса» - 107, «ползун на поверхности катания» - 106,     классифицируются как эксплуатационные (вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона).

Приказом Минтранса РФ от 21.02.2010 года № 286 утверждены Правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации.

Пунктом 15 Приложения № 5 к указанным Правилам «Правила эксплуатации подвижного состава» предусмотрено, что автоматические и электропневматические тормоза железнодорожного подвижного состава должны содержаться в соответствии с нормами и правилами и обладать управляемостью и надежностью действия в различных условиях эксплуатации, обеспечивать плавность торможения  автоматические тормоза также остановку поезда при разъединенительном  разрыве, тормозной магистрали и при открытии стоп-крана (крана экстренного торможения).

На сети железных дорог Российской Федерации действуют Правила технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава, утвержденные Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (приложение N 18 к протоколу от 7 мая 2014 г. N60). Указанными Правилами, на перевозчика возложена обязанность по такой эксплуатации подвижного состава, которая исключала бы скольжение заклиненных колесных пар по рельсам, а, следовательно, и торможение, приводящее к возникновению ползунов на поверхности катания колес, а в последствии и выщербин по ползунам (Раздел IX, п. 151, п. 156, п. 157, п. 177, п. 178. При этом п. 4 Раздела I установлено, что контроль соблюдения требований настоящих Правил возлагается на руководителей подразделений владельца инфраструктуры, обеспечивающих эксплуатацию железнодорожного подвижного состава, а также работников и руководителей подразделений владельца инфраструктуры, отвечающих за безопасность движения поездов.

Аналогичные требования содержатся и в Инструкции по эксплуатации тормозов подвижного состава железных дорог от 16 мая 1994 г. N ЦТ-ЦВ-ЦЛ-ВНИИЖТ/277, утвержденной МПС РФ (п.п. 10.1.1., 10.1.10, Раздел 2 Инструкции).

Кроме того, как установлено п. 7.5. Распоряжения ОАО «РЖД» от 13 июля 2007 г. N 1305р, в случаях наличия на поверхности катания колес следов схода с рельс железнодорожного подвижного состава, а также отколов обода, выщербин, неравномерного проката, ползунов или наваров выше допустимых в эксплуатации размеров (со стороны аварийного буксового узла) событие относить за эксплуатационными вагонными депо, производившими последнее техническое обслуживание поезда.

Исходя из приведенных выше нормативных актов, скольжение заклиненных колесных пар по рельсам является нарушением правил эксплуатации подвижного состава.

Причиной появления на колесных парах «выщербин», «ползунов», по которым вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт, является повреждение поверхности катания колесной пары. Причиной возникновения настоящей неисправности определены выше названными актами и указывают на вину ОАО «РЖД».

Согласно п. 2.5.2. Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов) ЦВ-ЦЛ-408, утвержденной 22.05.2009г. на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ, все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками железнодорожной станции к техническому обслуживанию. Вагоны, требующие ремонта с отцепкой от состава, после разметки осмотрщиками и выдачи на них уведомления формы ВУ-23М (ВУ-23) средствами станции подаются на специализированные пути, оснащенные необходимыми технологическими устройствами. Определение технического состояния и пригодности ходовых частей, колесных пар, буксового узла, рамы вагона, тормозного оборудования, автосцепного устройства грузовых вагонов производится работниками железнодорожной станции.

В силу п. 2.5.3. Инструкции запрещается подавать вагоны под погрузку без предъявления к техническому обслуживанию и записи в книге формы ВУ-14 о признании их технически исправными.

Истец указывает, что ОАО «РЖД» приняло исправные вагоны к перевозке, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными.

Таким образом, в момент принятия вагонов к перевозке, они были исправны.

Отсутствие неисправностей спорных вагонов, поданных к погрузке, подтверждается принятием его ОАО «РЖД» к перевозке. При этом Перевозчиком были повреждены вагоны До начала перевозочного процесса неисправности на колесных парах отсутствовали, что подтвердил сам Ответчик, приняв Вагоны к следованию в поездах по накладным №№ 23084336, 23084341, 23099478 в перевозочном процессе.

Следовательно, по мнению истца, ОАО «РЖД» повредило вагоны, принадлежащие истцу посредством неправильной эксплуатации колесных пар.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия с просьбой возместить убытки, вызванные повреждением вагонов, с просьбой возместить убытки, вызванные повреждением вагонов, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Статья 105 УЖТ РФ устанавливает ответственность перевозчика за повреждение или утрату перевозчиком принадлежащих другим юридическим лицам вагонов и возлагает на перевозчика, повредившего принадлежащие другому лицу вагоны, обязанность возместить фактическую стоимость поврежденных вагонов, а также убытки, понесенные владельцем вагонов вследствие их повреждения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Согласно ст. 2-4 Федерального закона от 27.02.2003 № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» Ответчик является единым хозяйствующим субъектом, в уставный капитал которого внесено имущество федерального железнодорожного транспорта в процессе его приватизации. Таким образом, Ответчик является владельцем инфраструктуры.

Уставом Ответчика и ст. 6 указанного Федерального закона установлено, что видами деятельности Ответчика в частности являются эксплуатация, содержание и ремонт объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, перевозка грузов, оказание услуг по предоставлению локомотивной тяги.

Учитывая тот факт, что причины возникновения неисправностей «выщербина», «ползун» и «неравномерный прокат» определены вышеназванным актами и указывают на вину ОАО «РЖД», повреждение вагонов произошло из-за неправильной эксплуатации перевозчиком колёсных пар собственности истца.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с изложенным, поскольку ответчиком не предоставил доказательств наличия иных причин неисправности колесных пар, свидетельствующих об отсутствии вины ОАО «РЖД» по передаче вагонов после перевозки в неисправном состоянии из-за повреждения колесных пар, истец просит взыскать с ответчика понесенные убытки в размер 876 926 руб. 97 коп.

В частности, по поручению истца восстановительный ремонт Вагонов организован обществом «Максима Логистик» (Агент) в рамках исполнения обязательств по договору № Э-001/Т/-13 от 01.07.2013 г.

Стоимость колесной пары определяется ее качественными характеристиками, в частности, толщиной обода.

Неисправности Вагона устранены путем обточки поверхности катания поврежденных колес на токарном станке. В результате такого ремонта толщина обода колесных пар, а, следовательно, и их стоимость, уменьшилась.

Минимальная толщина обода, с которой колесная пара может быть использована в перевозочном процессе, составляет 24,0 мм в соответствии с п. 3.2 Таблицы 12.1 «Допускаемые размеры колесных пар при выпуске их из текущего и среднего ремонтов» Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм). Следовательно, при толщине обода менее 24,0 мм, колесная пара является неремонтопригодной.

Таким образом для того, чтобы определить размер убытков, необходимо вычислить, насколько уменьшается стоимость колесной пары при сокращении толщины обода на каждый миллиметр, начиная от ее максимального размера 75 мм и до достижения толщины обода 24 мм

В соответствии с рыночной стоимостью стоимость колёсных пар НОНК РВ2Ш составляет 380 000, 00 руб. (без учёта НДС20%).

Исходя из коммерческой стоимости колёсной пары НОНК-РВ2Ш расчётная стоимость за 1 мм толщины обода повреждённых колёсных пар определяется по формуле: (380 000, 00-17500)/(75-24) = 7112,75 руб.

Уменьшение товарной стоимости повреждённых колесных пар в сумме составило 697 049, 02руб. без учета НДС 20%.

ООО «Репетек» по факту утраты товарной стоимости колесных пар руководствуясь требованиями п. 7.7 договора аренды в адрес ООО «Эколайн» направлена претензия исх. № 5/24 от 15.01.2024 г. на сумму 730 196 руб. 08 коп. без учета НДС 20%.

Стоимость текущих отцепочных ремонтов составила 189 486 руб. 37 коп. без учета НДС 20%.

Таким образом, общая сумма убытков, понесенных истцом в связи с повреждением ОАО «РЖД» колесных пар Вагонов, составила 876 926 руб. 97 коп.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требовании и возражений.

Суд, руководствуясь ст.71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, полагает, что в настоящем споре доказано наличие совокупности предусмотренных законодателем оснований для удовлетворения требований по взысканию убытков на 686 550 руб. 09 коп. (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств.

В соответствии с п.2.5 Классификатора К ЖА 2005 04 причины возникновения неисправностей грузовых вагонов подразделяются на 3 категории, а именно:

1 - технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО;

2 - эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона;

3 - повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Таким образом, код «2» Классификатора КЖА 2005 не исключает повреждение вагона перевозчиком в процессе перевозки, поскольку код «3» применяется лишь при повреждении вагона при погрузке-выгрузке. Следовательно, любая неисправность, не связанная с низким качеством ремонта, изготовления (код «1»), либо с повреждением при погрузке-выгрузке (код «3»), является эксплуатационной, т.е. код «2». Кроме того, как следует из определения «эксплуатационная неисправность», не всякая эксплуатационная неисправность вызвана естественным износом. (Постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-50823/2018 от 25 декабря 2018 года по Делу № А40-54323/18).

Доводы ответчика о том, что акты осмотра (кроме акта на вагон №98406952) оформлены истцом в одностороннем порядке с нарушением порядка их оформления, также являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Согласно требованиям ст. 119 Устава, а также п. 1.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 №45 обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузоотправителя, других юридических лиц при осуществлении перевозок грузов и собственных порожних вагонов железнодорожным транспортом удостоверяются актами общей формы и иными актами.

В свою очередь, согласно п.3.1 Правил для удостоверения случаев обнаружения неисправности вагона, а так же повреждения вагонов, составляется Акт общей формы. Как установлено п.3.2 Правил, акт общей формы на станциях отправления, назначения и в пути следования составляется перевозчиком в необходимом количестве экземпляров. В соответствии с п.3.2.5. в акте общей формы указывается описание технической неисправности и причины ее возникновения. Пунктом 3.5. Правил предусмотрено, что акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления. При составлении акта общей формы в случае обнаружения технической неисправности собственного порожнего вагона в пути следования и направлении собственного порожнего вагона для производства ремонта допускается участие уполномоченных представителей владельца собственного порожнего вагона или иного полномочного лица.

Согласно п.п.6.1, 6.2 , 6.6 Правил акт о повреждении вагона составляется во всех случаях повреждения вагона, подлежащего капитальному, деповскому, текущему ремонту. Акт о повреждении вагона составляется перевозчиком, в том числе в пути следования без участия представителей иных лиц.

Следует учесть, что отсутствие актов установленной формы (в нарушение требований закона не оформленных самих перевозчиком) не исключает ни самого события, ни ответственности перевозчика.

С учетом вышеизложенного, проведение расследования по случаям повреждения вагонов является обязанностью перевозчика в рамках исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению сохранности подвижного состава в эксплуатации.

При таких обстоятельствах, уклонение Ответчика от участия в совместном осмотре колесных пар вагонов свидетельствует о его недобросовестном поведении.

Неисполнение перевозчиком вышеуказанных нормативных требований по составлению актов общей формы и уведомлению собственника о технической неисправности, заявленных в иске вагонов повлекло необходимость истца самостоятельной фиксации причиненных повреждений.

Истцом в материалы дела представлены акты осмотра и расследования дефектов спорных колесных пар, которые проводились до проведения ремонта, что подтверждается, представленным в материалы дела актами выполненных работ.

Акты осмотра колесных пар были составлены истцом в произвольной форме, как собственником вагонов, в целях проверки обстоятельств отцепки вагонов и исключения фактов повреждения. При этом истец, не имея нормативно установленной обязанности, уведомил во всех случаях ответчика о необходимости прибыть на комиссионное расследование.

Таким образом, истец обеспечил возможность проведения комиссионного осмотра вагона с целью обнаружения имеющихся в действительности неисправностей. В ходе осмотра был зафиксирован размер и характер неисправностей, а также сделан вывод о том, что данные неисправности являются повреждениями. Тем самым надлежащим образом была доказана вина ОАО «РЖД» в образовании повреждений на колесных парах вагонов.

ОАО «РЖД», имея реальную возможность, фактически устранилось от установления причин неисправностей колесных пар, в связи с чем, заявляя о несогласии с причиной неисправностей и об отсутствии своей вины в них, ответчик в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ должен представить доказательства, подтверждающие иные причины неисправностей вагонов и опровергающие выводы, содержащиеся в актах осмотра и расследования дефектов колесных пар.

Акты комиссионного осмотра составлены после отцепки вагона в ремонт, когда ОАО «РЖД» уже не исполнило своей обязанности, установленной п.п. 3.5, 6.2 Правил составления актов на железнодорожном транспорте, по оформлению акта общей формы и акта о повреждении вагона формы ВУ-25, п.п. 43, 93 Правил перевозок грузов, утвержденных Приказом Минтранса России от 27.07.2020, что должно быть сделано в случае обнаружения технической неисправности собственного порожнего вагона в пути следования и направлении собственного порожнего вагона для производства ремонта, при котором допускается участие уполномоченных представителей владельца собственного порожнего вагона или иного полномочного лица.

Акты осмотра колесных пар вагона, представленные истцом в подтверждение требований по настоящему делу, содержит необходимые и достаточные сведения о факте наличия повреждений колесных пар (в частности, ползунов  и  выщербин  на  их  месте),  их описание, замеры с приложением фотоматериалов.

При этом невыполнение перевозчиком требований о составлении актов общей формы и актов о повреждении вагонов не исключает ни самого события появления дефекта колесной пары в процессе перевозки, ни ответственности перевозчика.

Суд обращает внимание на то, что нормы СМГС не подлежат применению к правоотношениям сторон. Ответчик приводит неверное толкование ст. 51 СМГС, противоречащее принципу полного возмещения убытков.

Согласно параграфу 1 ст. 51 СМГС перевозчик несет ответственность за утрату, повреждение вагона с момента приема к перевозке до момента выдачи, если не докажет, что это произошло не по его вине.

Повреждение вагона обнаружено по прибытии вагона с путей перевозчика, следовательно, вагон повредил перевозчик и, в силу ст. 51 СМГС, обязан устранить неисправности за свой счёт, а также возместить причиненные убытки.

На основании ст. 15 ГК РФ истец требует полного возмещения ему убытков, поскольку законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истец не понес бы такой ущерб, если бы ответчик не повредил вагоны истца, т.е. расходы на ремонт и понесенный ущерб напрямую связаны с восстановлением и повреждением вагонов.

Необходимо также отметить, что утверждения ответчика об ограничении убытков истца только расходами на ремонт вагонов противоречат буквальному содержанию § 4 ст. 51 СМГС, согласно которому сумма возмещения при повреждении вагона не должна превышать сумму, причитающуюся в случае утраты вагона.

Вместе с тем ст. 51 СМГС не применима к настоящему спору, поскольку иск не основан на положениях СМГС. Истец не являлся стороной договоров перевозки по накладным №№ 23134095, 23135927. Кроме того, согласно актам комиссионного осмотра повреждения были обнаружены по прибытии вагонов на станции назначения.

Таким образом, предъявленный иск основан на положениях ст. 15, 1064 ГК РФ и заявлен к ответчику как к причинителю вреда. Положения СМГС к спорным отношениям не применимы.

Иск заявлен на основании ст.105 УЖТ РФ, в соответствии с которой при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Ответственность перевозчика (Ответчика) за повреждение вагонов, их узлов и деталей, предусмотренная ст.105 Устава железнодорожного транспорта РФ, не зависит от наличия или отсутствия вины перевозчика, поскольку повреждение или утрата перевозчиком принадлежащих иным лицам вагонов, их узлов и деталей являются основаниями особой ответственности перевозчика, т.к. деятельность перевозчика по перевозке подвижного состава связана с повышенной опасностью для окружающих.

Вопрос вины перевозчика (Ответчика), а также причины возникновения повреждений колесных пар вагонов не входят в перечень обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего дела, поскольку повреждение перевозчиком принадлежащих иным лицам вагонов, их узлов и деталей является основанием особой  ответственности, т.к. деятельность перевозчика по перевозке подвижного состава связана с повышенной опасностью для окружающих.

Юридически значимым по данному делу является то обстоятельство, что ответчик осуществляет деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо его грубой неосторожности. Железная дорога, представляя собой совокупность инфраструктуры, локомотивов, а так же непосредственно перевозочный процесс в целом, безусловно, является источником повышенной опасности. Это следует из сложившейся в Российской Федерации судебной практики, а так же из текста ст. 21 Федерального закон «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации». Таким образом, основанием для освобождения ОАО «РЖД» от ответственности являются следующие обстоятельства:

- действия непреодолимой силы;

- умысел потерпевшего;

- грубая неосторожность потерпевшего.

Доказательств наличия указанных обстоятельств ответчиком не представлено.

Указанная позиция также озвучена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Так, в соответствии с абз.4 п.12 указанного Постановления, если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция озвучена и в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7: Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Аналогичная позиция озвучена Арбитражным судом Московского округа, в  Постановлении по Делу № А40-2206/2015 от 30.10.2015 года.

При указанных обстоятельствах, именно на ответчика, как на лицо, чья деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих, возложена обязанность доказывания озвученных ответчиком доводов о том, что повреждения колес могли возникнуть в следствие:

- ненадлежащего качества конструктивных элементов грузовых вагонов по причинам, зависящим от завода-изготовителя;

- превышения грузоподъемности вагона грузоотправителями;

- действий собственника вагонов или третьих лиц при подаче вагонов на пути общего пользования собственными локомотивами.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за повреждение колесных пар вагонов Истца.

В соответствии с приложением 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации 21.12.2010 № 286, ответственность за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, несут владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

Также на сети железных дорог действуют Руководящие Указания МПС РФ ответственным администрациям Перевозчика по вопросу о повреждениях подвижного состава, утвержденные Приказом МПС РФ № 13ЦЗ от 8 сентября 1999 года «О мерах по повышению уровня сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ и предотвращению случаев хищений их деталей», из которых усматривается, что повреждения вагонов происходят, в основном, из-за: превышения скоростей соударения на сортировочных горках; неудовлетворительного состояния и технического содержания станционных и железнодорожных подъездных путей МПС России, а также железнодорожных подъездных путей, принадлежащих нежелезнодорожным организациям; отступлений в содержании вагонных замедлителей, высоты горок и сверхдопустимой длины тормозных позиций ручного (башмаками) торможения вагонов на немеханизированных горках железнодорожных станций, вызывающих образование на колесах вагонов односторонних ползунов. Согласно п. 7.2. приказа, с целью исключения повреждений вагонов дано указание, обратить особое внимание на работу сортировочных горок (полугорок) и принять соответствующие меры. При этом случаи выбивания пружин рессорных комплектов тележек и образования односторонних ползунов на колесных парах более 1 мм. а также повреждения других узлов вагонов при роспуске с сортировочных горок (полугорок), на железнодорожных подъездных путях учитывать, как повреждение вагонов с составлением учетных форм ВУ-23М, ВУ-25М, регистрацией в книге формы ВУ-31 и включением в отчет формы ВО-15. Если перечисленные повреждения произошли при роспуске вагонов с сортировочных горок (полугорок) и вагоны направлены в текущий отцепочный ремонт, то в этом случае составлять форму РБУ-3 и регистрировать эти факты по форме РБУ-7.

Кроме того, на сети железных дорог Российской Федерации действует Инструкция по эксплуатации тормозов подвижного состава железных дорог ЦТ-ЦВ-ЦЛ-ВНИИЖТ/277, Правила технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава, утвержденные Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (приложение N 18 к протоколу от 7 мая 2014 г. N 60).

П. 4 Раздела I установлено, что контроль соблюдения требований настоящих Правил возлагается на руководителей подразделений владельца инфраструктуры, обеспечивающих эксплуатацию железнодорожного подвижного состава, а также работников и руководителей подразделений владельца инфраструктуры, отвечающих за безопасность движения поездов.

В настоящем деле, истцом заявлены требования о взыскании убытков в связи причинением имуществу истца внедоговорного вреда (глава 59 ГК РФ), что впоследствии стало причиной для проведения текущего отцепочного ремонта вагона. Совпадение подрядчика по договору на текущий отцепочный ремонт вагонов и причинителя вреда в одном лице (ОАО «РЖД») не может являться препятствием к защите Истцом своих прав в установленном законом порядке.

Заявляя о несогласии с причиной неисправностей и об отсутствии своей вины в них, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие иную причину поломки, в частности подтверждающие, что неисправность носила иной характер, нежели установленный истцом.

Повреждение перевозчиком, принадлежащих иным лицам вагонов, их узлов и деталей являются основаниями особой ответственности перевозчика, поскольку деятельность перевозчика по перевозке подвижного состава связана с повышенной опасностью для окружающих.

Неисправности и дефекты вагонов возникли после принятия их ответчиком к перевозке, в процессе перемещения, что подтверждается актами браковки. Следовательно, ответчик обязан возместить убытки, вызванные их устранением.

В данном случае отсутствуют доказательства того, что в подтверждении возникновения ползунов и выщербин по вине иных лиц (владельцев или вагоноремонтных предприятий) или по иным причинам, а ответчик, приняв вагоны к перевозке, до возвращения их истцу несет ответственность за их сохранность (Постановление Арбитражного суда Московского округа от  14 февраля 2019 года по Делу № А40-100294/2018).

Кроме того, ответчик в своих возражениях неправомерно ссылается на недоказанность необходимости проведения обточки.

Ответчик указывает, что уменьшение стоимости колесных пар в результате обточки не является убытками истца, поскольку уменьшение ценности колеса в процессе его эксплуатации и износа является нормальным следствием изнашиваемости любой детали вагона.

В соответствии с п.п. 2.10, 2.11 Приложения Б Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) 2017 г. при ползуне, выщербине колеса производят восстановление профиля поверхности катания колес (обточку). Никаких других способов восстановления профиля катания колеса кроме обточки нормативной документацией не предусмотрено.

Нормативными документами не предусмотрена периодическая обточка колес при естественном износе, то есть восстановление поверхности катания колеса (обточка) производиться только в случае возникновения дефекта колеса.

Обточка поверхности катания заявленных в иске колесных пар проводилась исключительно для устранения неисправностей, в результате чего они утратили свою первоначальную стоимость и технические характеристики, в связи с уменьшением толщины обода колеса.

В результате обточки поверхности катания колёсных пар они утратили свою первоначальную стоимость и технические характеристики, в связи с уменьшением толщины обода колеса. Таким образом, кроме расходов, связанных с устранением повреждения, в состав убытков входят убытки, возникающие в результате обточки колёсной пары.

Утрата товарной стоимости колесных пар представляет собой уменьшение их стоимости, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида и эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов вследствие повреждений и последующего ремонта.

Истцом при расчете исковых требований учитывается толщина обода колесных пар непосредственно до и после ремонта, период эксплуатации колесных пар в спорной ситуации не принимается во внимание.

Таким образом, вопреки заявлению ответчика, уменьшение ценности колеса произошло не в процессе его эксплуатации и естественного износа. Колесные пары были подвергнуты обточке именно для устранения неисправности повреждения.

Довод ОАО «РЖД» о недоказанности расходов на ремонт, понесенных Истцом, также противоречит материалам дела. Истец предоставил в суд подтверждающие документы, в частности: акты выполненных работ, расчетно-дефектные и дефектные ведомости, содержащие сведения о проведении поврежденным колесам спорных вагонов текущего ремонта, в рамках которого и были устранены односторонние ползуны и выщербины по ним.

При этом приведенная ответчиком судебная практика не может быть применена при рассмотрении настоящего дела, поскольку преюдициального значения для настоящего спора не имеет, судебные акты приняты судами по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Таким образом, доводы отзыва признаны судом необоснованными. В материалы дела представлены уведомления, акты выполненных работ, РДВ, в связи с чем требования истца о взыскании понесенного реального ущерба на сумму 876 926 руб. 97 коп. подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 15, 393, 1064 ГК РФ, ст. 105 УЖТ РФ, ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 226-229, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию деле в качестве соответчика ООО «Эколайн» (ИНН <***>) отказать.

Взыскать с ОАО «РЖД» (ИНН <***>) в пользу ООО «Эколайн» (ИНН <***>) 876 926 руб. 97 коп. убытков, а также 20 539 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья                                                                                                       Л.А. Куклина