Решение от 27 февраля 2024 г. по делу № А73-6156/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-6156/2022
г. Хабаровск
27 февраля 2024 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 14 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи К.А. Полегкого, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 (до перерыва), ФИО2 (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоспец» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3 энд Сервисес» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании произвести замену товара ненадлежащего качества

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 11.06.2020, ФИО5; представитель по доверенности от 10.06.2022;

от ответчика: ФИО6, представитель по доверенности от 28.02.2023 № 38/23; ФИО7, представитель по доверенности от 01.10.2023 № 299/23.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Автоспец» (далее – ООО «Автоспец») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3 энд Сервисес» (далее – ООО «ФИО3») об обязании произвести замену товара ненадлежащего качества – транспортного средства экскаватора-погрузчика Caterpillar 426 F2, серийный номер EJ403363 аналогичным товаром надлежащего качества, соответствующим договору от 31.03.2021 № AMS-1089/HE. Также истец просил взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

В обоснование предъявленных требований истец указал, что в процессе эксплуатации указанного транспортного средства постоянно обнаруживаются многочисленные неисправности и недостатки (дефекты), некоторые из которых проявлялись неоднократно после их устранения; имеют неустранимый характер и препятствуют нормальной эксплуатации транспортного средства. Дополнительно истом указано, что в связи с указанными обстоятельствами он многократно обращался к ответчику, который значительный период времени занимался устранением выявленных недостатков в рамках гарантийных обязательств, не устранив в настоящее время все ранее выявленные недостатки (дефекты) что, по мнению истца, также свидетельствует об их существенном характере.

Ответчик, возражая против предъявленных к нему требований, представил отзыв на иск, в котором настаивал на том, что возникшие неисправности носят эксплуатационный характер; большая часть ранее выявленных недостатков в настоящее время устранена, а оставшиеся носят устранимый характер; длительность ремонта, определяющего значения не имеет, поскольку являлась разумной и соответствовала условиям заключенного между сторонами договора; устранение оставшихся недостатков не требует несоразмерных затрат по времени и (или) стоимости. Дополнительно ответчик выразил несогласие с позицией истца относительно того, что часть недостатков проявляется вновь после их устранения, настаивая на том, что повторяющиеся недостатки в спорном товаре отсутствуют, поскольку они выявлялись в различных узлах и агрегатах спорного транспортного средства.

Впоследствии от сторон спора поступили многочисленные письменные пояснения, в которых они более подробно изложили свои правовые позиции.

В процессе рассмотрения настоящего дела стороны ходатайствовали о проведении судебной экспертизы для разрешения возникших между ними разногласий относительно состояния спорного транспортного средства, наличия или отсутствия в нем в настоящее время существенных недостатков (дефектов) и причин их возникновения.

Определением суда от 21.07.2022 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой было поручено АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков», эксперту ФИО8, на разрешение которого суд поставил следующие вопросы:

1. Каковы причины возникновения неисправностей в транспортном средстве Экскаватор-погрузчик Caterpillar 426 F2, серийный номер EJ403363, выявленных с 22.04.2021 (производственный (заводской) характер, неправильная эксплуатация, некачественные горюче-смазочные и другие материалы или иные)?

2. Устранены ли в настоящее время все неисправности, выявленные с 22.04.2021 в транспортном средстве Экскаватор-погрузчик Caterpillar 426 F2, серийный номер EJ403363?

3. В случае если какие-либо неисправности в транспортном средстве Экскаватор-погрузчик Caterpillar 426 F2, серийный номер EJ403363, выявленные с 22.04.2021, не устранены до настоящего момента, установить возможна ли дальнейшая эксплуатация названного транспортного средства с имеющимися неисправностями и какие ремонтные работы необходимо произвести для его приведения в исправное состояние?

4. Определить являются ли неисправности, выявленные с 22.04.2021 в транспортном средстве Экскаватор-погрузчик Caterpillar 426 F2, серийный номер EJ403363, неустранимыми, или недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляющимися неоднократно, или проявляющимися вновь после их устранения?

Определением суда от 09.11.2023 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд экспертного заключения АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» от 31.07.2023 № 345/3-2022, эксперт ФИО8 вызван в судебное заседание для дачи дополнительных пояснений по подготовленному им заключению, в том числе с учетом представленной рецензии на него и поступивших от сторон спора вопросов.

Согласно экспертному заключению от 31.07.2023 № 345/3-2022 эксперт дал следующие ответы на поставленные перед ним судом вопросы:

1. Причины возникновения неисправностей в транспортном средстве экскаватор-погрузчик Caterpillar 426 F2, серийный номер EJ403363, выявленных с 22.04.2021 носят производственный (заводской) характер.

2. В настоящее время устранены не все неисправности, выявленные с 22.04.2021 в транспортном средстве экскаватор-погрузчик Caterpillar 426 F2, серийный номер EJ403363, а именно: шины задних колёс имеют отчётливо видимый износ внешней части протектора; при передвижении по рабочей площадке на рулевом колесе периодически ощущаются толчки, направленные в противоположную сторону вращения рулевого колеса; на секциях распределителя переднего рабочего оборудования имеются масляные следы – отпотевание; часть РВД имеет повреждения в виде вздутия у фитингов; во время движения фронтального погрузчика по дорогам общего пользования передний ковш опускается от своего транспортировочного положения, в результате чего на неровностях дороги происходит механический контакт ковша с дорожным покрытием; во время движения фронтального по дорогам общего пользования появляется большой люфт в транспортировочном положении рукояти заднего ковша, в результате чего происходят удары рукояти о погрузчик; при подъёме переднего ковша правая стрела трапеции доходит до своей верхней точки подъёма быстрее, чем левая; в нижнем шарнире гидроцилиндра рукояти имеется визуально фиксируемый люфт; при работе заднего ковша стрела рабочего оборудования периодически останавливается и не реагирует на команду, пока оператор не совместит выполняемую команду с любой другой операцией; в заднем шарнире левого верхнего гидроцилиндра переднего ковша имеется люфт; в передних шарнирах верхних гидроцилиндров переднего ковша имеется люфт; каплепадание (течь) жидкости с секции № 7 гидрораспределителя заднего оборудования в месте присоединения трубопровода; медленная работа функции переднего оборудования «Опускание стрелы погрузчика (с верхнего положения до земли)»; медленная работа функции заднего оборудования «Телескоп рукояти выдвижение»; давление в рабочих контурах гидросистемы заднего оборудования: «Поворот стрелы влево/вправо», «Подъём стрелы», ниже минимально допустимого значения.

3. Эксплуатация транспортного средства экскаватора-погрузчика Caterpillar 426 F2, серийный номер EJ403363, официально невозможна, так как до настоящего момента не устранены следующие неисправности: каплепадание (течь) жидкости с секции № 7 гидрораспределителя заднего оборудования в месте присоединения трубопровода; при передвижении по рабочей площадке на рулевом колесе периодически ощущаются толчки, направленные в противоположную сторону вращения рулевого колеса.

Для приведения экскаватора-погрузчика Caterpillar 426 F2, серийный номер FJ403363 в исправное состояние необходимо провести следующие ремонтные работы: замена ступичных подшипников задних колёс; замена уплотнителей в секциях гидрораспределителя переднего рабочего оборудования; замена РВД имеющих повреждения в виде вздутия у фитингов; замена уплотнителей в секциях гидрораспределителя заднего рабочего оборудования; регулировка зазоров нижнего шарнира гидроцилиндра рукояти; замена гидравлического насоса. Замер/настройка рабочих давлений гидравлической системы машины; регулировка зазоров заднего шарнира левого верхнего гидроцилиндра переднего ковша; регулировка зазоров передних шарниров верхних гидроцилиндров переднего ковша; замена гидравлического дозирующего насоса рулевого управления; замена блока элемента управления стеклоочистителем ветрового стекла в сборе с электродвигателем.

4. Неисправности, выявленные с 22.04.2021 в транспортном средстве экскаватор-погрузчик Caterpillar 426 F2, серийный номер EJ403363, не являются неустранимыми или недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

Следующие неисправности являются выявляющимися неоднократно, или проявляющимися вновь после их устранения: неисправность рукавов высокого давления; течь гидравлической жидкости с гидрораспределителя заднего оборудования; увеличение зазоров в местах креплений крепёжных пальцев переднего и заднего оборудования; при передвижении по рабочей площадке на рулевом колесе периодически ощущаются толчки, направленные в противоположную сторону вращения рулевого колеса.

Впоследствии допрошенный в судебном заседании эксперт подробно ответил на все возникшие у сторон вопросы относительно подготовленного им заключения с учетом представленной рецензии на него, в том числе указал, что им были исследованы все представленные сторонами в материалы дела документы и трижды в присутствии представителей сторон производились осмотры и испытания работоспособности спорного транспортного средства; состояние исследуемого объекта на момент его предоставления на осмотр претерпело значительные изменения в связи с неоднократно производившимися ответчиком ремонтными работами в рамках гарантийных обязательств перед истцом, что исключило для него возможность прийти к иным выводам относительно причин ранее выявленных в спорном транспортном средстве недостатков (дефектов), которые на момент осмотров уже были устранены ответчиком; при этом экспертом дополнительно указано, что ответчик, выполнив работы по гарантии, фактически признал правомерность соответствующих претензий истца, заменённые в процессе гарантийных ремонтов узлы и агрегаты в спорном транспортном средстве, впоследствии эксперту на осмотр и исследование не представил, что также исключило возможность для него прийти к иным выводам по этому вопросу; указанные истцом в приобщенном к материалам дела журнале по техническому обслуживанию работы по уходу за спорным транспортным средством и поддержанию его работоспособного состояния фактически соответствуют текущему состоянию объекта исследования на момент осмотров (соответствующие работы фактически производились); с технической точки зрения с учетом действующих нормативных документов использование спорного транспортного средства с оставшимися недостатками невозможно; также экспертом были даны подробные пояснения относительно методов осмотра и исследования спорного транспортного средства, примененных методик и технических средств, которые являлись достаточными для достижения итогового достоверного результата исследования с наименее разрушительными последствиями для исследуемого объекта и меньшими затратами по стоимости и времени исследования для сторон спора.

Впоследствии после судебного заседания эксперт представил дополнительные письменные пояснения, в которых в частности указал, что какие-либо действия, направленные на применение разрушающего метода исследования, не производились, так как при проведении первичного осмотра и при изучении материалов дела было установлено, что объект исследования находится в работоспособном состоянии и выполняет функции по своему целевому назначению. Применение разрушающего метода исследования, на который часто указывается в представленной рецензии, гарантированно приведёт объект исследования в абсолютно неработоспособное состояние. Прерогатива в выборе метода исследования принадлежит эксперту. На листах 7-8 рецензенты указывают на несоответствие представленных фотографий передних колёс. На фотографиях №№ 6-7 указаны фото передних колёс. Фото 7 представлено в зеркальном варианте для удобства. Замеры высоты протектора шин не производились в связи с бессмысленностью данного действия - шины имеют предельный износ, который отчётливо фиксируется органолептическим методом (визуально). Но рецензенты почему-то забывают, что выбор метода исследования эксперт выбирает сам, на основании своих специальных познаний и опыта, в том числе, и опыта работы на производстве. Далее, рецензенты указывают на использование ненадлежащей литературы, ссылаясь на то, что погрузчик эксплуатируется в особых условиях. Однако данные специалисты забывают, что исследуемый погрузчик передвигается не только по полигону погрузки, но и по дорогам общего пользования со скоростью, сравнимой со средней скоростью автомобиля (что и было продемонстрировано при проведении экспертного осмотра с выездом на дороги общего пользования). Рецензенты путают между собой ведущие и управляемые колёса. Ведущими, в рассматриваемом случае, являются задние колёса. То есть задний мост является ведущим, у которого не существует углов установки колёс - положение оси колеса относительно оси моста (отклонения) обусловлены только зазором, который имеется в ступичных подшипниках. В своём заключении я указываю, что шины задних колёс имеют отчётливо видимый износ внешней части протектора. Износ шин свидетельствует о неправильном положении колеса относительно оси моста. В конструкции моста объекта исследования, единственным элементом, влияющим на положение колеса относительно моста, является ступичный подшипник. Течь масла через уплотнения при проблемах со ступичными подшипниками, на которую указывают специалисты, происходит только в случае, если уплотнения сильно изношены, либо уплотняющая кромка потеряла свою эластичность с течением длительного времени или ступичный подшипник сильно изношен. При этом уплотнения заднего моста заменялись ответчиком по гарантии в 2021 г. (согласно акту выполненных работ, имеющемуся в материалах дела). Однако рецензенты почему-то не принимают указанные факты во внимание. Касательно вибрации из-за предельного износа шин: такого вывода я не делал. Рецензенты указывают на невозможность передачи вибрации на рулевое колесо, однако забывают о том, что любые вибрации на управляемых колёсах частично передаются и на рулевое колесо через гидравлическую жидкость, которая, как известно из курса физики, является несжимаемой, то есть не может гасить вибрации. Что касается утверждений рецензентов о том, что не дана оценка влияния износа ведущих колёс на вибрацию кабины оператора. Данные утверждения абсолютно подменяют факт наличия толчка на «Ощущение толка» - в моём заключении написано «ощущаются толчки», что говорит о применении органолептического метода, а не о каких-то субъективных ощущениях, к которым стараются свести рецензенты. То есть заявление рецензентов о том, что я исказил указанные в моём заключении изначально установленные данные, не соответствует действительности - мне снова приписывают выводы, которых я не делал. Также рецензенты умалчивают о том, что наличие не предусмотренного люфта в соединении является однозначным признаком перемещения детали, не предусмотренного конструкцией узла. По каким-то причинам рецензенты приписывают мне факт отождествления понятий «толчок» и «перемещение». Однако эти понятия были мной использованы для описания неисправностей абсолютно различных узлов и систем. То есть, проведя свои странные рассуждения рецензенты, пытаются применить «сократовский метод» достаточно вольно трактуя моё Заключение, приписав мне выводы, которых я не делал. Выводы о неисправности стеклоочистителя не несут никаких противоречий - я, как эксперт, обязан не только учитывать данные проведённого экспертного смотра, но и имеющиеся в материалах дела официальные документы технического характера в которых ответчик признаёт факт наличия неисправности стеклоочистителя. Указание рецензентами на техническую ошибку (стр. 28 рецензии) не соответствует действительности. Вообще непонятно, что они имели ввиду. Сведения о поверке: использовались измерительные приборы ответчика, которые ответчик сам использует при проведении диагностических и ремонтных работ. Этот вопрос решался в одном из предыдущих заседаний.

Оценив заключение эксперта от 31.07.2023 № 345/3-2022 и дополнительно данные им письменно и устные пояснения с позиций норм статей 68, 71, 86 АПК РФ, а также с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд признает его полным и мотивированным.

При этом суд констатирует, что данное заключение не содержит противоречий, неясностей и не вызывает сомнений в его обоснованности, содержит ответы на все поставленные судом вопросы.

Эксперт, проводивший исследование по определению суда, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта у суда не имеется, в выводах эксперта отсутствуют противоречия.

Достоверность выводов, содержащихся в заключении эксперта, обеспечивается, в том числе предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения (абзац третий части 4 статьи 82 АПК РФ, статья 307 УК РФ).

Как следует из материалов дела, эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден в установленном порядке об уголовной ответственности.

На основании изложенного суд признает экспертное заключение достоверным и допустимым доказательством по настоящему делу.

К представленной впоследствии ответчиком в материалы дела рецензии суд относится критически, с учетом того, что специалист, ее подготовивший, не предупреждался судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ; представленная рецензия не может являться доказательством, безусловно опровергающим выводы судебной экспертизы, рецензия является субъективным мнением специалиста; составление таким лицом рецензии на заключение судебного эксперта одинаковой или схожей с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы, положенные в основу судебной экспертизы; указанный в рецензии специалист не привлекался судом к участию в деле в качестве эксперта или специалиста. Кроме того судебным экспертом в судебном заседании и впоследствии письменно были даны исчерпывающие ответы, в том числе на вопросы, возникшие в процессе рецензирования подготовленного им заключения.

Поскольку из материалов дела не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения судебной экспертизы, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

При назначении экспертизы суд проверил соответствие эксперта требованиям, позволяющим поручить ему проведение экспертизы, соответствующая кандидатура была предложена сторонами и не вызвала каких-либо принципиальных разногласий по сравнению с иными предложенными ими экспертами. Отвода эксперту ответчиком не было заявлено ни при назначении экспертизы, ни позднее. На поставленные судом вопросы эксперт ответил в полном объеме.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, ответчиком не представлено.

Вместе с тем от ответчика поступило ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы, изучив которое, с учетом мнения представителей сторон по этому вопросу и дополнительно представленных ими письменных пояснений, суд не усмотрел достаточных правовых оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Вопрос о необходимости проведения экспертизы рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в Постановлении от 09.03.2011 № 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном АПК РФ, и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями АПК РФ.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 82, частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае оснований для назначения повторной экспертизы суд не усматривает, поскольку в представленном в материалы дела заключении эксперта от 31.07.2023 № 345/3-2022 с учетом дополнительно данных экспертом письменно и устно пояснений отсутствуют какие-либо противоречия, оно является полным, ясным, экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы с учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств и результатов трех проведенных осмотров и испытаний спорного транспортного средства, представленное заключение не вызвало у суда каких-либо сомнений в обоснованности итоговых выводов эксперта.

Учитывая изложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд не усмотрел достаточных правовых оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Автоспец» (покупатель) и ООО «ФИО3» (продавец) 31.03.2021 заключён договор № AMS-1089/HE, согласно пункту 1.1 которого продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать покупателю товар производства компании «Caterpillar», в собственность покупателя для использования в целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар. Количество, наименование товара, его модель, технические характеристики, стоимость, сроки и место передачи, порядок оплаты, срок извещения покупателя о готовности товара к передаче указываются в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

В пункте 2.8 договора предусмотрено, что стороны договорились, что факт приема-передачи товара по договору может быть подтвержден составлением и подписанием универсального передаточного документа, оформленного в соответствующим действующим законодательством. Стороны вправе по взаимной дополнительной договоренности применять для оформления факта приема-передачи товара по договору акты приема-передачи товара, товарные накладные по форме ТОРГ-12, счета-фактуры, вместо УПД.

Комплектность товара должна соответствовать спецификации (приложение № 1) и товар должен быть пригоден для эксплуатации по назначению (пункт 4.1 договора).

Условия гарантийного обслуживания определяются настоящим договором и условиями гарантии предоставляемой компанией Caterpillar, как изготовителя товара. Условия гарантии Caterpillar приведены в приложении № 2 и являются неотъемлемой частью настоящего договора. Гарантия на товар, бывший в употреблении, не предоставляется, если иное не предусмотрено приложением № 1 (пункт 4.2 договора).

Срок гарантии на новый товар: 12 (двенадцать) месяцев со дня запуска товара в эксплуатацию. Начиная с 13 (тринадцатого) месяца действует гарантия на отдельные компоненты товара, на такие как: двигатель, трансмиссия и гидравлическое оборудование, что предусмотрено в приложении № 3 (пункт 4.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 24.02.2022 № 1).

Время, затраченное на ремонт товара, не увеличивает срока предоставленной продавцом гарантии (пункт 4.4 договора).

Гарантия не предоставляется на масла, смазки, охлаждающую жидкость, другие расходные и эксплуатационные материалы, запасные части, пришедшие в негодность в результате нормального износа. Настоящая гарантия не включает стоимость обычного технического обслуживания, такого как: настройка двигателя, замена фильтров, смазка и т.п. Если на товар установлено навесное оборудование другого производителя, отличного от компании Caterpillar, то гарантия на такое навесное оборудование определяется в соответствии с гарантийными условиями производителя. Данная гарантия может прилагаться в качестве соответствующего приложения к настоящему договору (пункты 4.5-4.7 договора).

В силу положений пункта 4.8 договора ответственность продавца по гарантии ограничивается ремонтом или заменой (по усмотрению продавца) компонентов или деталей, определенных во время инспекции продавцом как имеющие дефекты материала или изготовления. Если продавец решит отремонтировать какие-либо детали или компоненты, определенные продавцом как дефектные, такой ремонт должен производиться на предприятии, санкционированном продавцом. Гарантийные обязательства продавца на товар, находящийся или находившийся в загрязненной местности, ограничиваются предоставлением частей или компонентов для замены частей или компонентов, признанных продавцом дефектными. Под загрязнением понимается: радиоактивность, химическое заражение, наличие асбеста или каких-либо других компонентов, представляющих угрозу для здоровья.

Пунктом 4.9 договора предусмотрено, что в гарантийный период: товар должен эксплуатироваться с использованием рабочих жидкостей и эксплуатационных материалов (антифриз, масла, смазки) производства компании Caterpillar или жидкостей и материалов других производителей, типы и сорта которых рекомендованы компанией Caterpillar и перечислены в руководстве по эксплуатации и техническому обслуживанию товара либо в каталоге запасных частей товара; смена масла и фильтров на товаре производится в соответствие с руководством по эксплуатации и техническому обслуживанию товара и иными рекомендациями изготовителя товара и изготовителя запасных частей к нему; не допускается проведение сварочных работ на товаре; не допускается любое изменение конструкции товара; не допускается самостоятельное либо с привлечением третьих лиц осуществлением ремонта товара без письменного согласования с продавцом; не допускается самостоятельное либо с привлечением третьих лиц снятие вышедших из строя деталей товара без письменного согласования с продавцом; при поломке все фильтры должны оставаться на товаре до приезда представителя продавца; запрещается эксплуатация товара при нарушении требований и рекомендаций изготовителя товара, изложенных в руководстве по эксплуатации и техническому обслуживанию товара, в том числе, но не ограничиваясь при нарушении требований раздела «Предотвращение пожаров и взрывов» и раздела «Регламент технического обслуживания» руководства по эксплуатации и техническому обслуживанию товара.

Несоблюдение требований руководства по эксплуатации и техническому обслуживанию товара, а также требований и рекомендаций, изложенных в настоящем договоре, прекращает действие гарантии на товар, в том числе продавец вправе отказаться от исполнения своих гарантийных обязательств, если: (а) покупатель допустил нарушение требований пункта 4.9 договора, в том числе нарушение условий эксплуатации и технического обслуживания товара, изложенных в руководстве по эксплуатации и техническому обслуживанию товара; (б) поломка или дефект наступили вследствие нарушения покупателем или иным лицом с ведома покупателя требований руководства по эксплуатации и техническому обслуживанию; (в) согласно показаниям счетчика моточасов на товаре выявлен самостоятельный (без участия продавца) запуск товара в эксплуатацию; (г) счетчик моточасов принудительно останавливался или в его показания вносились изменения эксплуатирующей стороной; (д) разрушение товара обусловлено химической коррозией, либо физической или механической эрозией, произошедшей в результате воздействия окружающей среды (пункт 4.10 договора).

Согласно пункту 4.11 договора в случае обнаружения дефекта покупатель обязан представить рекламацию продавцу в течение 7 (семи) дней с момента его обнаружения. Продавец обязан произвести гарантийный ремонт не более чем в течение 45 (сорока пяти) рабочих дней с момента получения оригинала рекламации покупателя. Свое согласие или несогласие с рекламацией продавец предоставляет в письменном виде в течении 5 (пяти) дней с момента ее получения.

Продавец в гарантийный период в целях контроля за техническим состоянием товара и за соблюдением покупателем гарантийных условий, предусмотренных настоящим договором вправе осуществить следующие действия: провести визуальную инспекцию товара в согласованное с покупателем время; получать эксплуатационные сведения о товаре посредством системы Product Link, установленной на товар. Подписанием настоящего договора покупатель дает согласие на осуществление действий продавца, указанных в настоящем пункте (пункт 4.13 договора).

В соответствии с положениями пункта 4.14 договора гарантийный срок на запчасти, поставляемые с товаром в соответствии с пунктом 3.2.1 договора, начинается с момента передачи покупателю запасных частей к товару в соответствии с пунктом 3.1.2 договора, и составляет: 12 (двенадцать) месяцев – для запасных частей производства Caterpillar; 6 (шесть) месяцев – для запасных частей иного производителя. Указанный в данном пункте гарантийный срок не продлевается на время, в течение которого запасные части не могли использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали подлежащий передаче товар – новый экскаватор-погрузчик Caterpillar 426 F2, серийный номер EJ403363 и срок его поставки – в течение 5-ти рабочих дней, при условии поступления 100% оплаты за товар.

В приложении № 2 к договору стороны предусмотрели более подробные (расширенные) условия ограниченной гарантии компании Caterpillar, частично дублирующие условия заключённого между ними договора.

Согласно подписанному сторонами акту приема-передачи от 22.04.2021 № NAM000003314, УПД от 22.04.2021 № 3314 спорный товар был передан ответчиком истцу. Впоследствии стороны оформили акт ввода его в эксплуатацию.

В период гарантийного срока покупатель многократно обращался к продавцу в рамках действующей гарантии по вопросам об устранении различных недостатков (дефектов) в приобретенном транспортном средстве, что подтверждается представленными в материалы дела заявками и актами, по существу не оспаривалось ответчиком.

При этом ответчиком производились ремонтные работы спорного транспортного средства исключительно в рамках гарантийных обязательств, доказательств иного последним в материалы настоящего дела не представлено.

Длительный период устранения недостатков, которые выявлялись вновь после их устранения и не позволяли эксплуатировать спорное транспортное средство по его прямому назначению явился причиной обращения истца к ответчику с досудебной претензией, содержащей требование о замене товара на аналогичный товар надлежащего качества, соответствующий условиям заключенного между ними договора, которое добровольно не было исполнено последним.

Невозможность урегулировать возникшие между сторонами спора разногласия в досудебном порядке, послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

На основании изложенного, из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу положений части 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В том случае, если нарушение требование к качеству товара носит существенный характер, покупатель на основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Признак существенности недостатка является правовым понятием, поэтому его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Содержание критериев существенности недостатков раскрывается в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 17), разъяснения которого применимы к спорным отношениям в силу положений пункта 1 статьи 6 ГК РФ.

В подпункте «а» пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ № 17 указано, что с целью квалификации недостатка в качестве существенного под неустранимым недостатком товара (работы, услуги) понимается недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств (подпункт «б» пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ № 17).

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом (подпункт «в» пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ № 17)

Недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (подпункт «г» пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ № 17).

Недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению (подпункт «д» пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ № 17).

Принимая во внимание вышеизложенные правовые нормы, в рассматриваемом споре покупатель должен доказать наличие недостатков, возникших до передачи его, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, поименованных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ.

Таким образом, закон содержит презумпцию вины продавца при обнаружении недостатков в гарантийный период. Виновным в выявленных неисправностях является продавец, если он не докажет иное.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 31.07.2023 № 345/3-2022 с учетом данных им впоследствии письменных и устных дополнительных пояснений на момент осмотра техническое состояние спорного транспортного средства – экскаватора-погрузчика Caterpillar 426 F2, серийный номер EJ403363 экспертом оценивается как неисправное, но работоспособное с технической точки зрения, без фактической нормативно-технической (реальной) возможности его эксплуатации и использования по прямому назначению с учётом имеющихся недостатков (дефектов), что, квалифицировано экспертом как небезопасная эксплуатация, создающая угрозу, как для водителя, так и для окружающих (листы 40-41 экспертного заключения).

Также при ответе на четвертый вопрос экспертом были выявлены многочисленные недостатки (дефекты), которые в настоящее время имеются у спорного транспортного средства, ранее уже неоднократно устранялись ответчиком в рамках гарантийных обязательств, но впоследствии проявлялись вновь после их устранения.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» спорный товар – экскаватор-погрузчик, отнесен к технически сложным товарам.

Из перечисленных выше норм права и разъяснений об их применении следует, что наличие в технически сложном товаре недостатка, повторно проявившегося в период гарантийного срока после проведения мероприятий по его устранению, является самостоятельным основанием для удовлетворения требования о его замене на аналогичный товар. При этом, не имеют правового значения возможность устранения такого недостатка, соразмерность расходов на его устранение исходя из цены на технически сложный товар, незначительные временные затраты на устранение недостатка, а также наличие или отсутствие запрета на эксплуатацию товара ввиду наличия недостатка (Определение ВС РФ от 11.04.2023 № 8-КГ23-2-К2).

С учетом изложенного суд констатирует, что спорный товар в настоящее время имеет существенные недостатки, исключающие возможность его использование в соответствии с целевым назначением и условиями заключенного между сторонами договора, что свидетельствует о правомерности заявленных истцом требований об обязании ответчика осуществить его замену.

Установив в данном случае основания для обязания продавца произвести замену спорного товара в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд также полагает необходимым возложить на покупателя обязанность по возвращению продавцу ранее полученного товара – экскаватора-погрузчика Caterpillar 426 F2, серийный номер EJ403363.

С учетом положений статьи 174 АПК РФ и необходимости соблюдения баланса взаимных прав и интересов сторон суд также считает необходимым установить конкретные сроки для ответчика и истца для совершения указанных действий 30 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу и 5 рабочих дней с даты передачи товара надлежащего качества, соответственно.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, безусловно подтверждающих наличие вины покупателя в возникших недостатках (дефектах), а равно подтверждающих ненадлежащее исполнение им ранее взятых на себя обязательств по заключенному с продавцом договору, в силу которых гарантийная ответственность последнего исключается, материалы настоящего дела не содержат.

Существующие недостатки (дефекты) в спорном транспортном средстве до настоящего момента так и не устранены ответчиком.

Дополнительно суд полагает необходимым отметить, что представленными в материалы настоящего дела доказательствами подтверждается, что с момента передачи спорного товара покупателю и до момента обращения последнего в арбитражный суд с настоящими требованиями спорное транспортное средство более 10 раз находилось на гарантийном ремонте, продолжительность которого хоть и соответствует условиям спорного договора и соответствующих регламентов, однако в совокупности за весь период не может быть признана судом разумной. Более того несмотря на выполненные продавцом работы спорное транспортное средство таки и не было приведено в надлежащее состояние, соответствующее условиям заключенного между сторонами договора и позволяющее его эксплуатацию в соответствии с целевым назначением.

Указание продавца на то, что не все из ранее выявленных и устраненных им добровольно недостатков являлись гарантийными случаями, определяющего значения для итогов рассмотрения настоящего спора не имеет и не подтверждено соответствующими доказательствами. Кроме того такое поведение профессионального участника предпринимательской деятельности вступает в прямое противоречие с ее конечной целью – систематическим получением прибыли, что также вызывает у суда объективные сомнения в достоверности соответствующего утверждения ответчика.

Возражения ответчика в части касающейся невозможности исполнения в натуре принятого по существу судебного акта по настоящему делу – заменить спорный товар, судом оценены критически, поскольку согласно сведениям, представленным истцом в материалы дела, достоверность которых не оспорена ответчиком в установленном законом порядке, в настоящее время на территории Российской Федерации имеются коммерческие предложения от различных лиц, а не от ООО «Катерпиллар Евразия», и возможность приобретения товара, аналогичного спорному фактически имеется.

Истец также просил суд в случае неисполнения ответчиком судебного акта определить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в размере 50 000 руб. каждый день неисполнения судебного акта, а ответчик, в том числе указывал на ее чрезмерность.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 28, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В данном случае суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявления истца о взыскании денежной компенсации за неисполнение судебного акта, между тем, считает чрезмерным заявленный истцом размер санкций, подлежащих взысканию с ответчика, с учетом критериев соразмерности и разумности, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и недопущения обогащения истца за счет взыскания с ответчика судебной неустойки.

Поскольку ответчиком представлены доказательства и материалами дела подтверждается наличие объективных препятствий в исполнении судебного акта в виде обязания ответчика надлежащим образом исполнить договорные обязанности (произвести замену товара ненадлежащего качества на аналогичный), арбитражный суд полагает возможным присудить судебную неустойку в размере 5 000 руб., подлежащую начислению за каждый день неисполнения решения суда по истечении 30 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения.

Судебные издержки истца по оплате государственной пошлины по делу и экспертизы возлагаются на ответчика в полном объеме с учетом положений статьи 110 АПК РФ и итогового результата рассмотрения настоящего спора.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ФИО3 энд Сервисес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) произвести замену поставленного по договору от 31.03.2021 № AMS-1089/HE товара –экскаватора-погрузчика Caterpillar 426 F2, серийный номер EJ403363, на аналогичный товар надлежащего качества в течение 30 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Автоспец» (ОГРН <***>, ИНН <***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3 энд Сервисес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) экскаватор-погрузчик Caterpillar 426 F2, серийный номер EJ403363, ранее полученный по договору от 31.03.2021 № AMS-1089/HE, путем предоставления доступа к указанному товару для его самовывоза в течение 5 рабочих дней с даты передачи товара надлежащего качества.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 энд Сервисес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоспец» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные издержки в виде расходов на оплату судебной экспертизы в размере 200 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины по иску в размере 6 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 энд Сервисес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоспец» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по истечении 30 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья К.А. Полегкий