Решение от 20 апреля 2022 г. по делу № А45-31226/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело № А45-31226/2021

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 апреля 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного секретарем помощником судьи Красько А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-14» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 318547600147303), г. Искитим,

о взыскании убытков в размере 1678623 рубля,

при участии в деле третьего лица: общество с ограниченной ответственностью «СК-Инвест» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2, доверенность № 15-2021 от 28.12.2021, паспорт, диплом;

ответчика: ФИО1, лично, паспорт; ФИО3, доверенность от 31.01.2022, паспорт;

третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление-14» (далее - истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 1678623 рубля в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда №1-2021 от 24.02.2021.

Ответчик, отзывом исковые требования отклонил и указал, что работы выполнены с надлежащим качеством, вина не доказана, поскольку внесудебная экспертиза проведена в его отсутствие, не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», представил рецензию.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СК-Инвест», как технический заказчик работ.

Третье лицо представило отзыв, в котором подтвердил наличие недостатков в работах выполненных третьим лицом, и в связи с этим отказом в принятии работ на момент их сдачи, результат работ был принят после устранения недостатков в сентябре 2021года.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторона (часть 2 статьи 64, статья 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 24.02.2021 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен договор подряда № 1-2021, согласно пункту 1.1. которого, Подрядчик выполнил работы по устройству монолитного железобетонного каркаса на объекте: «Многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой по адресу: Горский 2-й пер. в Ленинском районе г. Новосибирска».

По состоянию на 05.05.2021 подрядчиками выполнено и заказчиком принято работ на сумму 4425140, 50 рублей на основании актов о приемке выполненных работ от 30.03.2021 №1, от 13.04.2021 №2, от 26.04.2021 №3.

11.06.2021 произведен осмотр выполненных работ без участия подрядчика, который не явился, но был извещен об осмотре извещением №42 от 01.06.2021, в результате осмотра выявлены недостатки, о чем составлен соответствующий акт.

20.07.2021 в адрес ответчика направлена претензия №47 от 20.07.2021 об устранении выявленных недостатков. Претензия об устранении недостатков оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В целях устранения недостатков истцом был заключен договор подряда № 2-2021 от 30.04.2021 с ИП ФИО4 с учетом дополнительного соглашения №1 от 05.08.2021 на выполнение работ по устранению недостатков на сумму 1678623 рубля, недостатки устранены и результат работ принят истцом на основании акта №10/1 от 27.09.2021, платежным поручением №424 от 06.10.2021 произведена оплата.

24.08.2021 в адрес ответчика направлена претензия о возмещении расходов, понесенных истцом при устранении недостатков на сумму 1678623 рубля в срок до 03.09.2021. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчик расходы на устранение недостатков добровольно не возместил добровольно, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 721 и 722 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при условии неисполнения условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В случае, когда законом или иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Пунктом 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Положения названной нормы и статей 721, 722 ГК РФ предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты), выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 6.7. договора в случаях, когда Работа выполнена Подрядчиком с отступлениями от Договора, ухудшившими результат Работы, Заказчик вправе возместить свои расходы на устранение недостатков, при этом все расходы, понесенные Заказчиком в связи с исправлением некачественно выполненных Работ Подрядчиком, включая стоимость соответствующих работ, услуг, материалов и оборудования, должны быть возмещены Подрядчиком в течение 7 (семи) рабочих дней с даты выставления Заказчиком соответствующего письменного требования, или могут быть удержаны Заказчиком из сумм, подлежащих оплате Подрядчику за выполненные Работы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», обязанность по доказыванию качества выполненных работ лежит на подрядчике.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, под убытками в юридическом аспекте понимаются не любые имущественные потери лица, независимо от причин их возникновения, имеющие экономическую основу, а лишь те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного нарушения обязательства либо причинения вреда его личности или имуществу и подлежащие возмещению.

По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат: факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанности, документально подтвержденный размер убытков.

Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 7.3. договора, если в течение гарантийного срока выявятся недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения Подрядчиком принятых на себя обязательств, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с Заказчиком сроки. Для участия в составлении акта об обнаружении недостатков, определения гарантийности случая, согласования порядка и сроков их устранения Заказчик обязан направить письменное уведомление с указанием даты, времени и месте осмотра выявленных недостатков.

Судом установлено, что ответчику неоднократно предоставлялась возможность принять участие в осмотре недостатков и их устранения.

Так, истец назначил осмотр на 12.05.2021, но в связи с тем, что от ответчика поступило письмо с просьбой перенести проведение осмотра на конкретную дату и время - 21.05.2021 в 11-30 часов, по причине его отсутствия в городе, осмотр перенесли на 21.05.2021. Однако, в назначенное время подрядчик не явился, никаких уведомлений о невозможности присутствовать на осмотре в назначенное им время, или о назначении другой даты осмотра в адрес заказчика не поступило.

В связи с неявкой ответчика 21.05.2021 на объект, истец перенес осмотр на 11.06.2021, о чем 02.06.2021 в адрес ответчика было направлено уведомление по юридическому адресу, которое подрядчик также проигнорировал и на осмотр, назначенный на 11.06.2021, не явился, на телефонные звонки не отвечал, в связи с чем, истец был вынужден произвести осмотр без его участия.

Доводы ответчика о том, что он письмом от 11.05.2021 уведомил об отсутствии его в городе, и в последующем в городе не находился, не свидетельствует, по мнению суда, о ненадлежащем извещении ответчика о проведении осмотров, в связи с чем, отклоняются исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 ГК РФ, к гражданам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, применяются правила настоящего Кодекса, регулирующие деятельность юридических лиц.

Согласно пункту 3 статьи 54 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, ответчик, в силу указанных правовых норм, несет риск последствий неполучения сообщений по адресу регистрации.

В письме от 11.05.2021 ответчик указал дату и время осмотра, однако явку своего представителя в указанную им дату не обеспечил.

Кроме того, в указанном письме не содержалось сведений об отсутствии ответчика в городе в течение какого-то периода времени, равно как и адрес, по которому его следует извещать, либо сведений об изменении адреса регистрации.

Довод о том, что истец, зная его электронный адрес, мог известить его посредством направления письма на адрес электронной почты, судом отклоняется, поскольку истец, направив письмо по адресу регистрации ответчика, исполнил обязанность надлежащим образом.

Таким образом, согласно пункту 7.3. договора, в случае отсутствия Подрядчика на объекте с целью осмотра выявленных недостатков, Заказчик вправе составить односторонний акт с указанием дефектов и сроков их устранения, и направив Подрядчику заказным письмом. В этом случае считается, что Подрядчик согласился с фактом наличия недостатков на объекте.

Так 11.06.2021 произведен осмотр и составлен акт осмотра с фиксацией недостатков, при участии третьего лица, который был направлен в ответчика заказным письмом, а 20.07.2021 в адрес ответчика направлена претензия №47 от 20.07.2021 об устранении выявленных недостатков.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом совершены все необходимые действия в целях извещения ответчика о наличии недостатков и необходимости их устранения, ответчик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность и уклонился от фиксации и устранения недостатков, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 723 ГК РФ, пунктов 6.7., 6.8. договора истец был вынужден привлечь иное лицо для их устранения.

В целях определения причин возникновения недостатков, истец обратился к ООО «Строительно-экспертная организация», которым проведено обследование работ, выполненных ответчиком, и составлено заключение от 25.06.2021, согласно выводам которого, причиной образования выявленных недостатков является нарушение подрядчиком, в процессе выполнения строительных работ требований нормативно-технической, проектной и договорной документации. Стоимость устранения недостатков установлена в размере 1678623 рубля.

Ответчик оспаривая выводы заключения от 25.06.2021 представил ООО «Стройтехэк»перт" №08/21 от 20.12.2021, согласно которому акт от 11.06.2021 составлен в противоречие с нормативной документацией.

Суд не принимает указанное заключение, поскольку условиями договора (пункт 7.2. договора) форма составления акта не согласована, осмотр производился комиссией в составе заказчика (истец) и технического заказчика (третье лицо), сведений об использовании измерительных приборов в акте не отражено.

Кроме того, ответчик, возражая о причинах возникновения недостатков, представил заключение специалиста №76/22 от 28.03.2022, согласно которому, заключение от 25.06.2021 выполненное ООО «Строительно-экспертная организация» не соответствует основным положениям и принципам методики строительно-технической экспертизы, не дает проверить достоверность, изложенных в нем выводов.

После того как суд указал на отсутствие нормативного обоснования нарушений, допущенных при проведении исследования ООО «Строительно-экспертная организация», ответчик представил уточненное заключение специалиста №76/22 от 28.03.2022 со ссылками на Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», СП 13-102-2003, ГОСТ Р 58945-2020, СП 63.13330.2019.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Истцом, помимо заключения от 25.06.2021 выполненного ООО «Строительно-экспертная организация», в обоснование наличия недостатков и их устранения, представлен акт от 11.06.2021, договор подряда № 2-2021 от 30.04.2021 с ИП ФИО4 с учетом дополнительного соглашения №1 от 05.08.2021 на выполнение работ по устранению недостатков на сумму 1678623 рубля, акт №10/1 от 27.09.2021, платежное поручение №424 от 06.10.2021.

Наличие недостатков также подтверждено пояснениями третьего лица, которое участвовало в осмотре от 11.06.2021, и подтвердило наличие недостатков в работах, выполненных ответчиком.

Кроме того, суд исследовав заключение ООО «Строительно-экспертная организация» от 25.06.2021 находит его относимым доказательством, подтверждающим наличие недостатков и причин их возникновения, вопреки заключению специалиста №76/22 от 28.03.2022, заключение от 25.06.2021 имеет исследовательскую часть со ссылкой на строительные нормы и правила, нарушение которых было допущено ответчиком при выполнении работ, указания на измерительные приборы, использованные при проведении исследования. Кроме того, частично ссылки на СП и ГОСТ имеются в выводах специалиста.

В свою очередь ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательства, свидетельствующих, что указанные истцом недостатки образовались не по его вине, а по иным причинам.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 №305-ЭС16-18600, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2020 по делу №А27-4180/2019). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания. По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ совокупность имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о том, что истец доказал причинение ему убытков, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика в виде выполнения работ с ненадлежащим качеством и возникшими в результате у истца убытками, а также размер причиненных убытков, ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении убытков.

Следовательно, исковые требования о взыскании убытков размере 1678623 рубля стоимости устранении недостатков являются обоснованными и законными, подлежат удовлетворению на основании статей 15, 393, 723 ГК РФ.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318547600147303) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-14» (ОГРН <***>) 1678623 рубля убытков, 29786 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.Л. Серёдкина