Решение от 2 июня 2024 г. по делу № А43-7209/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-7209/2024


г. Нижний Новгород                                                                                  03 июня 2024 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр 17-209),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

1. индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Н.Новгород (ИНН <***>; ОГРНИП <***>); 2. индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Н.Новгород (ИНН <***>; ОГРНИП <***>);

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 52», г.Городец Нижегородской области (ИНН <***>; ОГРН <***>),

о взыскании 239962 руб. 52 коп.,

без вызова сторон, 



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Н.Новгород, и индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Н.Новгород, обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 52», г.Городец Нижегородской области, о взыскании 239962 руб. 52 коп. задолженности по возмещению затрат на оплату коммунальных расходов (электроэнергии и на отопление помещения) на основании договора аренды недвижимого имущества № 0903/21 от 09.03.2021г. за период с 26.04.2021г. по 13.06.2022г.

Определением от 01.04.2024г. исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное определение было направлено истцу, ответчику и третьему лицу по последнему известному адресу места нахождения согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и вручено им, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями.

Согласно определению от 01.04.2024г. в сроки, определенные судом, истцом представлены договоры, дополнительное соглашение, свидетельства о праве на наследство, выписка из ЕГРН, план нежилого помещения, доверенность и диплом представителя; ответчиком представлены отзыв на иск, почтовая квитанция, доверенность и диплом представителя, свидетельство о браке. Указанные документы опубликованы на сайте экономической коллегии Верховного Суда РФ в разделе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

Ответчик считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьями 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

09.03.2021г. между ИП ФИО3 (арендодатель) и ООО «Торгсервис 52» был заключен договор аренды недвижимого имущества № 0903/21, на основании которого арендодатель передал ответчику по акту приема-передачи от 26.04.2021г. нежилое помещение общей площадью 840 кв.м, расположенное в здании по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, на 431 км автомобильной дороги Нижний Новнгород-Уфа в районе поста ГИБДД «Зеленый город» и поворота на поселок Столбищи, в целях организации торговли продовольственными и (или) промышленными товарами.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по завещанию наследниками имущества ФИО3, умершей 26.06.2021г., являются ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доле. Права и обязанности арендодателя по рассматриваемому договору аренды перешли к наследникам – предпринимателям ФИО1 и ФИО2

В силу п.3.2 договора начисление арендной платы производится от даты начала коммерческой деятельности арендатора, под которой подразумевается день официального открытия магазина для покупателей и начало их обслуживания. До начала коммерческой деятельности арендатора начисление и оплата арендной платы не производятся (арендные каникулы). Дата начала коммерческой деятельности подтверждается подписанным арендодателем и арендатором актом начала коммерческой деятельности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.05.2022г. по делу № А43-3014/2022 (19-51) договор аренды № 0903/21 от 09.03.2021г. расторгнут.

Также указанным решением суда установлено, что после 09.02.2022г. арендатор прекратил подготовку к открытию магазина, следовательно, не имел права на освобождение от арендной платы на основании пункта 3.2 договора аренды.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

14.06.2022г. спорное нежилое помещение возвращено арендодателям по акту возврата имущества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2022г. по делу № А43-23180/2022 (44-610) с общества «Торгсервис 52» в пользу предпринимателей ФИО1 и ФИО2 взыскан долг по арендной плате за период с 10.02.2022г. по 13.06.2022г.  

Как указывают истцы в иске, упомянутая задолженность ответчиком оплачена. При этом на протяжении действия договора предприниматели ФИО1 и ФИО2 осуществляли затраты на отопление и электроэнергию помещения. За период с 26.04.2021г. по 13.06.2022г. расходы истцов по оплате названных коммунальных услуг составили 239962 руб. 52 коп.

Согласно расчету последних, произведенному пропорционально арендованной ответчиком площади, долг ООО «Торгсервис 52» за вышеозначенный период по возмещению расходов на электроэнергию равен 95667 руб. 73 коп., по возмещению расходов на отопление помещения – 144294 руб. 79 коп.

В своем ответе от 25.05.2023г. на претензию истцов с просьбой о погашении указанной задолженности ответчик отказался от выполнения требований арендодателей, пояснив, что деятельность с арендованном помещении им не велась, в связи с чем коммунальные ресурсы не потреблялись.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов с настоящим иском в суд.

Исследовав имеющиеся в деле документы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

В силу ст.ст.606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель по договору аренды обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное пользование, а последний обязан своевременно уплачивать арендную плату.

Согласно п.2 ст.616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Обязательства на основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата составляет 300 рублей за 1 кв.м в месяц (включая НДС). В арендную плату включена оплата всех коммунальных и эксплуатационных услуг (в том числе уборка прилегающей территории, уборка и вывоз снега, уборка мест общего пользования), за исключением  электроэнергии. Оплата электроэнергии производится арендатором согласно показаниям прибора, установленного для учета потребления электроэнергии именно по арендуемому арендатором помещению. Электроэнергия, затраченная на обеспечение электрического отопления и кондиционирования, включена в арендную плату.

Из буквального толкования вышеприведенного пункта договора следует, что оплата расходов на отопление помещения включена в арендную плату.

Как указано выше, долг по арендной плате за период с 10.02.2022г. по 13.06.2022г. ответчиком погашен.

Что касается периода с 26.04.2021г. по 09.02.2022г., то тут необходимо отметить следующее.

Решением суда по делу № А43-3014/2022 (19-51) установлено, что в пункте 3.2 договора стороны предусмотрели право арендатора не вносить арендную плату за пользование арендованным помещением в период подготовки арендованного помещения к открытию магазина (арендные каникулы). После 09.02.2022г. (дата прекращения деятельности ответчика по подготовке к открытию магазина) не подлежали применению условия пункта 3.2 договора об арендных каникулах, в связи с чем общество «Торгсервис 52» уже не имело права на освобождение от арендной платы на основании пункта 3.2 договора.

Таким образом, правомерным является начисление арендной платы (в состав которой входят и расходы на отопление помещения) лишь с 10.02.2022г.

В связи с изложенным оснований для взыскания с ответчика названных расходов (на отопление) не имеется.

Что касается возмещения затрат на электроэнергию, то указанное требование также не подлежит удовлетворению в силу нижеследующего.

Согласно расчету истцов расходы на электроэнергию составляют 95667 руб. 73 коп.

Указанный расчет произведен исходя из стоимости рассматриваемого коммунального ресурса (согласно счетам-фактурам и актам приема-передачи электроэнергии ПАО «ТНСэнергоНН»), взятой пропорционально арендованной ответчиком площади.

Однако в рассматриваемый период обществом «Торгсервис 52» в спорном помещении осуществлялась лишь подготовка к открытию магазина, которая прекращена после 09.02.2022г.; коммерческая деятельность по организации торговли продовольственными или промышленными товарами арендатором не производилась.

По условиям договора аренды, оплата арендатором электроэнергии должна производиться исходя из показаний прибора учета потребления электроэнергии, обязанность по установке которого лежит на арендодателе в силу п.2.1.1 договора.

Обязанность по установке прибора учета истцами не исполнена.

При этом договором не установлена обязанность арендатора по организации учета электроэнергии.

В связи с вышеприведенными обстоятельствами осуществлять расчет исходя из пропорциональности занимаемой ответчиком площади оснований не имеется.

Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истцы, вопреки положениям названной правовой нормы, документально не обосновали размер затрат на электроэнергию, потребленную ответчиком в предъявленный период.

С учетом изложенного данное требование судом отклоняется за недоказанностью.

Расходы по госпошлине в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истцов.

Руководствуясь ст.ст.110, 167, 170, 176, 180, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Н.Новгород (ИНН <***>; ОГРНИП <***>), и индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Н.Новгород (ИНН <***>; ОГРНИП <***>), отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья                                                                                                  Окороков Д.Д.