Решение от 12 июля 2018 г. по делу № А41-30840/2018

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-30840/18
13 июля 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 02 июля 2018  года

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2018 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.С.Петропавловской, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрация городского поселения Видное к Ип ФИО2

Третье лицо Администрация Ленинского муниципального района МО,

При участии в судебном заседании- согласно протоколу с/з от 02.07.2018, 



УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения Видное Московской области (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, исполнитель) с требованиями: об обязании демонтировать нестационарный торговый объект по адресу: <...>; об обязании ИП ФИО2 привести земельные участки по адресному ориентиру <...> в первоначальное состояние, существовавшее до установки нестационарного торгового объекта (восстановить благоустройство территории).

В обоснование исковых требований истец сослался на неисполнение ответчиком обязательства по освобождению земельного участка после расторжения договора аренды, в результате чего истец просит обязать демонтировать нестационарный торговый объект.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле привлечена Администрация Ленинского муниципального района Московской области.

В предварительном судебном заседании участвовал представитель истца и третьего лиц. Представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В материалах дела имеются доказательства направления определения о принятии настоящего искового заявления к производству в адрес ответчика. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 123 АПК РФ, приходит к выводу, что ответчик извещен надлежащим образом о дате, месте и времени предварительного судебного разбирательства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии настоящего искового заявления к производству, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Суд, в отсутствие возражений сторон и руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, определил: завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела судом первой инстанции. Предварительное судебное заседание закрыто. Открыто судебное разбирательство в суде первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Арбитражный суд, заслушав представителя истца и третьего лица, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, установил следующее.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и  ответчиком заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта №5/2015 от 29.12.2015 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора администрация предоставляет исполнителю право размещения нестационарного торгового объекта павильон для осуществления розничной торговли, специализация объекта-общественное питание, режим работы с 08:00 до 20:00, по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории г.п. Видное: ул. Советская, д.46а (пункт 1.1. договора аренды).

Срок аренды земельного участка установлен до 31.12.2020 (пункт 1.3. договора).

Договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.2.1. договора администрация имеет право досрочно в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае невыполнения исполнителем обязанностей, указанных в пункте 2.4. договора.

Согласно пункту 5.3 договора при отказе от исполнения договора в одностороннем порядке администрация направляет исполнителю письменное уведомление. С момента направления указанного уведомления договор будет считаться расторгнутым.

Комиссией по проведению обследования и выявлению нестационарных торговых объектов, расположенных на землях неразграниченной государственной и (или) муниципальной собственности на территории г.п. Видное Ленинского муниципального района, утвержденной Постановлением от 05.05.2017 №1564, проведен 12.05.2017 осмотр нестационарного торгового объекта, размещенного во исполнение договора.

В ходе осмотра установлено, что нестационарный торговый объект не соответствует установленным договором требованиям, а именно располагается по адресу: <...>.

Истец в адрес ответчика направил уведомление от 05.07.2017 №9 о расторжении договора.

Истец указывает, что после расторжения договора ответчик не демонтировал нестационарный торговый объект

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, при этом согласно статье 305 данные права принадлежат и лицу, которое хотя и не является собственником, но владеет имуществом на ином праве либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Факт нахождения объекта торгового павильона на земельном участке по адресу: <...> - установлен судом, подтверждается представленным в материалы дела актом осмотра №5 от 12.05.2017 и не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При этом, земельный участок, на котором расположен объект недвижимости (в т.ч. не завершенный строительством), не может быть возвращен по основаниям статьи 622 ГК РФ, до решения вопроса об объекте недвижимости, расположенного на нем.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 10 указанного Закона размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик пользуется земельным участком в отсутствие каких-либо правовых оснований.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в т.ч. путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из части 2 статьи 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).


Руководствуясь статьями ст. 110, 137, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Обязать ИП ФИО2 демонтировать нестационарный торговый объект по адресу: <...>.

Обязать ИП ФИО2 привести земельные участки по адресному ориентиру <...> в первоначальное состояние, существовавшее до установки нестационарного торгового объекта (восстановить благоустройство территории).

Взыскать с ИП ФИО2 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья                                                                                Ю.С. Петропавловская