Решение от 11 марта 2025 г. по делу № А32-4506/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар                                                                       Дело № А32-4506/2018-27/173-БФ

12 марта 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2025 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Железновой З.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тумановой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о пересмотре определения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (адрес регистрации: Краснодарский край, ст. Северская, ул. Казачья, д. 57, кв. 52, ИНН <***>, ОГРНИП <***>),


при участии в судебном заседании:

в отсутствии лиц, участвующих в деле.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, Италия, гор. Бергамо (далее заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2018 требования признаны обоснованными, в силу чего в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (издательский дом – «КоммерсантЪ»), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (реструктуризация долгов гражданина) опубликовано 21.07.2018 № 128, в ЕФРСБ – 12.07.2018.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2019 требования признаны обоснованными, в силу чего должник признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2021 в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 отказано.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда от 29.03.2021 об исключении имущества из конкурсной массы должника по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представители сторон участвующих в деле, в судебном заседании отсутствовали, уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Краснодарского края от ФИО1 поступило заявление об исключении из конкурсной массы должника жилого помещения – квартиры № 1 с кадастровым номером 23:26:0103029:851, общей площадью 33,2 кв.м., расположенную по адресу: Краснодарский край, Северский район, ст. Северская, ул. Луначарского, д. 7А.

Определением от 29.03.2021 суд отказал в удовлетворении заявления.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2021 по делу № А32-4506/2018 оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда от 29.03.2021 об исключении имущества из конкурсной массы должника по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу пункта 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта являются новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам установлен частями 2, 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Вновь открывшимися обстоятельствами согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 3 приведенной статьи новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение Федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Соответственно по смыслу приведенных норм процессуального права, обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен назвать одно из вышеперечисленных обстоятельств.

В пунктах 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Процедура отмены судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Таким образом, правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем указано, что 10.06.2015 между ФИО1 (покупатель) и ФИО2 (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи.

В соответствии с разделом 1 названного договора, предметом выступает жилое помещение – квартира номер 1, проектной общей площадью 33,5 кв.м., расположенная по адресу: Краснодарский край, Северский район, ст. Северская, ул. Луначарского, д. 7А.

В рамках исполнения соглашения, покупатель передал продавцу денежные средства в размере 750 000 руб., что подтверждается распиской, а также графиком платежей. 21.04.2017 стороны заключили основной договор купли-продажи спорной квартиры.

ФИО2 согласно п. 4 договора получил оставшуюся часть денежных средств до подписания соглашения, а ФИО1 после подписания соглашения между сторонами, в силу п. 5 договора получил обозначенную квартиру в собственное владение и пользование.

Заявитель полагает, что поскольку обязанность по передаче квартиры исполнена ФИО2 в день подписания соглашения, следовательно, вещь фактически перешла во владение ФИО1

Заявитель полагает, что включение фактически переданной во владение покупателя вещи в конкурсную массу прямо нарушает права и законные интересы ФИО1

Заявитель ссылается на то, что ФИО1 оплачивал налог за спорное имущество, обеспечил подключение к сетям тепло- и водоснабжения, а также понес расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.

Из материалов дела следует, что суды установили, на дату принятия решения арбитражного суда о признании ФИО2 банкротом за ним на праве собственности зарегистрировано жилое помещение с кадастровым номером 23:26:0103029:851, площадью 33,2 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, Северский р-н, ст-ца Северская, ул. Луначарского, д. 7а, кв. 1 (далее по тексту - Квартира № 1).

Как видно из выписки из ЕГРН в отношении должника (лист выписки № 11, пункт 19), право собственности ФИО2 на квартиру № 1 зарегистрировано 07.04.2017.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда России от 25 декабря 2018 г. № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов).

При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны. Таким образом, вышеуказанные нормы строго ограничивают возможность исключения из конкурсной массы имущества стоимостью более 10 000 рублей во избежание нарушения прав кредиторов, имеющих право на удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы.

Ранее суд указал, что ФИО1 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве и его заявление не содержит указание на наличие обстоятельств, предусмотренных Законом о банкротстве в качестве оснований для исключения имущества из конкурсной массы должника.

Судом установлено, что фактически требование ФИО1 обосновано наличием сделки купли-продажи с должником, по условиям которой должник принял на себя обязательства передать Квартиру № 1 в собственность ФИО1

Переход права не прошел государственную регистрацию, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 11.08.2020.

При этом статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества должника означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Поскольку в силу прямого указания закона взыскание не может быть обращено на денежные средства на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника, то стоимость найма жилья не может быть учтена при определении ежемесячной выплаты из конкурсной массы для нужд должника.

Исключение имущества из конкурсной массы не должно существенно влиять на возможность удовлетворения требований кредиторов (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 № 07АП-7999/2016 (6) по делу № А03-18957/2015).

Суд признает необоснованными доводы заявителя жалобы со ссылкой на то, что фактическая передача вещи от продавца к покупателю состоялась в день подписания сторонами основного договора купли-продажи, то есть до подачи А. Фаусто заявления о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), а потому, по мнению подателя жалобы, включение фактически переданной во владение покупателя вещи в конкурсную массу прямо нарушает права и законные интересы ФИО1

Суд апелляционной инстанции определением от 19.05.2021 предлагал ФИО1:

обосновать возможность удовлетворения заявления об исключении из конкурсной массы должника жилого помещения – квартиры № 1 с кадастровым номером 23:26:0103029:851, общей площадью 33,2 кв.м., расположенную по адресу: Краснодарский край, Северский район, ст. Северская, ул. Луначарского, д. 7А, с учетом того, что на указанную квартиру зарегистрировано право собственности ФИО2 07.04.2017;

обосновать избранный способ защиты права в виде подачи заявления об исключении из конкурсной массы, а не в виде подачи заявления о включении денежного требования в реестр требований кредиторов;

обосновать наличие финансовой возможности для возможности приобретения и для оплаты спорной квартиры по предварительному договору купли-продажи однокомнатной квартиры в строящемся в жилом доме от 10.06.2015 в размере 1 350 000 руб.;

с учетом пункта 4.1 предварительного договора от 10.06.2015, из которого следует, что часть стоимости квартиры в размере 600 000 руб. должна быть уплачена покупателем продавцу за счет кредитных средств КБ «Кубань Кредит» ООО, представить кредитный договор, заключенный между ФИО1 и КБ «Кубань Кредит» ООО, в целях оплаты стоимости спорной квартиры, представить платежные документы, подтверждающие факт перечисления денежных средств в сумме 600 000 руб. КБ «Кубань Кредит» ООО в адрес ФИО2; представить договор купли-продажи спорной квартиры (согласно заявления ФИО1 основной договор купли-продажи между заявителем и должником заключен 21.04.2017, в то время как в материалах дела имеется только предварительный договор купли-продажи от 10.06.2015).

Вместе с тем, ФИО1 требование суда не исполнил, не обосновал возможность удовлетворения заявления об исключении из конкурсной массы должника жилого помещения – квартиры № 1 с кадастровым номером 23:26:0103029:851, общей площадью 33,2 кв.м., расположенную по адресу: Краснодарский край, Северский район, ст. Северская, ул. Луначарского, д. 7А.

Заявителем указано, что в день подписания предварительного договора от 10.06.2015, бабушка заявителя, ФИО5 сняла со своего расчетного счета № 42306810000393087109 открытом в ОАО «Крайтнвестбанке» денежные средства в размере 788542,32 руб. Денежные средства хранились на расчетном счете на основании договора банковского вклада «Победитель» № 35616100 от 08 апреля 2015 г. Оставшееся денежные средства в счет оплаты за квартиру № 1, расположенную по адресу: Краснодарский край, Северский район, ст. Северская, ул. Луначарского 7 а, заявителю также были предоставлены его бабушкой, которая 02.09.2015 заключила договор купли — продажи ценных бумаг № 17891/Ф007-2015 с АО «Еазпромбанком» о продаже именных акций ПАО «Еазпром»второго выпуска номинальной стоимостью 5,00 каждая, номер государственной регистрации 1-02-00028-А в количестве 4 800 штук. Данное обстоятельство подтверждается уведомлением о регистрации поручения от 02.09.2015, а также расходно - кассовым ордером № 4823 от 02.09.2015, выданным АО Еазпромбанка (ГПБ), основание -направление выдачи выплата средств по договору № 10007619725, получены денежные средства в размере 667200-08. По результатам произведенной сделки, бабушкой истца — ФИО5 был оплачен подоходный налог с физ. лиц ( 13%) в размере 86736,00.В связи с тем, что бабушка истца фактически внесла все денежные средства в счет оплаты спорной квартиры, истец принял решение о совместном проживании с ней. Установлено, ФИО5 проживала по адресу: Краснодарский край, Северский район, ст. Северская, ул. Луначарского д. 7 а., кв.1. В период с декабря 2015 г. по настоящее время -данное обстоятельство подтверждается справкой выданной квартальным ул. Луначарского.

с учетом пункта 4.1 предварительного договора от 10.06.2015, из которого следует, что часть стоимости квартиры в размере 600 000 руб. должна быть уплачена покупателем продавцу за счет кредитных средств КБ «Кубань Кредит» ООО, представить кредитный договор, заключенный между ФИО1 и КБ «Кубань Кредит» ООО, в целях оплаты стоимости спорной квартиры, представить платежные документы, подтверждающие факт перечисления денежных средств в сумме 600 000 руб. КБ «Кубань Кредит» ООО в адрес ФИО2; договор купли-продажи спорной квартиры (согласно заявления ФИО1 основной договор купли-продажи между заявителем и должником заключен 21.04.2017, в то время как в материалах дела имеется только предварительный договор купли-продажи от 10.06.2015).

Заявителем представлена расписка от 02.09.2015 об оплате денежных средств должнику в размере 600 000 руб., которая ранее не была исследована судами.

Согласно статье 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

Судом рассмотрено указанное ходатайство и установлено, что подлежит удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, судом установлено наличие оснований для удовлетворения заявления о пересмотра определения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2021 по делу № А32-4506/2018-27/173-БФ. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 223, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство о восстановлении срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2021 по делу № А32-4506/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам – удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2021 по делу № А32-4506/2018 отменить.

С учетом графика судебных заседаний и предстоящего отпуска, назначить судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы должника на 21.05.2025 в 11 часов 10 минут по адресу: <...>, зал № 303.

Лицам, участвующим в деле представить письменные пояснения с учетом документов, имеющихся в материалах дела.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья                                                                                                          З.В. Железнова