Постановление от 30 августа 2017 г. по делу № А62-4899/2016

48/2017-51933(1)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А62-4899/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2017 Постановление изготовлено в полном объеме 30.08.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектРеставрация» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) на определение Арбитражного суда Смоленской области о принятии обеспечительных мер от 14.06.2017 по делу № А62-4899/2016 (судья Яковенкова В.В.), установил следующее.

Муниципальное казенное учреждение «Строитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроектРеставрация» (далее – общество) о взыскании убытков в связи с ненадлежащим выполнением работ по муниципальному контракту от 10.06.2013

№ 21/2013-МКУ в размере в размере 1 901 884 рублей 08 копеек.

13.06.2017 учреждение обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащие обществу денежные средства, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, а также на иное имущество принадлежащее ответчику, в пределах цены иска.

Определением суда от 14.06.2017 заявленное ходатайство удовлетворено.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что спорные недостатки возникли в связи с ненадлежащей эксплуатацией здания. Отмечает, что для их фиксации представитель ответчика выезжал на место с проведением фотосъемки. После этого, исходя из условия пункта 6.7 контракта, заявил о необходимости проведения досудебной экспертизы. На неоднократные направленные в адрес учреждения претензии последнее не отреагировало. Считает, что судебная

экспертиза поручена заинтересованному лицу. Обращает внимание на то, что задолженность за выполненные работы учреждением не оплачена. Считает, что оспариваемые обеспечительные меры могут привести к банкротству ответчика и существенно затруднят финансово-хозяйственную деятельность.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд, в силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55) разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры, в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям. Это означает, что, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, а, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является лишь

представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 постановления № 55).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения в отношении определенного имущества – денежных средств (иного имущества), принадлежащих ответчику. В силу названной процессуальной нормы обеспечительная мера в виде ареста должна быть связана с предметом спора и соразмерна (адекватна) заявленным требованиям.

Применительно к статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении обстоятельств спора.

Установив, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны ему и суду следует сохранить положение, существующее на момент обращения с заявлением, первая инстанция пришла к выводу об обоснованности ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Довод заявителя об отсутствии доказательств необходимости принятия обеспечительных мер отклоняется судом апелляционной инстанции.

В пункте 10 постановления № 55 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, а, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, арбитражному суду, рассматривающему заявление о применении обеспечительных мер, надлежит оценить, каким образом испрашиваемая обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Достаточным основанием для принятия обеспечительных мер является обоснованная вероятность затруднительности исполнения судебного акта, либо

причинения значительного ущерба заявителю, в связи с чем, обоснованность заявления об обеспечении иска нельзя понимать как предоставление бесспорных доказательств реального совершения ответчиком действий, направленных на достижение последствий, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, так как это противоречит целям и смыслу данного процессуального института.

Поскольку истец представил доказательства наличия нарушенного имущественного права и обосновал необходимость принятия заявленных обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обеспечительные меры.

Доводы ответчика о том, что наложение обеспечительных мер на расчетные счета последнего приведет к нарушению баланса общества, негативно скажется на взаимодействиях с контрагентами, что в конечном итоге приведет к банкротству общества, не могут быть приняты во внимание, поскольку обеспечительные меры в отношении ответчика были приняты только в размере заявленных исковых требований учреждения.

Доводы заявителя о наличии у учреждения задолженности перед обществом, необходимости проведения досудебной экспертизы направлены на оценку существа спорных правоотношений, которая не может быть дана в рамках рассмотрения ускоренного процессуального вопроса об обеспечительных мерах.

Иные доводы апелляционной жалобы касаются характеристики материального и финансового положения ответчика, которое не является основанием для отмены обеспечительных мер.

Вопрос о госпошлине не рассматривается, поскольку ее уплата за подачу жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 14.06.2017 по делу

№ А62-4899/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В

соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.А. Капустина

Судьи Е.Н. Тимашкова

О.Г. Тучкова