Решение от 5 июля 2024 г. по делу № А74-3629/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-3629/2024
5 июля 2024 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 3 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 5 июля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.М. Зайцевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Литвиненко,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 17 апреля 2024 года №06/016.ЮЛ/005 о назначении административного наказания.


В судебном заседании принимали участие представители акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» – ФИО1 по доверенности от 14.04.2023 (диплом, паспорт); ФИО2 по доверенности от 08.07.2022 №РАМ-ДВ-22-0029 (диплом, паспорт).


Акционерное общество «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» (далее – общество, АО «РУСАЛ Саяногорск») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Енисейское управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 17 апреля 2024 года №06/016.ЮЛ/005 о назначении административного наказания.

В судебное заседание Енисейское управление уполномоченного представителя не направило, несмотря на то, что в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) было надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 210 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя административного органа.

03.06.2024 Енисейское управление представило отзыв на заявление, в котором согласилось с доводами заявителя о вынесении оспариваемого постановления за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Заслушав представителей заявителя, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с графиком осуществления постоянного государственного надзора в отношении опасного производственного объекта АО «РУСАЛ Саяногорск» Енисейским управлением проведены мероприятия по контролю в отношении объектов заявителя.

По результатам контрольных мероприятий уполномоченными должностными лицами Енисейского управления составлен акт по результатам контрольных (надзорных) действий в рамках постоянного государственного надзора от 26.03.2024 № 06/005/ПР-361-18о/2024. Согласно акту в ходе контрольных (надзорных) действий проведена проверка выполнения ранее выданных предписаний: от 24.03.2021 № 06/00440-М, срок устранения нарушений - 29.12.2023; от 28.04.2023 № 06/010-М, срок устранения нарушений – 31.10.2023; от 11.10.2023 № 06/024-М, срок устранения нарушений – 15.01.2024.

26.03.2024 обществу выдано предписание об устранении в срок до 03.07.2024 выявленных нарушений.

Уведомлением от 10.04.2024, полученным обществом 15.04.2024, общество извещено о том, что составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) по факту нарушений, выявленных при проведении постоянного государственного надзора 26.03.2024, состоится 15.04.2024 в 11 час. 00 мин.

15.04.2024 в отсутствии законного (уполномоченного) представителя АО «РУСАЛ Саяногорск» заместителем начальника отдела Енисейского управления составлен протокол №06/016.Юл/005 об административном правонарушении, в котором зафиксированы выявленные нарушения обязательных требований промышленной безопасности.

Определением от 15.04.2024 №06/016.Юл/005 рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении общества назначено на 17.04.2024 в 11.00. Определение и протокол вручены управляющему директору обществом 15.04.2024.

Материалы административного дела рассмотрены управлением 17.04.2024 в отсутствии законного (уполномоченного) представителя общества, по результатам рассмотрения принято постановление №06/016.Юл/005 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. Копия постановления получена обществом 23.04.2024.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество в установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено арбитражным судом по правилам параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

С учётом положений части 1 статьи 28.3, статьи 23.31 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 №401, Положения о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утверждённого приказом Ростехнадзора от 29.08.2022 №274 , Перечня должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и её территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утверждённого приказом Ростехнадзора от 27.10.2017 №454, арбитражный суд установил, что проверка проведена, протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами управления в пределах предоставленных полномочий.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности проверена арбитражным судом и признана соблюдённой, заявителем не оспаривается. Содержание протокола об административном правонарушении, порядок и срок его составления соответствуют требованиям статей 28.2, 28.5 КоАП РФ. Оспариваемое постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Нарушений процедуры проведения проверки и привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной КоАП РФ, арбитражным судом не установлено.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

По смыслу положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

В Постановлении от 15.01.2019 №3-П Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о конституционности части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, в том числе в обозначенном заявителем аспекте, пришел к выводу, что закрепление специальных (особых) сроков давности привлечения к административной ответственности, производных от нарушения законодательства Российской Федерации того или иного вида, не приводит к отступлению от вытекающего из конституционных принципов правового государства, верховенства закона и равенства всех перед законом и судом требования определенности правового регулирования и как таковое не влечет за собой - при условии правильного установления в производстве по делу об административном правонарушении объекта противоправного посягательства, находящегося под защитой административно-деликтной нормы, - риска их произвольного истолкования и применения.

Федеральный законодатель, предусмотрев в статье 19.5 КоАП РФ административную ответственность, в том числе за невыполнение изготовителем предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, как особого случая невыполнения в установленный срок законного предписания уполномоченного органа, отнес данное административное правонарушение к правонарушениям против порядка управления.

Соответственно, привлечение к административной ответственности предполагается именно за само по себе формальное невыполнение предписания публичного органа, которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

Аналогичный вывод отражен в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 №823-О.

Изложенное согласуется с правовыми позициями, выраженными Верховным Судом Российской Федерации в ряде постановлений по конкретным делам об административных правонарушениях, например, в постановлениях от 07.03.2018 №8-АД18-2, от 18.07.2017 №9-АД17-12.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18 постановления от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №2), в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности арбитражный суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, обозначенной в пункте 14 постановления Пленума от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Под длящимся правонарушением понимается такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера. Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Аналогичная правовая позиция закреплена в абзаце 3 пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ №2.

В соответствии с актом от 26.03.2024 № 06/005/ПР-361-18о/2024, протоколом об административном правонарушении от 15.04.2024 №16/046.Юл/038 АО «РУСАЛ Саяногорск» не выполнило предписания: от 24.03.2021 № 06/00440-М в срок до 29.12.2023; от 28.04.2023 № 06/010-М в срок до 31.10.2023; от 11.10.2023 № 06/024-М в срок до15.01.2024.

Таким образом, вменяемые обществу правонарушения не являются длящимися и считаются совершёнными: 30.12.2023, 01.11.2023, 16.01.2024, соответственно.

Как уже указано выше, административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, относится к правонарушениям против порядка управления. К данной категории правонарушений применяется общий срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ – шестьдесят календарных дней.

Учитывая, что правонарушения, выраженные в неисполнении предписаний от 24.03.2021 № 06/00440-М, от 28.04.2023 № 06/010-М, от 11.10.2023 № 06/024-М совершены 30.12.2023, 01.11.2023, 16.01.2024, следовательно, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за неисполнение указанных предписаний истёк: 27.02.2024, 30.12.2023, 15.03.2024.

Таким образом, к моменту рассмотрения управлением материалов административного дела 17.04.2024), равно как и к моменту составления протокола об административном правонарушении №06/016.Юл/005 (15.04.2024), срок давности привлечения общества к административной ответственности истек.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ №2 при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

На основании изложенного, арбитражный суд считает оспариваемое постановление не соответствующим закону, в связи с чем заявление общества в силу части 2 статьи 211 АПК РФ подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении государственной пошлины в рамках настоящего дела не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Удовлетворить заявление акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод».

Признать незаконным и отменить постановление Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 17 апреля 2024 года №06/016.ЮЛ/005 о назначении административного наказания.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок с момента его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья Н.М. Зайцева