Постановление от 15 декабря 2022 г. по делу № А65-7531/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27138/2022

Дело № А65-7531/2022
г. Казань
15 декабря 2022 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Ольховикова А.Н.

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан

на рассмотренные в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022

по делу № А65-7531/2022

по заявлению ФИО1 (г. Казань) о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Казань) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.03.2022, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: - публичного акционерного общества «БыстроБанк» (ОГРН <***> ИНН <***>, г. Ижевск), общества с ограниченной ответственностью «Брокер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ижевск),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) (далее – Управление Роспотребнадзора, ответчик) от 14.03.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2022 (мотивированное решение от 24.06.2022) по делу № А65-7531/2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022, заявление ФИО1 удовлетворено. Признано незаконным и отменено определение Управления Роспотребнадзора от 14.03.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное в отношении Публичного акционерного общества «БыстроБанк» (далее – ПАО «БыстроБанк»).

В кассационной жалобе Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 и 288.2 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФИО1 (заемщик) и ПАО «БыстроБанк» заключен кредитный договор от 29.12.2021 № 1092736/02-ДО/ПК на общую сумму 1 282 150 руб. 59 коп.

В день заключения кредитного договора заемщику выдан сертификат поручительства, исполнителем по которому является ООО «Брокер», также выдан сертификат от 30.12.2021 ЗА-№1979.

Со счета заемщика 30.12.2021 перечислены денежные средства в счет оплаты дополнительных услуг в размере 156 550 руб. 59 коп. на счет ООО «Брокер» и 16 000 руб. на счет ООО «Находка» по вышеуказанным сертификатам.

В адрес Управления Роспотребнадзора поступило обращение потребителя (заемщика) от 14.02.2022 № 2436/2/14 с просьбой провести проверку действий ПАО «Быстро Банк» на предмет наличия в кредитном договоре условий, ущемляющих права потребителя, на наличие обмана потребителя.

Управлением Роспотребнадзора выявлено, что при заключении кредитного договора от 29.12.2021 № 1092736/02-ДО/ПК ПАО «БыстроБанк» не выполнило обязательство по обеспечению возможности заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг, а также не довело до сведения потребителя достоверную информацию о цене дополнительной услуги.

Должностным лицом Управления Роспотребнадзора вынесено определение от 14.03.2022 об отказе в возбуждении в отношении ПАО «БыстроБанк» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1, 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

ФИО1 оспорил данное определение в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В силу части 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц – от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Частью 1 статьи 1 Закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон №2300-1) установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 8 Закона №2300-1 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 10 Закона №2300-1 исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. В соответствии с абзацем 3 части 2 данной статьи информация об услуге в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг. Информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров об оказании услуг способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания.

В соответствии со статьей 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно Федеральному закону от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон №395-1) в кредитном договоре должны быть указаны стоимость банковских услуг, комиссионного вознаграждения.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона №2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц.

Указанные в части 1 материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений и заявлений физических и юридических лиц, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения и заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд.

Судами установлено, что в рассматриваемом случае потребитель обратился в Управление Роспотребнадзора с жалобой на действия ПАО «БыстроБанк» на предмет наличия либо отсутствия в его действиях события административного правонарушения. В жалобе содержалось указание на наличие в действиях ПАО «БыстроБанк» события административного правонарушения.

Из оспариваемого определения усматривается, что на основании анализа документов, приложенных потребителем к своей жалобе, Управлением в действиях банка при заключении и исполнении последним кредитного договора выявлен и установлен состав административного правонарушения, выраженного во включении в договор ущемляющих права потребителя условий, образующего состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Суды признали, что приложенные к жалобе документы являлись достаточными для выяснения вопросов, содержащихся в статье 26.1 КоАП РФ, и исключали надобность проведения административного расследования. Необходимости осуществления каких-либо иных контрольных мероприятий у Управления не возникло.

Вместе с тем, при оценке доводов о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ, Управление оспариваемым определением отказало в возбуждении в отношении Банка дела об административном правонарушении, указав на возможность привлечения к административной ответственности только по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного в рамках Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», даже при наличии в действиях контролируемого лица (Банка) состава административного правонарушения, ссылаясь на ограничения, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее - Постановление № 336).

Судами признали данные выводы Управления неправомерными, поскольку порядок и основания привлечения к административной ответственности регулируются только Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, судами отмечено, что из вышеприведенных норм не следует, что доказательства по делу об административном правонарушении могут быть установлены должностными лицами только по результатам проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора), на ограничение проведения которых и направлено Постановление № 336.

Более того, непроведение контрольных мероприятий даже при наличии Постановления № 336 не является основанием, исключающим возможность возбуждения Управлением в отношении совершившего административное правонарушение Банка, производства по делу об административном правонарушении, то есть составления протокола об административном правонарушении.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях требований в части сроков на выяснение вопросов по статье 26.1 КоАП РФ, составление протокола об административном правонарушении или вынесения определения об отказе в возбуждении дела, а также на рассмотрение дела не содержит.

При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод о необоснованности довода Управления в оспариваемом определении о невозможности привлечения Банка к административной ответственности при установленном факте совершения Банком административного правонарушения по части 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности требований заявителя, указали на необходимость направления материалов дела в Управление для рассмотрения.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу по настоящему делу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями части 4 статьи 288, части 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по делу № А65-7531/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит.



Судья А.Н. Ольховиков