Решение от 24 октября 2019 г. по делу № А76-18094/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-18094/2019
24 октября 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мининой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества "Ингосстрах", ОГРН 1027739362474, г. Москва, к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПАРК", ОГРН 1117447005994, с. Аргаяш Челябинской области, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего Закрытого акционерного общества «Южуралмост», ОГРН 1027402050730, г.Магнитогорск Челябинской области, Кукабаева Даниса Галимерзоевича, о взыскании 16 313 руб. 91 коп.

при отсутствии лиц, участвующих в деле, в судебном заседании

УСТАНОВИЛ:

Страховое Публичное акционерное общество "Ингосстрах", ОГРН 1027739362474, г. Москва, (далее – истец), 28.05.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПАРК", ОГРН 1117447005994, с. Аргаяш Челябинской области, о взыскании 16 313 руб. 91 коп.

Определением суда от 05.06.2019 суд принял исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства. Этим же определением суда в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1.

Определением суда от 29.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела общим правилам искового производства (л.д. 77-78). Этим же определением суда в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Закрытое акционерное общество «Южуралмост», ОГРН <***>, г.Магнитогорск Челябинской области.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв, согласно которому ООО «Технопарк» считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку между ООО «Технопарк» и ЗАО «Южуралмост» заключен договор аренды строительной техники и иной спецтехники транспортных средств от 01.03.2016, по которому ТС HOWO ZZ3327N3847D, г/н <***> передано ЗАО «Южуралмост» 01.04.2017, а также указывает, что представленные платежные документы не являются доказательствами перечисления страхового возмещения в пользу физических лиц, поскольку не содержат из реквизитов, соглашение об урегулировании страхового случая от 07.08.2018 заключено между САО «ВСК» и ИП ФИО2, тогда как вред причинен ТС, собственником которого является ФИО3 (л.д. 62).

От третьих лиц мнение по иску не поступило.

Истец, ответчик, третьи лица представителей в судебное заседание не направили, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания уведомлены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 91-93,97-102).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом о возбуждении производства, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Направленные неоднократно в адрес ФИО1 определения суда возвращены в материалы дела с указанием истечения срока хранения (л.д. 104,105), при этом адрес на конвертах соответствует указанному ФИО1 в извещении о ДТП (л.д. 16-17), по сведениями адресной справки отдела адресно-справочной работы УФМС России по Челябинской области ФИО1 по указанному им адресу не значится (л.д. 75,96), в связи с чем суд считает третье лицо извещенным о дате судебного заседания.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27.06.2017 между истцом СПАО «Ингосстрах» и ответчиком ООО «ТехноПарк» был заключен договор ОСАГО владельца транспортного средства марки HOWO ZZ3327N3847D, государственный регистрационный знак <***> (полис серии ЕЕЕ №1020415455), собственником которого является ООО «ТехноПарк» (л.д. 15).

24.07.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки КИА РИО, государственный регистрационный знак В886НС196, под управлением водителя ФИО3 (потерпевшая, страховой полис ОСАГО ЕЕЕ №1028176023, страховщик САО «ВСК»), и автомобилем марки HOWO ZZ3327N3847D, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО1 (виновник ДТП, страховой полис ОСАГО ЕЕЕ 1020415455, страховщик СПАО «Ингосстрах»), что подтверждается извещением о ДТП от 24.07.2017 (л.д. 16-17).

Указанное ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников ГИБДД.

Согласно извещению о ДТП 24.07.2017 водитель ТС, управлявший автомобилем ответчика, совершил наезд на автомобиль КИА РИО, государственный регистрационный знак В886НС196, вину свою признал (л.д.16-17).

На момент ДТП гражданская ответственность собственника ТС марки HOWO ZZ3327N3847D, государственный регистрационный знак <***> была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №1020415455.

Истцом 20.03.2018 в соответствии с требованием САО «ВСК» №vsk062077351 от 16.08.2018 была произведена выплата страхового возмещения в размере 16 313 руб. 91 коп., что подтверждается платежным поручением №7434 от 21.08.2018 (л.д.32).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении убытков (л.д. 13-14).

Ответчик на претензию не ответил, выплату не произвел.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, чья деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, при этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию. Вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, разрешаются с учетом положений Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Постановления Пленума ВС РФ №58) по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность причинителя вреда ООО «ТехноПарк» застрахована в СПАО «Ингосстрах» - страховой полис ОСАГО ЕЕЕ 1020415455, срок действия с 29.03.2018 по 28.03.2019.

Таким образом, подлежит применению закон об ОСАГО в редакции от 26.07.2017, действующий с 25.07.2017.

Пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО (в редакции от 26.07.2017) предусмотрено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу п. «ж» статьи 14 Закон об ОСАГО (в редакции от 26.07.2017) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

При этом в соответствии с пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» признание судом причин пропуска причинителем вреда пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии уважительными (например, тяжелая болезнь или другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности исполнить свою обязанность) является основанием для отказа в удовлетворении требований страховщика, осуществившего страховое возмещение, о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения на основании подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдения правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выплатив в порядке статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховое возмещение, истец на основании статьи 965 названного Кодекса получил право на предъявление иска к лицу, виновному в причинении страхователю вреда.

Из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что надлежащим ответчиком в деле о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, является его владелец.

Понятие владельца транспортного средства раскрывается в пункте 1 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, владельцем источника повышенной опасности является юридическое лицо или гражданина, которые владеют этим объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Указанное положение содержится и в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в обоснование своих возражений указал на то, что на момент ДТП владельцем ТС марки HOWO ZZ3327N3847D, государственный регистрационный знак <***> не являлся, поскольку автомобиль был передан ЗАО «Южуралмост» по договору аренды от 01.03.2016.

В подтверждение своих доводов ответчик представил в материалы дела договор №2016-16 аренды строительной техники и иной спецтехники, транспортных средств от 01.03.2016 (л.д.63-65), дополнительное соглашение к договору аренды строительной техники и иной спецтехники, транспортных средств №2016-16 от 01.03.2016 от 01.04.2017 (л.д. 66), акт приема передачи имущества по договору аренды строительной техники и иной спецтехники, транспортных средств №2016-16 от 01.03.2016 от 01.04.2017 (л.д. 67), ), Приложение №1 к дополнительному соглашению к договору аренды строительной техники и иной спецтехники, транспортных средств №2016-16 от 01.03.2016 от 01.04.2017 «Перечень движимого имущества, передаваемого ООО «Технопарк» по договору аренды в АО «Южуралмост»» (л.д. 69), акт приема-передачи имущества по договору аренды строительной техники и иной спецтехники, транспортных средств №2016-16 от 01.03.2016 от 01.04.2017 (л.д.70).

Довод ООО «ТехноПарк» о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку между Обществом и ООО «Южуралмост» заключен договор аренды транспортного средства, суд считает обоснованным.

Согласно статье 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В силу пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Как было указано выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из договора аренды строительной техники и иной спецтехники, транспортных средств №2016-16 от 01.03.2016, заключенного между ООО «ТехноПарк» (арендодатель) и ЗАО «Южуралмост (арендатор), следует, что арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду/субаренду) транспортные средства и/или спецтехнику (далее –техника), согласно приложениям к договору, а арендатор принимает, использует и оплачивает технику в соответствии с условиями договора.

При этом согласно разделу 3 договора арендодатель (ООО «Технопарк») обязуется осуществлять страхование техники и (или) ответственности за ущерб, который может быть причинен переданной в аренду техникой в связи с ее эксплуатацией (ОСАГО), а арендатор обязан своими силами осуществлять управление и эксплуатацию арендованной техники и за свой счет и в полном объеме возмещать любой ущерб и убытки, причиненных арендодателю и/или третьим лицам с использованием техники.

Дополнительным соглашением к договору аренды строительной техники и иной спецтехники, транспортных средств №2016-16 от 01.03.2016 от 01.04.2017 договор дополнен Приложением №1 «Перечень движимого имущества, передаваемого ООО «Технопарк» по договору аренды в АО «Южуралмост»»; дата передачи в аренду имущества указана в Приложении №1 и в акте приема-передачи имущества.

Согласно акту приема передачи имущества по договору аренды строительной техники и иной спецтехники, транспортных средств №2016-16 от 01.03.2016 от 01.04.2017 и Приложению №1«Перечень движимого имущества, передаваемого ООО «Технопарк» по договору аренды в АО «Южуралмост»», грузовой самосвал HOWO ZZ3327N3847D, VIN <***>, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> передан АО «Южуралмост» 01.04.2017.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что на момент ДТП – 24.07.2018 – владельцем ТС марки HOWO ZZ3327N3847D, государственный регистрационный знак <***> являлся арендатор – АО «Южуралмост», которому транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, в связи с чем суд приходит к выводу, что причиненный вред подлежит возмещению арендатором – АО «Южуралмост».

Таким образом, иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

С учетом того, что истцом заявлений о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего не заявлено (хотя суд неоднократно предлагал истцу уточнить ответчика, л.д. 77-78,90,95) оснований для удовлетворения требований к ответчику ООО «ТехноПарк» о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 16 313 руб. 91 коп. у суда не имеется.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании государственной пошлины.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в исковых требованиях отказано, судебные расходы на оплату государственной пошлины взысканию не подлежат, и относятся на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.А. Булавинцева

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru