Решение от 29 мая 2018 г. по делу № А78-4691/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-4691/2018
г.Чита
29 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 29 мая 2018 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Новиченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «СибирьЭнергоКомплект» к Администрации городского поселения «Могочинское» о признании одностороннего отказа городского поселения «Могочинское» от исполнения муниципального контракта № 136-2017 от 08.11.2017 на поставку водогрейных котлов незаконным, взыскании задолженности по муниципальному контракту № 136-2017 от 08.11.2017 на поставку водогрейных котлов в размере 837136,63 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 14649,60 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 25.09.2017;

от ответчика – ФИО3, главы городского поселения «Могочинское».


Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «СибирьЭнергоКомплект» обратилось в суд с заявлением к Администрации городского поселения «Могочинское» о признании одностороннего отказа городского поселения «Могочинское» от исполнения муниципального контракта № 136-2017 от 08.11.2017 на поставку водогрейных котлов незаконным, взыскании задолженности по муниципальному контракту № 136-2017 от 08.11.2017 на поставку водогрейных котлов в размере 837136,63 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 14649,60 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика с требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «СибирьЭнергоКомплект» (далее - истец, общество, поставщик) зарегистрировано 04.12.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 656037 <...> В.

Администрация городского поселения «Могочинское» (далее - ответчик, заказчик) зарегистрирована 07.12.2005 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Забайкальскому краю в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 673732, <...>.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (заказчиком) заключен контракт на поставку котлов водогрейных № 136-2017 от 08.11.2017 (т. 1 л.д. 22-27).

По условиям контракта истец обязался передать в собственность заказчика котлы водогрейные согласно спецификации. Согласно спецификации указаны следующие габаритные размеры двух водогрейных котлов КВр-1,16: длина – 2750 мм, ширина – 1700 мм, высота – 2250 мм.

Согласно пункту 4.11 контракта по согласованию заказчика с поставщиком допускается поставка товара, качество, технические и /или функциональные характеристики (потребительские свойства) которого являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и /или функциональными характеристиками, указанным в контракте.

Товар доставлен ответчику согласно транспортной накладной от 08.11.2017 с приложением товарной накладной (т. 1 л.д. 28, т. 2 л.д. 6).

Согласно акту приемки поставленных товаров приемочной комиссией от 20.11.2017 заказчиком установлено, что поставленные котлы не соответствуют требованиям технического задания к контракту, а именно: при измерении выявлены несоответствия габаритов котлов: вместо заявленных 2750х1700х2250, поставленные котлы имеют габариты 2500х1540х2400. Данное несоответствие подтверждается представленными паспортами на котлы. В представленных паспортах имеются несоответствия с поставленным товаром: чертежи общего вида не отражают фактические характеристики котлов (расположение кранов, размеры). Комиссия пришла к выводу, что котлы не подлежат приемке, так как не соответствуют условиям контракта (т. 1 л.д. 59-62).

Согласно паспорту "Котел стальной водогрейный КВр-1, 16-95", заводской номер 0485, представленному поставщиком заказчику вместе с оборудованием, котел имеет следующие габариты: длина – 2650 мм, ширина – 1550 мм, высота – 2350 мм (т. 2 л.д. 111-117). Аналогичные размеры котлов указаны в руководстве по эксплуатации и монтажу (т. 2 л.д. 118-137). Подлинники указанных документов переданы поставщиков заказчиком вместе с товаром и представлены на обозрение суда 28.05.2018.

Суд относится критически к доводам истца о том, что страницы, содержащие технические характеристики котлов, в том числе габариты, отсутствовали в документах, переданных ответчику при поставке спорных товаров. Данные доводы не подтверждены соответствующими доказательствами, заявление о фальсификации доказательств в установленном порядке стороной не осуществлялось.

Ответчиком 07.12.2017 принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 136-2017 от 08.11.2017 (т.1 л.д. 69-70).

Информация об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта направлена в антимонопольный орган, что следует из содержания решения Забайкальского УФАС России от 12.01.2017 (т. 1 л.д. 71-74).

Из экспертных заключений № 372/18, № 373/18 АНО «СУДЭКС-Чита», выполненных в отношении водогрейных котлов «КВР-1,16», заводские номера 0484, 0485 следует, что величина значений фактически проведенного измерения не соответствует техническому заданию муниципального контракта. Согласно произведенным измерениям: длина – 2500 мм, ширина – 1550 мм, высота - 2400 мм, диаметр топочных труб - 57,0 мм, диаметр конвективных труб - 48,3 мм. Согласно спецификации: длина – 2750 мм, ширина – 1700 мм, высота 2250 мм, диаметр топочных труб - 48,0 мм, диаметр конвективных труб - 42 мм (т.2 л.д. 33-37, 141-150).

Истец, полагая, что в рамках контракта поставлен товар надлежащего качества, ответчик необоснованно не принял поставленные в его адрес водогрейные котлы, обратился в суд с вышеуказанным заявлением.

Соответствующая претензия, направленная в досудебном порядке, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлены способы защиты гражданских прав, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт на поставку товаров.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров для муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона о контрактной системе государственный, муниципальный контракт – это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товара для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта. К отношениям по поставке товара для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю.

Покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Положения указанной нормы Закона о контрактной системы содержатся в пункте 10.5 спорного контракта.

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта только по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных обстоятельств и вышеуказанных норм суд полагает поставку товаров иных габаритов, то есть не предусмотренных условиями договора, существенным нарушением договора со стороны поставщика исходя из следующего.

Поставщик, как в ходе процедуры приемки товара, на стадии досудебного урегулирования спора, что усматривается из содержания ответов на претензию, возражений на решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, претензии (т. 1 л.д. 66-68, 75-77, 80-83), так и в ходе судебного разбирательства, настаивал на поставке надлежащего товара и необходимости его оплаты.

Согласно пояснениям ответчика (аудиозапись судебного заседания от 10.05.2018) товар находится у ответчика.

Доказательства замены поставленных котлов товаром, соответствующим условиям контракта, в материалах дела отсутствуют. Действий, предусмотренных условиями контракта по устранению недостатков, истец не предпринимал, в том числе с учетом того, что все виды погрузочно-разгрузочных работ, включая работы с применением грузоподъемных механизмов, осуществляются поставщиком, его средствами и силами, расходы, связанные с возвратом или заменой товара ненадлежащего качества, осуществляются за счет средств поставщика (пункты 4.7, 4.12 контракта).

В свою очередь, ответчик ссылается на то, что поставленный водогрейный котел при наличии высоты 2400 мм невозможно будет внести в проем котельной. Администрация городского поселения "Могочинское" при заключении контракта рассчитывала на поставку товара по заявленным требованиям в техническом задании и последующую модернизацию котельной без дополнительных финансовых и временных затрат. Ответчиком представлены фототаблицы входной двери здания котельной (т. 2 л.д. 41-43).

Материалами дела (спецификацией, паспортом котла, руководством по эксплуатации и монтажу, данными внесудебной экспертизы) подтверждается нарушение поставщиком условий договора, а также императивной нормы пункта 1 статьи 456 ГК РФ, устанавливающей обязанность передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Предложенный истцом к поставке ответчику товар не соответствует требованиям спецификации по габаритным размерам.

С учетом имеющихся в деле доказательств суд не соглашается с позицией истца, что несоответствие поставленного товара условиям контракта может быть установлено только экспертным путем.

Поскольку совокупностью технических характеристик определен предмет спорного контракта, условие о котором (предмете) является существенным условием договора поставки, постольку поставка товара, не соответствующего требованиям спецификации по техническим характеристикам в силу пункта 10.5 государственного контракта является основанием права заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта.

Оспариваемое истцом решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта соответствует закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Аналогичные условия закреплены сторонами в пунктах 10.5-10.7 контракта.

Уведомление о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта было направлено истцу 07.12.2017, а 19.12.2017 данное решение было размещено на Интернет-портале www.zakupki.gov.ru. Факт получения данного уведомления не отрицается истцом. Датой расторжения контракта является 18.12.2017.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, на день принятия решения суда первой инстанции решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения спорного муниципального контракта вступило в силу, в силу чего контракт на указанную дату расторгнут.

Доводы истца о несоблюдении ответчиком порядка приемки товара, в частности, непроведении экспертизы, отклоняются судом, поскольку экспертиза фактически была проведена заказчиком своими силами (произведены измерения габаритов товара при приемке товара), экспертиза с привлечением экспертов - в период судебного разбирательства. Сроки проведения таких экспертиз пункт 4.4 контракта не содержит, вместе с тем указывает, что экспертиза проводится заказчиком своими силами или с привлечением экспертов, экспертных организаций. Измерение габаритов поставленного товара возможно и без обладания специальными познаниями в каких-либо областях.

В части оценки достоверности результатов экспертизы, проведенной ответчиком, суд полагает следующее.

В силу пункта 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Доказательства, указывающие на недопустимость, недостоверность проведенной внесудебной экспертизы, материалы дела не содержат.

Доводы истца о подписании акта приемки неуполномоченными лицами, поскольку единственным лицом, обладающим правом на приемку является глава городского поселения, отклоняются судом как надуманные, поскольку в соответствии с Уставом городского поселения "Могочинское" глава городского поселения является главой администрации городского поселения – исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления, из состава должностных лиц которого была создана приемочная комиссия.

При этом суд не усматривает установления заказчиком избыточных и излишних требований при описании объекта закупки путем указания габаритов водогрейного оборудования с учетом требований статьи 33 Закона о контрактной системе и правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), согласно которой по общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

Обществом заказчику был изначально поставлен товар, который имел другие габаритные параметры, отличные от указанных в спецификации. Возражения относительно соответствия поставленного товара условиям контракта заявлены заказчиком своевременно.

Указанные выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 14.07.2016 № 302-ЭС15-17588.

Общество, подав свою заявку на торги, должно было предварительно изучить аукционную документацию по торгам, а в случае неясности каких-либо моментов или документов, могло обратиться к заказчику с запросом о даче разъяснений по товару и его характеристикам или условиям исполнения контракта, чего со стороны общества не было сделано, что свидетельствует о том, что обществу были ясны все условия технического задания по торгам и общество согласилось с условиями контракта, заключив последний после того, как оно стало победителем торгов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, на день принятия решения обязательства из спорного контракта прекратились, в силу чего отсутствуют основания для взыскания с ответчика задолженности за товар и взыскании неустойки за просрочку его оплаты.

Из смысла пункта 1 статьи 484 ГК РФ следует, что покупатель обязан принять лишь тот товар, который соответствует условиям договора.

Из пункта 5 статьи 34 Закона о контрактной системе следует, что основанием взыскания с заказчика неустойки, в том числе в виде штрафа, является неисполнение или ненадлежащее исполнение им (заказчиком) обязательств, предусмотренных контрактом. В соответствии с пунктом 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Общим основанием гражданско-правовой ответственности является противоправность поведения неисправного должника. Применительно к обязательствам противоправность поведения неисправного должника выражается в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства; данное поведение нарушает норму статьи 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку ответчик правомерно отказался от приемки спорного товара и исполнения контракта, постольку противоправность в его поведении отсутствует, требования о взыскании долга и неустойки не подлежат удовлетворению.

Расходы на уплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Истцу определением суда от 29.03.2018 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Требование о признании незаконным одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта и требование о взыскании основного долга и неустойки являются самостоятельными требованиями.

Под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, выраженное в предусмотренном законом способе защиты права, о применении которого просит истец. В случае, если истец просит о применении нескольких способов защиты, это свидетельствует о том, что в предмет иска входит несколько требований.

Согласно статье 12 ГК РФ признание оспоримой сделки недействительной и требование о взыскании основного долга и неустойки являются самостоятельными способами защиты права, в силу чего применение каждого из них образует содержание самостоятельного требования.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

При подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными подлежащая уплате в федеральный бюджет государственная пошлина составляет 6 000 руб. (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей, то есть 20036 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

Соответственно, общий размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по указанным требованиям составляет 26036 руб.

06.04.2018 в электронном виде от истца поступило ходатайство о назначении экспертизы (т. 1 л.д. 101), были зачислены на депозитный счет суда денежные средства в размере 200000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 05.04.2018 № 123 (т. 1 л.д. 104). В удовлетворении данного ходатайства протокольным определением от 10.05.2018, повторно – 28.05.2018, судом было отказано на основании части 4 статьи 82 АПК РФ, поскольку для разрешения вопроса о габаритах поставленного товара не требовалось разъяснения вопросов, требующих специальных познаний с учетом имеющихся в деле доказательств. Вопросы поставки товара надлежащего (ненадлежащего) качества не входили в предмет доказывания по рассматриваемому спору. Ответчик изначально указывал о поставке товара, не соответствующего установленным в контракте условиям, то есть о нарушении истцом обязанностей, предусмотренных пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса РФ, о передаче товара, предусмотренного договором, а не условиям о качестве водогрейных котлов.

При этом судом не был разрешен вопрос о возврате денежных средств, перечисленных на депозитный счет суда за проведение экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «СибирьЭнергоКомплект» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26036 руб.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Забайкальского края обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «СибирьЭнергоКомплект» денежные средства в размере 200000 руб., внесенные платежным поручением № 123 от 05.04.2018.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.


Судья О.В. Новиченко