Решение от 30 мая 2019 г. по делу № А40-79463/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-79463/19-96-697
31 мая 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2019года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ЕСК» к ответчику ООО «СМК «ВИРА» о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 762 155,97 руб., задолженности в размере 5 181 708,02 руб., неустойки в размере 44 158 839,23 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 386 333,25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 06.08.2018 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЕСК» обратилось в суд с иском к ООО «СМК «ВИРА» о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 762 155,97 руб., задолженности в размере 5 181 708,02 руб., неустойки в размере 44 158 839,23 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 386 333,25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик отзыв не представил, при этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Молчание ответчика расценивается судом как отсутствие возражений на иск в соответствии со ст.41, 65, 66, 75, 131, 133-136 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ООО «ЕСК» (Генподрядчик) и ООО «СМР «ВИРА» (Субподрядчик) заключен договор №10/08/17/6 от 30.06.2017 года на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме города Москвы, являющимся объектом культурного наследия, выявленным объектом культурного наследия, расположенном по адресу: Москва. ЦАО, Милютинский переулок, д. 20/2, стр. 1.

В рамках указанного Договора №10/08/17/6 от 30.06.2017 года Субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту дома, расположенного по адресу: Москва, ЦАО, Милютинский переулок, д. 20/2, стр. 1 в соответствии с графиком производства работ - до конца февраля 2018 года, общая стоимость работ по Договору №10/08/17/6 от 30.06.2017 года (п. 3.1) - 31 403 649,20 руб.

По указанному Договору №10/08/17/6 от 30.06.2017 года Субподрядчик выполнил работы на общую сумму 2 863 129,30 руб., что подтверждается следующими документами:

-Акт о приемке выполненных работ № 1 от 10.01.2018 года и Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 10.01.2018 года на общую сумму 441 982,41 руб.;

-Акт о приемке выполненных работ № 2 от 02.04.2018 года и Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 02.04.2018 года на общую сумму 548 157,92 руб.;

-Акт о приемке выполненных работ № 3 от 02.04.2018 года и Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 02.04.2018 года на общую сумму 1 872 988,97 руб.

Стоимость возвратных средств (возвратные средства от реализации лома цветных и черных металлов) по указанному Договору №10/08/17/6 от 30.06.2017 года составляет 69 286,70 руб., исходя из следующего:

-Стоимость возвратных средств в размере 5 950,04 руб. по Справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 10.01.2018 года (от суммы 441 982,41 руб.);

-Стоимость возвратных средств в размере 10 853,92 руб. по Справке о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 02.04.2018 года (от суммы 548 157,92 руб.);

-Стоимость возвратных средств в размере 52 482,74 руб. по Справке о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 02.04.2018 года (от суммы 1 872 988,97 руб.);

По Договору №10/08/17/6 от 30.06.2017 года Генподрядчиком были перечислены денежные средства на общую сумму 11 355 998,57 руб., что подтверждается следующими документами:

-платежное поручение № 301 от 14.09.2017 года на сумму 9 421 094,76 руб.

-платежное поручение № 97 от 06.02.2018 года на сумму 303 437,65 руб.

-платежное поручение № 479 от 20.06.2018 года на сумму 1 258 609,54 руб.

-платежное поручение № 584 от 18.07.2018 года на сумму 372 856,62 руб.

Таким образом, сумма неотработанного аванса составляет 8 562 155,97 руб.

Согласно п. 12.7 Договора №10/08/17/6 от 30.06.2017 года, Генподрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, в том числе, в случае нарушения Субподрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 дней по любому из Объектов.

На основании п. 13.12 Договора №10/08/17/6 от 30.06.2017 года, решение Генподрядчика об одностороннем расторжении договора вступает в силу и договор считается расторгнутым через 15 дней (без учета выходных и праздничных дней) с даты направления уведомления о расторжении договора Субподрядчику.

С учетом изложенного, исходящим № 164/01 от 08.11.2018 года ООО «ЕСК» отказалось от исполнения Договора №10/08/17/6 от 30.06.2017 года, уведомило Субподрядчика о его расторжении и предъявило требование о возврате неотработанного аванса, а также просило оплатить неустойку за просрочку выполнения работ по Договору №10/08/17/6 от 30.06.2017 года.

В этой связи Договор №10/08/17/6 от 30.06.2017 года с 03.12.2018 года является расторгнутым.

Для исполнения Субподрядчиком обязательств по Договору №10/08/17/6 от 30.06.2017 года, ООО «ЕСК» отгрузило в адрес ООО «СМР «ВИРА» материал (товар) на общую сумму 5 037 858,02 руб., что подтверждается следующими универсальными передаточными документами (УПД):

- УПД № 1409-02 от 14.09.2018 года на сумму 166 566 руб.

- УПД № 1409-03 от 14.09.2018 года на сумму 138 216 руб.

- УПД № 1409-04 от 14.09.2018 года на сумму 138 216 руб.

- УПД № 1709-01 от 17.09.2018 года на сумму 22 950 руб.

- УПД № 1909-01 от 19.09.2018 года на сумму 64 311 руб.

- УПД № 2009-02 от 20.09.2018 года на сумму 16 300 руб.

- УПД № 2109-01 от 21.09.2018 года на сумму 38 360,02 руб.

- УПД № 2109-02 от 21.09.2018 года на сумму 1 403 650 руб.

- УПД № 2109-03 от 21.09.2018 года на сумму 1 277 640 руб.

- УПД № 2109-04 от 21.09.2018 года на сумму 126 804 руб.

- УПД № 2509-01 от 25.09.2018 года на сумму 298 240 руб.

- УПД № 2509-02 от 25.09.2018 года на сумму 632 380 руб.

- УПД № 2609-01 от 26.09.2018 года на сумму 431 270 руб.

- УПД № 2809-01 от 28.09.2018 года на сумму 256 464 руб.

- УПД № 2809-02 от 28.09.2018 года на сумму 26 501 руб.

Товар принят ООО «СМР «ВИРА» в полном объеме и без замечаний, ООО «ЕСК» не возвращен.

Сторонами в указанных УПД согласовано существенное условие договора купли-продажи о предмете. Подписанные УПД подтверждает факт продажи Товара Субподрядчику, содержат вид товара, его количество, цену, общую стоимость, а также каждый УПД содержит основание передачи (сдачи) и получения (приемки) - Договор подряда №10/08/17/6 от 30.06.2017 года.

Вместе с тем, обязательства по оплате поставленного товара со стороны ООО «СМР «ВИРА» не исполнены.

Претензионное письмо № 164/01 от 08.11.2018 года направленное в адрес ООО «ЕСК» также содержало требование об оплате поставленного на объект Товара.

Изложенные в претензии требования Субподрядчиком в добровольном порядке не исполнены.

Также, между ООО «ЕСК» (Генподрядчик) и ООО «СМР «ВИРА» (Субподрядчик) заключен договор №10/08/17/7 от 30.06.2017 года на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме города Москвы, являющимся объектом культурного наследия, выявленным объектом культурного наследия, расположенном по адресу: Москва, ЦАО, Смоленская ул., д. 10.

В рамках указанного Договора №10/08/17/7 от 30.06.2017 года Субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту дома, расположенного по адресу: Москва, ЦАО, ЦАО, Смоленская ул., д. 10 в соответствии с графиком производства работ - до конца февраля 2018 года, общая стоимость работ по Договору №10/08/17/7 от 30.06.2017 года (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 22.02.2018 года) - 52 633 767,29 руб.

В рамках указанного Договора №10/08/17/7 от 30.06.2017 года Генподрядчик произвел оплату на общую сумму 8 200 000 руб., что подтверждается следующими документами:

-платежное поручение № 291 от 04.04.2018 года на сумму 5 000 000 руб.

-платежное поручение № 391 от 10.05.2018 года на сумму 2 000 000 руб.

-платежное поручение № 597 от 24.07.2018 года на сумму 500 000 руб.

-платежное поручение № 611 от 30.07.2018 года на сумму 500 000 руб.

-платежное поручение № 671 от 13.08.2018 года на сумму 200 000 руб.

Работы по Договору №10/08/17/7 от 30.06.2017 года Субподрядчик не выполнил.

Таким образом, сумма неотработанного аванса составляет 8 200 000 руб.

Согласно п. 12.7 Договора №10/08/17/7 от 30.06.2017 года, Генподрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, в том числе, в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 дней по любому из Объектов.

Согласно п. 13.12 Договора №10/08/17/7 от 30.06.2017 года, решение Генподрядчика об одностороннем расторжении договора вступает в силу и договор считается расторгнутым через 15 дней (без учета выходных и праздничных дней) с даты направления уведомления о расторжении договора Субподрядчику.

С учетом изложенного, исходящим № 165/01 от 08.11.2018 года ООО «ЕСК» отказалось от исполнения Договора № 10/08/17/7 от 30.06.2017 года, уведомило Субподрядчика о его расторжении и предъявило требование о возврате неотработанного аванса, а также просило оплатить неустойку за просрочку выполнения работ по Договору № 10/08/17/7 от 30.06.2017 года.

В этой связи спорный Договор №10/08/17/7 от 30.06.2017 года с 03.12.2018 года является расторгнутым.

Для исполнения Подрядчиком обязательств по Договору №10/08/17/7 от 30.06.2017 года, ООО «ЕСК» отгрузило в адрес ООО «СМР «ВИРА» материал (товар) на общую сумму 143 850 руб., что подтверждается следующими универсальными передаточными документами (УПД):

- УПД № 1409-01 от 14.09.2018 года на сумму 143 850 руб.

Товар принят ООО «СМР «ВИРА» в полном объеме и без замечаний, ООО «ЕСК» не возвращен.

Сторонами в указанном УПД согласовано существенное условие договора купли-продажи о предмете. Подписанный УПД подтверждает факт продажи Товара Субподрядчику, содержат вид товара, его количество, цену, общую стоимость, а также УПД содержит основание передачи (сдачи) и получения (приемки) - Договор подряда № 10/08/17/7 от 30.06.2017 года.

Вместе с тем, обязательства по оплате поставленного товара со стороны ООО «СМР «ВИРА» не исполнены.

Претензионное письмо № 165/01 от 08.11.2018 года направленное в адрес ООО «ЕСК» также содержало требование об оплате поставленного на объект Товара.

Изложенные в претензии требования Субподрядчиком в добровольном порядке не исполнены.

В связи с тем, что требования Генподрядчика изложенные в претензиях исполнены не были, ООО «ЕСК» обратилось с исковым заявлением в суд.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из положений ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Перечисление денежных средств ответчику подтверждается по Договору №10/08/17/6 от 30.06.2017 года платежными поручениями № 301 от 14.09.2017 года, № 97 от 06.02.2018 года, № 479 от 20.06.2018 года, № 584 от 18.07.2018 года на общую сумму 11 355 998,57 руб., по Договору №10/08/17/7 от 30.06.2017 года платежными поручениями № 291 от 04.04.2018 года, № 391 от 10.05.2018 года, № 597 от 24.07.2018 года, № 611 от 30.07.2018 года, № 671 от 13.08.2018 года на общую сумму 8 200 000 руб.

Ответчиком работы по Договору №10/08/17/6 от 30.06.2017 года выполнены частично, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 10.01.2018 года, № 2 от 02.04.2018 года, № 3 от 02.04.2018 года на сумму 2 863 129,30 руб.

Иные доказательства выполнения ответчиком работ по договорам в материалах дела отсутствуют.

Стоимость возвратных средств (возвратные средства от реализации лома цветных и черных металлов) составила 69 286,70 руб. на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 10.01.2018 года, № 2 от 02.04.2018 года, № 3 от 02.04.2018 года.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договорам, истец в одностороннем порядке расторг Договор №10/08/17/6 от 30.06.2017 года письмом № 164/01 от 08.11.2018 года и Договор №10/08/17/7 от 30.06.2017 года письмом № 165/01 от 08.11.2018 года на основании п. 12.7 договоров.

Таким образом, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение по Договору №10/08/17/6 от 30.06.2017 года в размере 8 562 155,97 руб. и по Договору №10/08/17/7 от 30.06.2017 года в размере 8 200 000 руб.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Суд считает факт наличия неосновательного обогащения документально подтвержденным, поэтому требования истца в части его взыскания являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по Договору №10/08/17/6 от 30.06.2017 года в размере 15 526 042,83 руб., по Договору №10/08/17/7 от 30.06.2017 года в размере 28 106 431,73 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 11.3 договоров, за невыполнение или ненадлежащие исполнение Субподрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на объекте в соответствии с графиком производства и стоимости работ, Субподрядчик уплачивает Генподрядчику неустойку в размере: 0,1% от стоимости работ в случае просрочки продолжительностью от 1 до 10 дней; 0,2% от стоимости работ начиная с 11-го дня просрочки в случае просрочки продолжительностью свыше 10 дней.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка по Договору №10/08/17/6 от 30.06.2017 года составила 15 526 042,83 руб., по Договору №10/08/17/7 от 30.06.2017 года составила 28 106 431,73 руб.

Представленный истцом расчёт неустойки проверен, методологически и арифметически выполнен верно.

Контррасчета неустойки ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору №10/08/17/6 от 30.06.2017 года в размере 197 340,10 руб., по Договору №10/08/17/7 от 30.06.2017 года в размере 188 993,15 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету, общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору №10/08/17/6 от 30.06.2017 года составил 197 340,10 руб., по Договору №10/08/17/7 от 30.06.2017 года составил 188 993,15 руб.

Представленный истцом расчёт процентов проверен, методологически и арифметически выполнен верно.

Контррасчета начисленных процентов ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности, что не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из положений п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В рамках исполнения заключенных между сторонами договоров, истцом ответчику были поставлены материалы (товар), что подтверждается представленными в материалы дела по Договору №10/08/17/6 от 30.06.2017 года УПД № 1409-02 от 14.09.2018 года УПД № 1409-03 от 14.09.2018 года, УПД № 1409-04 от 14.09.2018 года, УПД № 1709-01 от 17.09.2018 года, УПД № 1909-01 от 19.09.2018 года, УПД № 2009-02 от 20.09.2018 года, УПД № 2109-01 от 21.09.2018 года, УПД № 2109-02 от 21.09.2018 года, УПД № 2109-03 от 21.09.2018 года, УПД № 2109-04 от 21.09.2018 года, УПД № 2509-01 от 25.09.2018 года, УПД № 2509-02 от 25.09.2018 года, УПД № 2609-01 от 26.09.2018 года, УПД № 2809-01 от 28.09.2018 года, УПД № 2809-02 от 28.09.2018 года на сумму 5 037 858,02 руб. и по Договору №10/08/17/7 от 30.06.2017 года УПД № 1409-01 от 14.09.2018 года на сумму 143 850 руб.

Товар принят ответчиком в полном объеме и без замечаний, истцу не оплачен и не возвращен.

Суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца в части ее взыскания являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями статей 307 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не направил, исковые требования заявленные истцом не оспорил.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 307-310, 330, 395, 450, 486, 702, 711, 715, 717, 746, 753, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 167, 170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «СМК «ВИРА» в пользу ООО «ЕСК» по договору №10/08/17/6 от 30.06.2017 года неосновательное обогащение в размере 8 562 155,97 руб., неустойку в размере 15 526 042,83 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2018 года по 21.03.2019 года в размере 197 340,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2019 года по день фактической оплаты долга в размере 8 562 155,97 руб. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, задолженность за поставленный товар в размере 5 037 858,02 руб., по договору №10/08/17/7 от 30.06.2017 года неосновательное обогащение в размере 8 200 000 руб., неустойку в размере 28 632 769,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2018 года по 21.03.2019 года в размере 188 993,15 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2019 года по день фактической оплаты долга в размере 8 200 000 руб. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, задолженность за поставленный товар в размере 143 850 руб.

Взыскать с ООО «СМК «ВИРА» в доход федерального бюджета 200 000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья П.С. Гутник