Постановление от 29 июля 2021 г. по делу № А56-94709/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


29 июля 2021 года

Дело №

А56-94709/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Боголюбовой Е.В., Елагиной О.К.,

при участии от акционерного общества «М» Антоновой Л.М. (доверенность от 31.12.2020),

от общества с ограниченной ответственностью «Тектон Плюс» Шалманова А.В. (доверенность от 23.08.2019),

рассмотрев 29.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «М» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по делу № А56-94709/2019,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «М», адрес: 191144, Санкт-Петербург, Дегтярный переулок, дом 11, литера Б, ОГРН 1037816049413, ИНН 7806144593 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тектон Плюс», адрес: 193079, Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, дом 104, корпус 19, литера Т, ОГРН 5067847504599, ИНН 7811358061 (далее – Компания), о взыскании 6 733 913 руб. 85 коп. убытков.

Компания предъявила встречный иск о взыскании с Общества 995 423 руб. 74 коп. гарантийного удержания, 79 232 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также процентов до момента фактического исполнения обязательства по возврату гарантийного удержания.

Решением суда первой инстанции от 14.12.2020 в первоначальном иске отказано; встречный иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 25.03.2021 принят отказ Компании от встречного иска в части требования о взыскании 1 085 руб. 38 коп. процентов, решение от 14.12.2020 в указанной части отменено, производство по делу в данной части прекращено; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, первоначальный иск удовлетворить, во встречном иске Компании отказать.

По мнению подателя жалобы, у судов не имелось оснований для освобождения Компании от ответственности за недостатки в выполненных работах, обнаруженные в пределах гарантийного срока.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Компании просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов, между Обществом (генеральным подрядчиком) и Компанией (субподрядчиком) был заключили договор субподряда от 23.04.2012 № 23/04/2012-НР/КрК2 (с учетом соглашения о замене стороны от 31.12.2014).

Сторонами подписан ряд дополнительных соглашений к договору.

Согласно пункту 2.1 договора (с учетом изменений и дополнений, внесенных дополнительными соглашениями) субподрядчик по поручению генерального подрядчика принимает на себя обязательство выполнить на объекте, которым является первый пусковой комплекс (очередь) административного и общественного делового комплекса с подземной автостоянкой по адресу: Санкт-Петербург, Центральный административный район, Дегтярный переулок, участок 1 (западнее пересечения с Новгородской улицей), своими силами и/или с привлечением третьих лиц, средствами и механизмами, из собственного материала, комплекс работ по устройству кровель здания бизнес-центра, корпуса 2 и 3.

В материалы дела представлены акты освидетельствования скрытых работ (подписанные с участием представителей генерального подрядчика и субподрядчика), из которых видно, что работы на объекте выполнялись Компанией в соответствии с проектной документацией.

Стороны 15.06.2015 подписали итоговый акт без замечаний со стороны заказчика к выполненному комплексу работ по устройству кровель здания бизнес-центра (корпуса 2 и 3).

Как указано в пункте 5 итогового акта от 15.06.2015, в соответствии с пунктом 11.2 договора с момента подписания сторонами настоящего акта устанавливается 5-летний гарантийный срок на комплекс работ по договору.

В рекламационном акте от 22.02.2017 № 3 Общество указало на недостатки выполненных работ и просило Компанию устранить эти недостатки.

Поскольку Компания не признала требования заказчика своими гарантийными обязательствами, Общество заключило договор подряда на устранение протечек кровли бизнес-центра с третьим лицом.

Посчитав, что затраты на устранение протечек кровли являются убытками, возникшими в связи с некачественным выполнением Компанией работ, предусмотренных договором, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 4.5.3 договора и пункту 3.3 дополнительного соглашения от 08.06.2012 № 3, по истечении 3 лет с момента подписания сторонами окончательного акта о приемке выполненных работ Общество было обязано возвратить Компании сумму гарантийного удержания в размере 2,5% от суммы выполненных работ.

Полагая, что в соответствии с названными условиями договора срок исполнения обязательства генерального подрядчика по возврату гарантийного удержания наступил, Компания предъявила встречное требование о взыскании с Общества 995 423 руб. 74 коп. гарантийного удержания.

Суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении первоначального иска, удовлетворив встречные требования Компании.

Апелляционный суд принял частичный отказ Компании от встречных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, решение в указанной части отменил; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ, которой предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 ГК РФ об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока («гарантийное удержание»).

Подобное удержание применено сторонами для покрытия возможных расходов заказчика, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении качества строительных работ. В соответствии со статьей 740 ГК РФ денежное обязательство заказчика по оплате является встречным по отношению к обязательству подрядчика по выполнению в натуре работ надлежащего качества (статья 328 ГК РФ). Следовательно, неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены работ, если в гарантийный период выявлены не устраненные за его счет скрытые недостатки переданного объекта.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Наличие спорных дефектов установлено судами и сторонами не оспаривается.

Поскольку между сторонами возник спор о причинах выявленных недостатков суд назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «ПетроЭксперт».

Из заключения судебной экспертизы от 27.07.2020 № 20-38-А56-94709/2019, следует, что в связи с устранением недостатков на момент проведения экспертизы, большим периодом, прошедшим после окончания работ по устройству кровли и выявлением дефектов, эксперту не представилось возможным определить: имеются ли недостатки в выполненных Обществом работах и соответствует ли качество фактически выполненных Обществом работ условиям спорного договора, строительным нормам и правилам. По мнению эксперта, выявленные недостатки могут быть вызваны как явными, так и скрытыми дефектами выполненных работ, а также могут являться эксплуатационными дефектами.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив полученные доказательства и положив в основу решения названное заключение судебной экспертизы, исходил из того, что истцом по первоначальному иску не доказан юридический состав убытков.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Суды пришли к преждевременному выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска, ссылаясь на недоказанность заказчиком того, что недостатки возникли вследствие некачественного выполнения субподрядчиком работ, поскольку бремя доказывания надлежащего качества выполненных работ лежит на субподрядчике. Суд неправильно распределил бремя доказывания причин возникновения недостатков (дефектов). Доказательства, подтверждающие обстоятельства, которые освобождают субподрядчика от ответственности за недостатки выполненных работ, суды не устанавливали и не исследовали.

Кроме того, судами не принято во внимание, что выводы судебно-строительной экспертизы сделаны исключительно по результатам исследования исполнительной документации, актов выполненных работ и актов освидетельствования скрытых работ, поскольку на момент проведения экспертизы спорные недостатки были устранены истцом.

В соответствии с положениями части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Заключение специалиста является одним из доказательств, подлежащим оценке судом наряду с другими доказательствами.

Суды не приняли в качестве доказательства представленное истцом по первоначальному иску заключение специалиста – общества с ограниченной ответственностью «Аегро» (далее – Общество «Аегро») и акт от 14.06.2018 экспертизы кровли, составленный с участием представителя Компании, из которых следует, что субподрядчиком было допущено нарушение в технологии проведения работ.

Отдавая приоритет заключению судебной экспертизы, и отклоняя результаты обследования кровли, проведенные Обществом «Аегро» суды не учли, что указанная организация исследовала состояние кровли непосредственно после выполнения работ силами Компании.

Поскольку при рассмотрении дела суды неправильно распределили бремя доказывания, в результате чего неполно выяснили обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, судебные акты подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую оценку доводам сторон и принять законное и обоснованное решение. По результатам рассмотрения спора надлежит распределить расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по делу № А56-94709/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.



Председательствующий


П.Ю. Константинов



Судьи



Е.В. Боголюбова


О.К. Елагина