Постановление от 4 декабря 2018 г. по делу № А21-3610/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3610/2016-15
04 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Потаповой А.В.

при участии:

от Бумбиерса Г.А: не явился, извещен,

от Петросова А.Р.: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25278/2018) Бумбиерса Гунтиса Андреевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.08.2018 по делу № А21-3610/2016-15 (судья Н.В.Емельянова), принятое


по заявлению Бумбиерса Гунтиса Андреевича

к Петросову Александру Романовичу

о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Современные технологии строительства»,

установил:

Бумбиерс Гунтис Андреевич (далее – кредитор, заявитель, Бумбиерс Г.А.) обратился 09.02.2018 с заявлением в Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела о банкротстве ООО «Современные технологии строительства» о привлечении Петросова Александра Романовича (далее – ответчик, Петросов А.Р.) к субсидиарной ответственности перед Бумбиерсом Г.А. в сумме 2 003 212.06 руб.

Определением от 08.08.2018 суд заявление Бумбиерса Г.А. оставил без удовлетворения.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой Бумбиерс Г.А. просит определение от 08.08.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.02.2017 ООО «Современные технологии строительства» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Вагина Светлана Николаевна, о чем произведена публикация 18.02.2017.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 18.08.2017 конкурсным управляющим ООО «Современные технологии строительства» утвержден Китаев Антон Владимирович.

Бумбиерс Г.А. является кредитором второй и третьей очереди, составляющей задолженность по заработной плате.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 29.08.2017, Петросов А.Р. является учредителем ООО «Современные технологии строительства», исполнял обязанности руководителя должника с 29.01.2007 по 12.04.2015.

Бумбиерс Г.А., ссылаясь на наличие судебных актов, которым ООО «Современные технологии строительства» в пользу заявителя взыскана задолженность по заработной плате, а также сделок, направленных на отчуждение имущества должника при наличии задолженности перед работниками, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления Бумбиерса Г.А., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для привлечения Петросова А.Р. к субсидиарной ответственности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Поскольку обстоятельства, явившиеся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, применению подлежат положения о субсидиарной ответственности в редакции данного Закона.

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника в случае недостаточности у него имущества может быть возложена на учредителей (участников) должника, а также иных лиц, имеющих право давать обязательные для него указания или имеющих возможность иным образом определять его действия, в случаях, когда банкротство возникло по вине этих лиц, то есть вызвано непосредственно их указаниями и действиями (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление N 62) разъяснено, что если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированными в абзацах 3, 4 пункта 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как правильно указал суд первой инстанции, судебные акты о взыскании задолженности по заработной плате в пользу заявителя безусловно не свидетельствуют о том, что указанными действиями должник был доведен до банкротства.

Совершение обществом сделок договоров уступки при наличии судебных актов о взыскании с общества денежных средств не свидетельствует о виновных и противоправных действиях руководителя по намеренному созданию неплатежеспособности общества, а поэтому не может служить основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Кроме того, определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.04.2018 заявление конкурсного управляющего Китаева А.В. к ООО «РусСтил», ООО «Славянское торговое содружество» о признании недействительными договора уступки права требования от 14.03.2016 оставлено без удовлетворения. Оснований расценивать данные сделки как вывод имущества нет оснований. Кроме того сделки об уступке, на которые ссылается заявитель, были совершены в период исполнения обязанностей руководителя Чешина А.Э.

Также суд первой инстанции правильно указал, что привлечение к субсидиарной ответственности в пользу конкретного кредитора по указанным в заявлении основаниям, не предусмотрено Законом о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.08.2018 по делу № А21-3610/2016-15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков



Судьи


Н.В. Аносова


Е.К. Зайцева