Решение от 31 января 2018 г. по делу № А41-99853/2017

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-99853/17
31 января 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 24 января 2018 года Полный текст решения изготовлен 31 января 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Анисимовой при

ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в

судебном заседании дело по иску

Администрации Щелковского муниципального района Московской области к

МП ГПЩ "ДЕЗ ЖКХ" в лице конкурсного управляющего ФИО2 об

освобождении имущества от ареста 3-е лицо: ООО «ЩКС» при участии в судебном заседании представителей - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Администрация Щелковского муниципального района Московской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному предприятию городского поселения Щелково «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ИНН: <***>) (далее - МП ГПЩ "ДЕЗ ЖКХ", ответчик) с требованиями об освобождении от ареста имущества:

- нежилое помещение, Московская область, г.Щелково -3 , ул.Институтская, д.30, пом II, пл.88,4 кв.м., кадастровый номер 50:14:0000000:24206;

- здание отделения связи 1-этажное, Московская область, г.Щелково-3, в/<...>), пл. 618,34 кв.м., кадастровый номер 50:14:0000000:124394.

Определением суда, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ЩЕЛКОВСКИЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" (далее - ООО «ЩКС»).

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в удовлетворении иска возражал, представил отзыв на исковое заявление.

Изучив материалы дела в объеме представленных доказательств, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2017 дело № А41-102474/2015 МП ГПЩ «ДЕЗ ЖКХ» признано несостоятельным (банкротом). В отношении МП ГПЩ «ДЕЗ ЖКХ» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 14 февраля 2018 года конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что определением Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2017 по делу № А41- 102474/2015 частично удовлетворено ходатайство временного управляющего МП ГПЩ «ДЕЗ ЖКХ» ФИО3 о принятии обеспечительных мер, по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия городского поселения Щёлково «ДЕЗ ЖКХ»- запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершать регистрационные действия в отношении следующего имущества:

-Нежилое помещение, <...>, 1- ый этаж, пл. 40,3 кв.м., инв. № 21100011900016;

-Нежилое здание, Московская область, г. Щёлково, ул. Беляева д.5а (417,4 кв.м.), инв. № 78.

- Нежилое помещение (1-ый этаж), <...><...>.

- Нежилое помещение (складское помещение-бокс 3,4), <...><...>.

- Нежилое помещение, <...>, инв. № 2086

- Нежилое помещение, <...>, инв. № 011345276110013

- Нежилое помещение, <...> д.З, пл. 447,2 кв.м., инв. № 2087 5 49_5785505

- Нежилое строение - городской туалет, <...> инв. № 5

- Помещение сберкасса, <...> д.ЗО, пом. II, пл. 88,4 кв.м.. кадастровый номер 50:14:0000000:24206

- Здание отделения связи 1-этажное, Московская область, г. Щёлково- 3, в/<...>), пл. 618,34 кв.м., кадастровый номер 50:14:0000000:124394

-Жилой дом 2-этажный (общежитие), Московская область, г. Щёлково-7, в/<...>., кадастровый номер 50:14:0050102:4541

-Нежилое помещение, <...>, 1-ый этаж, пл. 61.8 кв.м.

Истцом указано, что два объекта недвижимости: нежилое помещение , <...> д.ЗО, пом. II, пл. 88,4 кв.м.. кадастровый номер 50:14:0000000:24206 , и Здание отделения связи 1-этажное, Московская область, г. Щёлково-3, в/<...>), пл. 618,34 кв.м., кадастровый номер 50:14:0000000:124394 до принятия обеспечительных мер, были проданы ООО «СтройРосКлимат» и ООО «ИТС-Проект»

Постановлением десятого апелляционного суда от 22 августа 2017 года (дело № А41-81779/16) договор купли-продажи недвижимого имущества: Нежилое

помещение , Московская область, г. Щёлково-3, ул. Институтская, д.30, пом. II, пл. 88,4 кв.м.. кадастровый номер 50:14:0000000:24206 заключенный между муниципальным предприятием городского поселения Щёлково «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и ООО «СтройРосКлимат» признан недействительным.

Постановлением десятого апелляционного суда от 31 августа 2017 года (дело № А41-81773/16) договор купли -продажи недвижимого имущества: Здание отделения связи 1-этажное, Московская область, г. Щёлково-3, в/<...>), пл. 618,34 кв.м., кадастровый номер 50:14:0000000:124394 заключенный между муниципальным предприятием городского поселения Щёлково «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и ООО «ИТС- Проект» признан недействительным.

В связи с тем, что вышеуказанные сделки признаны Арбитражным судом Московской области недействительными, истец просит освободить спорное имущество от ареста.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) по спорам об освобождении имущества от ареста разъяснено следующее.

В случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на ином праве, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях.

По смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально - определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Как следует из материалов дела, оспариваемый истцом запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества, наложен на основании судебного акта - определения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-102474/2015 о принятии мер по обеспечению иска.

Сведения о наложении ареста спорного имущества в рамках Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в материалы дела не представлены.

Таким образом, фактически заявленные истцом требования направлены на отмену указанных обеспечительных мер, принятых судом в целях сохранения имущества должника, в интересах его кредиторов.

Согласно п.1 ст.97 АПК РФ, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Отмена обеспечительных мер, наложенных судом, другим судом не допускается.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств обращения с заявлением об отмене обеспечительных мер в рамках дела № А41-102474/2015.

Также отсутствуют основания считать, что истец лишен возможности реализации своего процессуального права на отмену обеспечительных мер в рамках дела № А41-102474/2015.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья О.В. Анисимова