Постановление от 10 апреля 2018 г. по делу № А47-9598/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1093/18

Екатеринбург

10 апреля 2018 г.


Дело № А47-9598/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Поротниковой Е. А., Черкезова Е. О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Служба заказчика» (далее - ООО «УК «Служба заказчика», общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2017 по делу № А47-9598/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ООО «УК «Служба заказчика» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области (далее - инспекция) о признании недействительным предписания от 06.07.2017 № ПР-1692 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2017 (судья Лазебная Г.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 (судьи Арямов А.А., Плаксина Н.Г., Костин В.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на положения Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 42.1 формулы 2.2, 2.3 Приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603) (далее - Правила № 354), приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 627 «Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения», п. 1 приложения к письму Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.09.2016 № 28483-АЧ/04 «Об отдельных вопросах, возникающих в связи с изменениями, внесенными в акты Правительства Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг». Общество считает, что значимым обстоятельством для определения порядка начисления платы за коммунальную услугу (отопление) является установление факта отсутствия технической возможности установки общедомового прибора учета тепловой энергии. Заявитель также указывет, что техническая возможность установки общедомового прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме имелась, что исключает возможность неприменения повышающего коэффициента при начислении платы за коммунальную услугу по отоплению.

ООО «УК «Служба заказчика» считает правомерным применение формулы 2.3 Правил № 354 при начислении платы за коммунальную услугу по отоплению в период с сентября по декабрь 2016 исходя из норматива потребления с учетом повышающего коэффициента 1.4, а не п. 42.1, формулы 3.1 Приложения № 2 названных правил, как ошибочно посчитали суды обеих инстанций.

Общество в кассационной жалобе приводит довод о необоснованном отклонении судами доказательств, подтверждающих информирование собственников о необходимости проведения поверки общедомового прибора учета, отмечая, что такая информация размещена на официальном сайте ООО УК «Служба заказчика», а также на сайте www.reformagkh.ru.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция указывает, что оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением инспекции от 07.06.2017 № А-1692 в период с 08.06.2017 по 06.07.2017 гг. и на основании обращения собственника (пользователя) жилого помещения проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «УК «Служба заказчика» по соблюдению лицензионных требований, установленных подп. «а», «б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, в части начисления платы за коммунальную услугу (отопление) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Оренбургская область, г. Бузулук, микрорайон 4, дом № 25, о чем составлен акт от 06.07.2017 № А-1692.

По результатам проверки инспекцией выдано предписание от 06.07.2017 № ПР-1692 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований, которым обществу предписано привести начисление платы за отопление в период с сентября по декабрь 2016 в соответствие с п. 42(1) Правил № 354 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603) по формуле 3(1) Приложения № 2 к Правилам № 354, исходя из норматива потребления тепловой энергии (в связи с отсутствием показаний общедомового прибора учета тепловой энергии в связи с истечением срока поверки) и произвести перерасчет (в части исключения величины повышающего коэффициента).

Полагая, что названное предписание не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы, ООО «УК «Служба заказчика» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения обществом повышающего коэффициента при наличии общедомового прибора учета тепловой энергии и соответствии оспариваемого предписания требованиям действующего законодательства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 данного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Порядок начисления платы за коммунальные услуги регламентирован Правилами № 354, п. 42 (1) которых (в действовавшей до 31.12.2016 редакции постановления от 29.06.2016 № 603) предусмотрено, что при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии в жилом доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2 и 2 (1) приложения № 2 к этим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению. При наличии технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2 (2) и 2 (3) приложения № 2 к этим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению с учетом повышающего коэффициента. В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3 (1) и 3 (2) приложения № 2 к названным Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Как установлено судами, ООО «УК «Служба заказчика» в соответствии с договором управления от 17.09.2012 является управляющей организацией и исполнителем коммунальной услуги (отопление) в многоквартирном доме № 25, 4 микрорайона г. Бузулука. Указанный дом оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии с августа 2009 года, срок поверки которого истек в 2013 года.

Судами приняты во внимание установленные инспекцией в ходе проверочных мероприятий обстоятельства того, что ввиду истечения срока поверки счетчика в период с сентября по декабрь 2016 года плата за отопление обществом начислялась собственникам помещений в соответствии с формулой 2.3 приложения № 2 к Правилам № 354 - исходя из норматива с применением повышающего коэффициента 1,4.

Судами установлено также, что о необходимости поверки ОДПУ общество извещало собственников помещений указанного дома в сентябре 2013 года путем размещения соответствующей информации на обратной стороне платежных документов (квитанций), на собственном сайте в сети Интернет в 2014, 2015 и 2016 гг. На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома (19.11.2016) принято решение о проведении поверки ОДПУ. Фактически поверка ОДПУ проведена и прибор введен в эксплуатацию 23.01.2017.

При рассмотрении спора по существу, суды руководствовались постановлением Правительства Российской Федерации от 17.12.2014 № 1380, согласно которому повышающий коэффициент установлен в целях стимулирования собственников помещений многоквартирного дома к установке приборов учета тепловой энергии и применяется в случаях, если имеется техническая возможность установки приборов учета, но такие приборы не установлены.

Как установлено судами и обществом не опровергается, в многоквартирном доме в спорный период имелся прибор учета тепловой энергии, в связи с чем оснований для применения формулы 2.3 приложения № 2 к Правилам № 354 при расчете размера платы за отопление и учета повышающего коэффициента у общества не имелось. Отсутствие в спорном периоде поверки фактически установленного прибора учета являлось следствием ненадлежащего исполнения управляющей организацией своей обязанности по управлению многоквартирным домом, возложенной на нее, в том числе договором управления от 17.09.2012 и ч. 2 ст. 162 ЖК РФ.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательства, представленные в материалы дела в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст. 65, 66, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали обоснованный вывод о необходимости применения в целях определения размера платы за отопление формулы 3 (1) приложения № 2 к Правилам № 354, учитывающей, в том числе, возможность определения размера платы за отопление в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, в случае отсутствия показаний общедомового прибора учета за предыдущий год.

Действия ООО «УК «Служба заказчика», при начислении платы за отопление в период с сентября по декабрь 2016 года применяющего повышающий коэффициент, нарушают лицензионные требования.

Судами верно отмечено, что оспариваемое предписание выдано обществу в пределах полномочий инспекции, соответствует критериям конкретности и исполнимости, содержит ясную формулировку способа устранения нарушений, срок исполнения, не нарушает прав и законных интересов общества, не возлагает на него не предусмотренных действующим законодательством обязанностей.

Довод общества об информировании собственников помещений о необходимости проведения поверки общедомового прибора учета, судами правомерно не принят во внимание, поскольку данное обстоятельство с учетом изложенного выше не имеет правового значения.

Правильно применив указанные выше нормы права, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности, судами правомерно отказано обществу в удовлетворении заявленных требований.

Данный вывод судов обеих инстанций переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Доводы ООО «УК «Служба заказчика», изложенные в кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами обстоятельств, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2017 по делу № А47-9598/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Служба заказчика» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Кравцова



Судьи Е.А. Поротникова



Е.О. Черкезов