Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А56-70732/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70732/2023
11 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2024 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Мельниковой Н.А., Орловой Н.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 25.12.2023,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 23.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11018/2024) общества с ограниченной ответственностью «Проектно строительно монтажная компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2024 по делу №А56-70732/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектно строительно монтажная компания» к индивидуальному предпринимателю Венкову Красимиру ФИО3 о взыскании,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проектно строительно монтажная компания» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Венкову Красимиру ФИО3 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 667 000 руб. задолженности, 68 682 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 80 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2024 в редакции определения от 20.02.2024 об исправлении опечатки в удовлетворении требований отказано.

С указанным решением суда не согласился истец, в апелляционной жалобе (с учетом ее дополнений) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель в обоснование доводов жалобы указал, что договор субподряда был заключен, в то время как суд первой инстанции необоснованно признал заключенным договор на выполнение строительно-монтажных работ от 03.10.2022 №0310.

В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал, ответчик против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, истец, являясь подрядчиком по выполнению работ на объекте, расположенном по адресу: <...>, Электродепо «Аминьевское», обладая правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), привлек к исполнению работ на объекте Электродепо «Аминьевское» индивидуального предпринимателя ФИО5 ФИО3 на основании договора субподряда от 03.10.2022 № 0310.

Истец указал, что стороны достигли договоренности относительно существенных условий договора подряда, согласовали объем выполнения работ и сроки выполнения работ, а также сторонами достигнута договоренность относительно стоимости и условий оплаты вышеуказанных работ, что подтверждается сметой. Стоимость работ, по мнению истца, определена в размере 667 000 руб.

Как указывает истец, договор субподряда от 03.10.2022 № 0310 составлен и передан на объекте работ в городе Москва для подписания ответчику согласно договоренности. Несмотря на то, что подписанный ответчиком договор не был направлен в адрес истца, истец полагает, что договор считается заключенным, так как между сторонами в требуемой в подлежащих случая форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Поскольку, по мнению истца, субподрядчик не направил в адрес подрядчика подписанный со своей стороны договор, истец утверждает, что 19.12.2022 в 9:11 минут им была направлена посредством электронной почты в адрес предприниматель сканированная копия договора субподряда №03.10.2022 для подписания. Таким образом, по мнению истца, между ним и ответчиком возникли подрядные отношения на основании договора субподряда №0310 от 03.10.2022.

Поскольку, по мнению истца, работы по указанному договору субподряда ответчиком не выполнены, договор субподряда истцом расторгнут, с ответчика подлежит взысканию перечисленная авансом на основании платежного поручения от 12.10.2022 № 900 денежная сумма в размере 667 000 руб.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и доводы отзыва на жалобу, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Статья 8 ГК РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

По положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе при иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (часть 2 статьи 432 ГК РФ).

Согласно статье 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со статьей 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» регламентировано, что существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Судебная практика последовательно исходит из того, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

В силу части 1 статьи 65, части 1 статьи 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции установил, что в качестве доказательства факта согласования условий договора субподряда №0310 от 03.10.2022 и его заключения, заявленного в исковом заявлении и представленного им в материалы дела, по мнению истца, служит сведения об отправлении сканированной копии договора субподряда №0310 от 03.10.2022 по адресу электронной почты предпринимателя. Как указано истцом, указанное отправление датировано 19.12.2022 в 09 час. 11 мин.

Оценив представленный ответчиком нотариальный протокол осмотра письменных доказательств от 29.11.2023, суд первой инстанции пришел к выводу, что он опровергает позицию истца и предоставленные им сведения об отправлении сканированной копии договора субподряда №0310 от 03.10.2022 по адресу электронной почты ответчика. Из представленного нотариального протокола осмотра письменных доказательств от 29.11.2023 следует, что отправление от 19.12.2022 в 09 час. 11 мин., указанное истцом в качестве доказательства отправления договора субподряда (оферты) в адрес ответчика, содержит в себе письмо о необходимости корректировки поданных обществом с ограниченной ответственностью «Альканс» данных, что не относится к заявленным истцом правоотношениям сторон. Сведения о направлении договора субподряда №0310 от 03.10.2022 в адрес ответчика в нем также отсутствуют. Приведенное ответчиком письменное доказательство и установленные в нем фактические обстоятельства истцом не опровергнуты.

Доказательств, подтверждающих как направление договора субподряда в адрес ответчика, так и какого-либо согласия ответчика на условия, указанные в указанном договоре, выражения воли ответчика на подобные правоотношения, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что доказательств вручения договора субподряда от 03.10.2022 № 0310 ответчику не имеется, указанный договор сторонами заключен не был.

Оценив представленные в материалы дела документы, в том числе платежное поручение от 11.10.2022 №900 (лист дела 16) о перечислении денежной суммы в размере 667 000 руб., принимая во внимание предоставленные доказательства, подтверждающие направление ответчиком и вручение истцу договора №0310 на строительно-монтажные работы от 03.10.2022, акта выполненных работ от 27.10.2022 № 01 к указанному договору (лист 19 на обороте), отсутствие мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ от 27.10.2022 № 01, подписанные сторонами промежуточные акты приемки выполненных работ, содержащие указание на договор №0310 на строительно-монтажные работы от 03.10.2022 (листы дела 17 – 19), выставление ответчиком истцу счета от 11.10.2022 № (лист дела 15), суд первой инстанции пришел к верному выводу, что между сторонами сложились правоотношения на основании договора №0310 на строительно-монтажные работы от 03.10.2022, перечисление истцом денежной суммы в размере 667 000 руб. по платежному поручению от 11.10.2022 № 900 относится к указанному соглашению за фактически выполненные работы.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что приказ от 20.07.2022 № 94 (лист дела 20) содержит полномочия на подписание промежуточных актов приемки выполненных работ ФИО4, более того, в ходе судебного заседания суда первой инстанции генеральный директор истца подтвердила наличие на объекте работника истца, производителя работ ФИО4

Отклоняя доводы заявителя жалобы, судебная коллегия исходит из того, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств согласования существенных условий договора субподряда (например, совместной разработки и согласования условий договора путем переговоров или каким-либо иным способом), а также доказательства направления договора ответчику. Истцом так же не представлено доказательств, свидетельствующих о согласии ответчика на заключение договора на указанных в нем условиях, что противоречит положениям гражданского законодательства.

Кроме того, истец в апелляционной жалобе ссылается на акт №1 от 27.10.2022 как на доказательство согласования между сторонами объема работ по представленному им в обоснование иска договору субподряда от 03.10.2022 №0310. Между тем, истец упомянутый выше акт приводил в качестве доказательства подтверждения заключения договора на строительно-монтажные работы от 03.10.2022 №0310.

Перечисление истцом денежных средств ФИО5 как физическому лицу не препятствует в последующем обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании неосновательного обогащения в случае отсутствия правовых оснований для их удержания.

Аргументы апелляционной жалобы проверены судом второй инстанции в полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными. Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2024 по делу № А56-70732/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.



Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.М. Новикова

Судьи


Н.А. Мельникова

Н.Ф. Орлова