Постановление от 15 октября 2018 г. по делу № А63-5163/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-5163/2016
г. Краснодар
15 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Компрессор-центр» (ИНН 2623022327, ОГРН 1072645001384), ответчиков – публичного акционерного общества «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689), федерального бюджетного учреждения науки «Центральный научно-исследовательский институт эпидемиологии» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ИНН 7720024671, ОГРН 1027700046615), третьих лиц – страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700286062), общества с ограниченной ответственностью «Эффорт» (ИНН 7734647612, ОГРН 1107746984894), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Росгосстрах» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 (судьи Марченко О.В., Казакова Г.В., Сулейманов З.М.) по делу № А63-5163/2016, установил следующее.

ООО «Компрессор-центр» (далее – центр) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО «Росгосстрах» (далее – общество) и ФБУН «Центральный научно-исследовательский институт эпидемиологии» (далее – учреждение) о взыскании 95 102 рублей страхового возмещения и 8 тыс. рублей расходов на оплату услуг по оценке ущерба (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования; т. 3, л. д. 72 – 76).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК» и ООО «Эффорт».

Решением от 20.02.2017 (судья Чернобай Т.А.), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.05.2017, с учреждения в пользу центра взыскано 95 102 рубля ущерба и 8 тыс. рублей расходов по оценке, в иске к обществу отказано. Суды исходили из обоснованности требований к учреждению как виновнику дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП); при определении размера страхового возмещения суды руководствовались заключением судебной экспертизы от 06.01.2017 № 6401.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 22.09.2017 отменил решение от 20.02.2017 и апелляционное постановление от 30.05.2017, направил дело на новое рассмотрение. Суд указал, что суды не учли положения пункта 7.1 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ), согласно которым, в случае установления фактов несанкционированного использования бланков страхового полиса ОСАГО страховым агентом страховщик не освобождается от необходимости исполнения обязательств по договору страхования. Суд округа отметил, что суды не устанавливали недействительность страхового полиса серии ССС № 06864500093, вместе с тем сама по себе ссылка САО «ВСК» на списание бланка страхового полиса не является безусловным основанием для отказа страховщиком в выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования. Суд округа предложил проверить наличие оснований для взыскания спорной суммы ущерба со страховщика с учетом положений статьи 7 Закона № 40-ФЗ и статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 09.02.2018 с общества в пользу центра взыскано 56 498 рублей ущерба, 7498 рублей 50 копеек расходов по оплате оценки, 23 752 рубля 38 копеек неустойки. С учреждения в пользу центра взыскано 38 604 рублей ущерба, 501 рубль 50 копеек расходов по оплате экспертизы. Суд пришел к выводу о наличии у общества, как страховщика ответственности потерпевшего, обязанности выплатить потерпевшему компенсацию в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба, установленного экспертным заключением от 06.01.2017 № 6401, с учетом износа деталей в размере 56 498 рублей, а с учреждения, являющегося непосредственным виновником причинения вреда, суммы сверх размера, определяемого с учетом износа деталей – 38 604 рублей. Суд установил наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки, взысканной со страховщика, до 23 752 рублей 38 копеек из расчета двойной ключевой ставки, установленной Банком России.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.06.2018 решение от 09.02.2018 отменено, с общества в пользу центра взыскано 95 102 рубля ущерба, 8 тыс. рублей расходов по оплате услуг оценщика, 23 752 рубля 38 копеек неустойки. Взысканы расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к учреждению отказано. Судебная коллегия установила, что сумма заявленного к возмещению ущерба находится в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, поэтому надлежащим ответчиком является общество, застраховавшее гражданскую ответственность потерпевшего, к которому он обратился. Доказательств согласия учреждения на возмещение причиненного потерпевшему вреда истец не представил.

В кассационной жалобе общество просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение от 09.02.2018, поскольку суд первой инстанции правомерно взыскал с учреждения разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета и с учетом износа деталей. Законом № 40-ФЗ предусмотрено ограничение ответственности страховщика по ОСАГО на размер износа подлежащих замене запасных частей, узлов и агрегатов, поэтому суд незаконно взыскал с общества стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит удовлетворить.

Как видно из материалов дела, 19.03.2015 произошло ДТП с участием автомобиля «MAN TGX 18/440 4x2 BLS» (государственный номер У236ХВ26), принадлежащего центру, под управлением водителя Соколова А.И. и автомобиля «KIA» (государственный номер Т643ТС177), принадлежащего учреждению, под управлением Кузнецова А.В. Виновником ДТП признан Кузнецов А.В. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в САО «ВСК», потерпевшего – в обществе.

10 апреля 2015 года центр обратился в общество с заявлением о возмещении ущерба, которое оставлено им без удовлетворения со ссылкой на недействительность полиса виновника ДТП серии ССС № 06864500093, выданного филиалом СОАО «ВСК» «ВКС-Москва» Агентство (Братиславское) Восточного городского отделения г. Москвы.

Для установления размера ущерба, причиненного транспортному средству (ТС), центр обратился к индивидуальному предпринимателю Симоновой А.И. Согласно экспертному заключению от 29.12.2015 № 191/015 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства (ТС) составила 101 500 рублей, без учета износа – 179 300 рублей.

13 мая 2016 года центр направил обществу претензию с требованием о выплате страхового возмещения, а также расходов за проведение экспертизы и неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения центра в арбитражный суд с иском к обществу и учреждению о возмещении ущерба.

В соответствии с заключением от 06.01.2017 № 6401, выполненным экспертом Миргородским Р.А. в рамках судебной экспертизы (проведенной по определению суда от 12.12.2016), стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила 56 498 рублей, без учета износа – 95 102 рубля.

По результатам судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, просил взыскать с общества 56 498 рублей ущерба, 559 330 рублей неустойки, 8 тыс. рублей расходов на оплату услуг эксперта, а с учреждения – 38 604 рубля ущерба (т. 4, л. д. 111 – 115).

При разрешении спора судебные инстанции руководствовались пунктом 1 статьи 1064, абзацем 2 пункта 3 статьи 1079, пунктом 4 статьи 931, статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом «б» статьи 7, абзацем 2 пункта 2 статьи 11, пунктом 7.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ и исходили из того, что причинение центру вреда в результате ДТП, произошедшего 19.03.2015 в г. Москве на шоссе Энтузиастов, по вине работника учреждения, управлявшего автомобилем Kia, государственный номер Т643ТС177 подтверждено материалами дела и ответчиками не оспаривается.

Установив отсутствие в материалах дела доказательств недействительности страхового полиса серии ССС № 0686450093, а также учитывая, что САО «ВСК» (страховщик ответственности виновника ДТП) до даты наступления страхового случая с заявлением о хищении бланка спорного страхового полиса в уполномоченные органы не обращалось, суды отклонили ссылку САО «ВСК» о списании бланка указанного полиса и пришли к выводу о наличии у общества обязанности по выплате страхового возмещения по произошедшему страховому случаю.

Поскольку центр обратился с заявлением к обществу как страховщику ответственности потерпевшего, обязанность выплатить стоимость восстановительного ремонта в размере, определенном экспертным заключением, в соответствии с нормами Закона № 40-ФЗ, легла на общество. При этом суды верно отметили, что с учетом установленных в рамках рассматриваемого спора обстоятельств страховщик ответственности причинителя вреда (САО «ВСК») не освобожден от выплаты страхового возмещения, в том числе в порядке суброгации.

Как установлено судами, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила 56 498 рублей, без учета износа – 95 102 рубля.

Разрешая вопрос относительно распределения ответственности общества и учреждения по возмещению ущерба, суд пришел к выводу о наличии у общества обязанности выплатить компенсацию в размере, установленном экспертным заключением, с учетом износа в сумме 56 498 рублей, а оставшуюся часть в сумме 38 604 рублей сверх размера, определенного с учетом износа, суд счел подлежащим взысканию с учреждения, как владельца источника повышенной опасности и работодателя лица, виновного в причинении вреда.

Судебная коллегия апелляционного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции, возложившего часть ответственности по возмещению ущерба на причинителя вреда, сославшись на следующее.

Предел ответственности страховщика установлен статьей 7 Закона № 40-ФЗ, предусматривающей размер страхового возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тыс. рублей, а причинитель вреда согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает в размере, превышающем этот предел и до полного возмещения вреда. При отсутствии согласия причинителя вреда о его возмещении за его счет в полном объеме данный вред в пределах лимита подлежит выплате страховщиком.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1 квартал 2007 года, в целях защиты не только прав потерпевшего на возмещение вреда, но и интересов страхователя – причинителя вреда вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик. Если страховщик привлечен к участию в деле, а потерпевший настаивает на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, судам следует отказывать потерпевшему в удовлетворении его иска к причинителю вреда.

Приняв во внимание, что в материалы дела доказательств согласия учреждения на возмещение центру причиненного ущерба не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для частичного взыскания возмещения вреда с учреждения.

Однако судом апелляционной инстанции, отменившим решение суда первой инстанции, не учтено следующее.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда (статьи 15, 1064 Кодекса).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 в пункте 11 постановления «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал: применяя статью 15 Кодекса, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. В пункте 13 того же постановления Пленума разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В пункте 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона № 40-ФЗ) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт «б» пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 названного Закона).

Однако расходы для восстановления поврежденного транспортного средства, определенные экспертом с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда также за счет виновного лица.

Учитывая, что согласно заключению судебной экспертизы от 06.01.2017 № 6401 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила 56 498 рублей, а без учета износа – 95 102 рубля, и ответственность страховщика ограничена Законом № 40-ФЗ необходимостью учета стоимости износа комплектующих изделий, суд апелляционной инстанции необоснованно возложил на страховщика (общество) обязанность по уплате всей суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства – 95 102 рубля (без учета износа). В этой части выводы суда противоречат законодательству об ОСАГО.

Вместе с тем ответчиками не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что размер подлежащего выплате потерпевшему возмещения может быть уменьшен, или существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления установленных повреждений ТС, в связи с чем в пользу потерпевшего надлежит взыскать всю сумму ущерба.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно распределил ответственность между обществом и учреждением как причинителем вреда, взыскав со страховщика 56 498 рублей стоимость и восстановительного ремонта с учетом износа, а с учреждения – 38 604 рублей сверх размера, определенного с учетом износа, но в пределах суммы определенной экспертом – 95 102 рубля.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и счел ошибочными выводы апелляционного суда.

Согласно «Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, ответ на вопрос № 11, данный в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1 квартал 2007 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.05.2007 исключен.

Согласно пункту 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются, в том числе, нарушение либо неправильное применение норм материального права.

Поскольку судами установлены все обстоятельства по делу, но судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы права, постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе.


Руководствуясь статьями 274, 286, 287 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 по делу № А63-5163/2016 отменить, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.02.2018 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк



Судьи

О.В. Бабаева


В.Ф. Кухарь