Постановление от 25 сентября 2019 г. по делу № А40-242980/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

26.09.2019 Дело № А40-242980/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2019 Постановление в полном объеме изготовлено 26.09.2019

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего – судьи Петровой Е.А. судей Зверевой Е.А. и Мысака Н.Я. при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 18.05.2018 р № 77/782-н/77-2018-8- 121 № бланка 77 АВ 7568890;

от ООО «АСК «АЛЬЯНС» – не явился, извещен; от ФИО3 – не явился, извещен;

от ФИО4 – ФИО5 по дов. от 09.04.2019 р № 77/864-н/77-2019-1- 381 № бланка 77 АВ 9232696;

от ООО «ЧОП КОНЧАК» – ФИО6 по дов. от 27.03.2019;

рассмотрев в судебном заседании 19.09.2019 кассационную жалобу ФИО1

на определение от 29.03.2019 Арбитражного суда города Москвы вынесенное судьей Коршуновым П.Н., на постановление от 11.07.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Шведко О.И., Масловым А.С., Сафроновой М.С.,

по заявлению кредитора о признании недействительными сделками: выход ФИО4 из состава участников ООО «АСК "АЛЬЯНС»; принятие ФИО3 в состав участников ООО «АСК «АЛЬЯНС»; выход ФИО4 из состава участников ООО «ЧОП КОНЧАК»; принятие ФИО3 в состав участников ООО «ЧОП КОНЧАК»; а также о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 30.07.2017, которым должница произвела отчуждение в пользу своего отца, ФИО3 100% в уставном капитале ООО «ЧОП КОНЧАК» и применении последствий недействительности сделок в виде возврата ФИО3 ФИО4 50% доли участника в уставном капитале ООО «АСК «АЛЬЯНС», 100% доли участника в уставном капитале ООО «ЧОП КОНЧАК» и передачи долей в конкурсную массу

в рамках дела о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2018 в отношении гражданина-должника ФИО4 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7.

Сообщения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 02.10.2018, в газете «Коммерсантъ» № 183(6421) от 06.10.2018.

В рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд города Москвы обратился 22.02.2018 кредитор должника ФИО1 (далее - ФИО1, кредитор или заявитель) с заявлением о признании недействительными сделками должника следующих действий: выход ФИО4 из состава участников ООО «АСК «АЛЬЯНС»; принятие ФИО3 в состав участников ООО «АСК «АЛЬЯНС»; выход ФИО4 из состава участников ООО «ЧОП КОНЧАК»; принятие ФИО3 в состав участников

ООО «ЧОП КОНЧАК»; а также о применении последствий недействительности сделок в виде возврата должнику Аносовой О.А. 50% доли участника в уставном капитале ООО «АСК «АЛЬЯНС», 100% доли участника в уставном капитале ООО «ЧОП КОНЧАК» и передачи указанных долей в конкурсную массу должника, поступившее в суд 22.02.2018.

В обоснование заявления кредитор ссылался на пункты 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагал, что выход должника из указанных обществ с выплатой ей номинальной стоимости доли было неравноценной сделкой, так как стоимость долей значительно выше с учетом наличия в собственности обществ объектов недвижимости, а отчуждение при таких обстоятельствах принадлежащих ей долей в обществах заинтересованному лицу (отцу) было направлено на исключение обращения взыскания на её имущество в виде долей по искам кредиторов, то есть на причинение вреда имущественным правам кредиторов

Определением Арбитражного суда города от 29.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019, заявление кредитора ФИО1 о признании сделок недействительными было удовлетворено в части, признан недействительной сделкой договор от 30.06.2017 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ЧОП КОНЧАК», заключенный между ФИО4 и ФИО3, признан недействительной сделкой выход ФИО4 30.06.2017 из состава участников ООО «АСК «АЛЬЯНС», применены последствия недействительности сделок в виде возврата ФИО3 должнику ФИО4 50% доли участника в уставном капитале ООО «АСК «АЛЬЯНС» и 100 % доли в уставном капитале ООО «ЧОП КОНЧАК», в удовлетворении остальной части требования было отказано.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что на основании вступивших в законную силу решения Останкинского районного суда города Москвы от 09.12.2016 и апелляционного определения Московского городского суда от

30.06.2017 с Аносовой О.А. в пользу Аносова А.И. было взыскано 18 679 937 руб., 15.09.2017 было возбуждено исполнительное производство № 60881/17/77010-ИП.

В процессе совершения судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП ФИО8 исполнительных действий было установлено, что после вступления решения суда в законную силу ФИО4 было произведено отчуждение принадлежащего ей имущества.

Суды установили, что принадлежавшая ФИО4 доля в размере 50% уставного капитала ООО «АСК АЛЬЯНС» 30.06.2017 была переоформлена в собственность ФИО3, доля ФИО4 в размере 100% уставного капитала ООО «ЧОП «КОНЧАК» 30.06.2017 была переоформлена в собственность ФИО3

Заявление о признании должника банкротом было принято к производству Арбитражного суда города Москвы 25.12.2017. Оспариваемые сделки совершены 30.06.2017.

Суды установили, что решением № 2/2016 единственного участника ООО «ЧОП «КОНЧАК» ФИО4 на основании личного заявления ФИО3 был выведен из состава участников общества, доля в уставном капитале, принадлежащая обществу, в размере 260 000 руб. распределена в пользу ФИО4

На основании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, удостоверенного нотариально 30.06.2017, доля ФИО4 в размере 100% уставного капитала ООО «ЧОП «КОНЧАК» 06.07.2017 была переоформлена в собственность ФИО3

30.06.2017 доля ФИО4 в размере 50% уставного капитала ООО «АСК АЛЬЯНС» была переоформлена в собственность ФИО3

Суды установили, что ФИО3 (отец ФИО4) является заинтересованным по отношению к должнику лицом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, а также отметили, что на момент совершения оспариваемых сделок имущества должника уже было недостаточно для погашения имеющейся кредиторской задолженности.

На дату совершения спорной сделки (30.06.2017) у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором Аносовым А.И., который не смог получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Установив указанные обстоятельства, суда пришли к выводу, что совершение должником действий по отчуждению долей в уставных капиталах обществ в пользу заинтересованного лица ФИО3 при наличии значительной кредиторской задолженности, установленной решением Останкинского районного суда города Москвы от 09.12.2016 и апелляционным определением Московского городского суда от 30.06.2017, было направлено на сокрытие этого имущества от кредиторов, в связи с чем оспоренные сделки являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в признании сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды установили, что оспариваемый выход являлся возмездной сделкой, поскольку ФИО4 выплачена действительная стоимость 100 % доли ООО «ЧОП КОНЧАК» в размере 260 000 руб., и 10 000 руб. за 50 % доли в ООО «АСК АЛЬЯНС».

В качестве доказательств выплаты действительной стоимости долей должником были представлены нотариально удостоверенные копия заявления о выходе из ООО «АСК АЛЬЯНС» от 30.06.2017, копия договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ЧОП КОНЧАК».

Учитывая указанные обстоятельства, суды посчитали доводы кредитора о неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны ответчика по отчуждению долей необоснованными и недоказанными, отметив, что ходатайств о назначении экспертизы для определения действительной стоимости долей не поступало.

В отношении оспаривания ФИО1 действий ООО «АСК «АЛЬЯНС» и ООО «ЧОП КОНЧАК» по принятию ФИО3 в состав участников обществ судами были сделаны следующие выводы.

Применив положения пункта 1 статьи 43 Закона об акционерных обществах, статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что Аносов А.И., не являясь участником указанных обществ, не обладает соответствующим правом на оспаривание решений общего собрания их участников, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления в указанной части.

Принятые по настоящему обособленному спору судебные акты должником и ответчиком не оспаривались.

С кассационной жалобой на определение и постановление в части указания в мотивировочных частях вывода о выплате должнику действительной стоимости долей обратился в Арбитражный суд Московского округа заявитель по обособленному спору – кредитор ФИО1 , который, не обжалуя судебных актов в полном объеме или в части, просит изменить мотивировочную часть определения и постановления и исключить из неё ошибочный, по его мнению, вывод о том, что ФИО4 была выплачена действительная стоимость 100 % доли в уставном капитале ООО «ЧОП «КОНЧА» и действительная стоимость 50 % доли в уставном капитале ООО «АСК «АЛЬЯНС», поскольку данный вывод сделан без учета того, что доли в обществах были проданы должником не по их рыночной стоимости, а по номинальной.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции 19.09.2019 представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы об изменении мотивировочной части определения и постановления, на вопрос судебной коллегии о причинах, по которым заявителем не были обжалованы судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2

Закона о банкротстве, пояснил, что кредитор был согласен с основным итогом рассмотрения его заявления, однако впоследствии на стадии исполнения судебных актов стали иметь значение и выводы о выплате действительной стоимости долей.

Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно представленного отзыва на кассационную жалобу, полагал обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными.

Представитель ООО «ЧОП КОНЧАК» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно представленного отзыва на кассационную жалобу, поддержал содержащееся в отзыве ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе, поскольку заявитель кассационной жалобы не обжаловал указанные акты в суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по кассационной жалобе, исходит из того, что в данном обособленном споре был соблюден принцип последовательного обжалования судебных актов, поскольку определение суда первой инстанции было предметом проверки суда апелляционной инстанции по жалобам других лиц.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для изменения мотивировочной части судебных актов, поскольку выводы судов о выплате

должнику действительной стоимости долей в обществах были основаны на представленных в материалы дела доказательствах, не опровергнутых участвующими в обособленном споре лицами надлежащим образом (ходатайств о назначении судебной экспертизы в целях определения действительной рыночной стоимости долей в обществах никем из участвующих в деле лиц заявлено не было), положены в основание вывода судов об отказе в признании оспоренных сделок недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что не было обжаловано кредитором в суд апелляционной инстанции, а также не обжалуется в суд кассационной инстанции.

По сути, доводы кассационной жалобы кредитора направлены на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств относительно наличия или отсутствия оснований для признания сделок недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает недопустимость изменения мотивировочной части судебных актов в части исключения тех выводов судов, которые явились основанием для принятия судебных актов по существу в части оспаривания сделок по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку по существу судебные акты в указанной части кредитором не обжалуются, что было подтверждено представителем кредитора в судебном заседании суда кассационной инстанции 19.09.2019.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, в том числе при формировании выводов, которые кредитор считает ошибочными, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности

в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменению в обжалуемой кредитором части не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 по делу № А40- 242980/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья Е.А. Петрова

Судьи: Е.А. Зверева

Н.Я. Мысак